Решение по делу № 2-1378/2020 от 04.03.2020

Дело №

(УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием представителя истца – Воронько А.П., действующего на основании доверенности от 18.03.2020 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабловского В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк СОЮЗ (акционерное общество), о защите прав потребителя,

установил:

Шабловский В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Константа» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2020 года между ним и ООО «Банк Оранжевый» был заключён кредитный договор № на сумму 887790 руб. с целью приобретения автомобиля в салоне ООО «Константа».

Как указывает истец, данный кредитный договор ему был навязан, заключён на кабальных условиях, не обладая юридическими знаниями им было подписано мировое соглашение, согласно которому, он лишается возможности защитить нарушенные права.

На основании изложенного, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 04.02.2020 года. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 818000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку за период с 01.03.2020 по 26.08.2020 в размере 818000 руб., штраф в размере 50% от присуждённых сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24512 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб..

Протокольным определением суда от 26.08.2020 года ООО «Банк Оранжевый» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк СОЮЗ (АО).

В судебное заседание Шабловский В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (том 2 л.д.41). Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.44).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён (том 2 л.д.42,45). Ранее в материалы дела представлено возражение, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д.67-72).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещён (том 2 л.д.43).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточнённой редакции поддержал в полном объёме, просил удовлетворить иск.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной их сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключён договор № купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> (том 1 л.д.14-18).

Согласно пункта 2.1 договора цена автомобиля по договору составляет 818 000 рублей.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что обязательства по оплате транспортного средства производятся следующим образом: сумму первоначального взноса в размере 50000 рублей Покупатель оплачивает путём внесения в кассу Продавца наличных средств, оставшуюся сумму в размере 768000 рублей Покупатель погашает за счёт кредитных средств, выданных в ООО Банк Оранжевый.

Согласно п. 5.4.3 Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае невозможности устранения выявленных при приёме недостатков.

Согласно Акту приёма-передачи транспортного средства от 04 февраля 2020 года (том 1 л.д.19), подписанному Шабловским В.Г., автомобиль осмотрен Покупателем, его устроим сам автомобиль, его внешний вид, комплектация, наполняемость и техническое состояние. При приёме транспортного средства Покупателю выдано: паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, комплект документов по кредиту, подписанный сторонами. Покупатель принял транспортное средство, претензий к автосалону не имеет.

Указанный Акт приёма-передачи подписан его сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании.

04 февраля 2020 года заключено мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора, по условиям которого уменьшена покупная стоимость транспортного средства на сумму 40 000 рублей (том 1 л.д.21).

Из платёжного документа ООО «Константа» от 04.02.2020 года следует, что ответчиком истцу возвращена сумма 40 000 рублей (том 1 лд.83).

Также Шабловский В.Г. подписан согласовательный лист, в котором указаны сумма автомобиля – 818000 рублей, первоначальный взнос – 50000 рублей, сумма ежемесячного платежа по кредиту – 17698 рублей 83 копейки,

процентная ставка 15,9% годовых. Напротив указанных параметров Шабловским В.Г. поставлена подпись (том 1 л.д.85)

Также Шабловским В.Г. собственноручно произведена запись: «Я, Шабловский В.Г., без оказания на меня чьего-либо давления или угроз, применения силы, причинения вреда здоровью или имуществу, принял решение приобрести автомобиль за счёт кредитных средств. С условиями кредитования, суммой кредита, порядком погашения кредита, с величиной ежемесячного платежа 17698 руб. 83 коп. ознакомлен. С условиями приобретения ознакомлен. Документы, подписанные сторонами, получил на руки. Претензий к ООО «Константа» и ООО Банк Оранжевый, не имею».

Также между Шабловским В.Г. 04.02.2020 года подписан кредитный договор с ООО Банк Оранжевый, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (том 1 л.д. 32 - 41), сумма кредита – 887790 рублей, срок действия договора - до полного исполнения обязательств Заёмщика по договору, срок возврата кредита - по истечении 84 месяцев со дня предоставления кредита.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,90% годовых. Начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, до даты первого платежа по кредиту включительно, указанная процентная ставка увеличивается до 24% годовых.

Согласно п. 10 и п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, объект залога - ТС <данные изъяты>, цели использования заёмщиком потребительского кредита - приобретение транспортного средства, стоимость транспортного средства – 818000 рублей.

Из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что кредит предоставляется посредством зачисления денежных средств на текущий счёт для расчётов по кредиту заёмщика с последующим перечислением кредитных средств: в размере 768 000 рублей на счёт организации указанной в п. 3.1 раздела 3 Индивидуальных условий (ООО «Константа»); в размере 60 000 рублей на счёт организации указанной в п. 3.2 раздела 3 Индивидуальных условий (ООО «АльянсАвто»); в размере 49 800 рублей на счёт организации указанной в п. 3.4 раздела 3 Индивидуальных условий (ООО «Первая гарантийная компания»), в размере 9990 рублей на счёт организации указанной в п. 3.3 раздела 3 Индивидуальных условий (ООО «Соло»).

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

05 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС, возврате денежных средств в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей (том 1 л.д.50-53).

В удовлетворении требований потребителя было отказано (том 1 л.д. 222-224).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведёнными выше положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием нарушений прав Шабловского В.Г., как потребителя, поскольку при заключении спорного договора Шабловским В.Г. была получена полная информация об условиях договора купли-продажи от 04.02.2020 года, условий кредитования, а также отсутствия обмана со стороны ООО «Константа».

Доводы истца о том, что он был введён в заблуждение, суд считает необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в суд стороной истца представлено не было. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что действия Шабловского В.Г. при заключении сделки были вынужденными, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истцом не представлено суду доказательств кабальности сделки, введения его в заблуждение относительно предмета договора и применения к нему угроз, прессинга и заключения им сделки под психологическим давлением.

Подписание договора предполагает, что он прочитан лицом, его подписавшим. Доказательств, подтверждающих то, что истец договор не читал, по делу не представлено. Каких-либо препятствий к тому, чтобы истец мог прочитать договор, по материалам дела не усматривается. Из дела следует, что, находясь в автосалоне, истец мог звонить юристу и консультироваться с ним по вопросам приобретения автомобиля, однако в правоохранительные органы с заявлением о том, что его насильственно удерживают в автосалоне, не обращался.

Шабловский В.Г., имея возможность осуществить свободный выбор услуг, добровольно согласился с условиями спорного договора купли-продажи и приобрёл транспортное средство без какого-либо принуждения со стороны ответчика; поскольку каких-либо существенных недостатков у приобретённого истцом автомобиля нет, что истцом не оспаривается, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из того, что доводы истца о заключении договора под влиянием обмана, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что договор истец заключал лично, его волеизъявление было направлено именно на заключение договора купли-продажи транспортного средства по указанной в нём цене, договор был прочитан сторонами, подписан лично, на момент подписания у сторон отсутствовали претензии по данной сделке, были согласованы все существенные условия договора. Тогда как доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства, заключён под влиянием обмана, а также сведений о наличии умысла со стороны ответчика суду не было представлено.

Довод истца о том, что у него отсутствует ПТС и он не имеет возможности поставить на учёт транспортное средство, суд находит несостоятельным.

В материалы дела, как истцом, так и Банком представлена Выписка из электронного паспорта №, статус – действующий, на автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д.43, том 2 л.д.11).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом «действующий"», оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключённых в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что одним из обязательных для регистрации транспортного средства документов является паспорт транспортного средства или электронный паспорт транспортного средства со статусом «действующий».

Поскольку требования о компенсации морального вреда, неустойки, производны от требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении данных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шабловского В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк СОЮЗ (акционерное общество), о защите прав потребителя,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года.

Судья С.В.Топоркова