Решение по делу № 33-5298/2023 от 17.04.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Зернова Е.Н № 33-5298/2023

24RS0056-01-2021-003109-88

2.154

26 апреля 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Зайцевой Ольги Владимировны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Салатиной Ю.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08.12.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Величко Романа Владимировича (паспорт гражданина РФ № выдан Территориальным пунктом УФМС России по Красноярскому краю в Мотыгинском районе 20.08.2008), Зайцевой Ольги Владимировны (паспорт гражданина РФ №, выдан Отделением УФМС России по Иркутской области в Нижнеилимском районе 03.09.2015) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Зайцевой Ольги Владимировны (паспорт гражданина РФ № выдан Отделением УФМС России по Иркутской области в Нижнеилимском районе 03.09.2015): страховое возмещение – 87 015 руб. 50 коп.; неустойку за период с 29.11.2019 по 08.12.2022 – 80 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы – 6000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Зайцевой Ольги Владимировны (паспорт гражданина РФ № выдан Отделением УФМС России по Иркутской области в Нижнеилимском районе 03.09.2015) неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 87 015 руб. 50 коп. с 09.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 320 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истцу Зайцевой Ольге Владимировне - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Величко Романа Владимировича (паспорт гражданина РФ № выдан Территориальным пунктом УФМС России по Красноярскому краю в Мотыгинском районе 20.08.2008): компенсацию морального вреда – 2 000 руб.; штраф – 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу Величко Роману Владимировичу - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8370 руб.16 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Величко Р.В. первоначально обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» (Страховщика) невыплаченного страхового возмещения в размере 116 836 руб. 50 коп., неустойки – 116 836 руб. 50 коп., расходов по проведению экспертизы – 7 500 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.09.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Murano», г/н №», принадлежащего ему, под управлением водителя Хватова Е.В. и автомобиля 37170А ГАЗ, г/н №, под управлением Вербило А.С. В действиях водителя Хватова Е.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Поскольку САО «ВСК» произвело ему выплату в размере 24 622 руб. 50 коп.; однако по досудебному заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба с учетом износа автомобиля составила 141 459 руб., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

По определению суда от 08.12.2022 года произведена полностью замена истца Величко Р.Ю. на Зайцеву О.В.

Зайцева О.В. (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ) просила взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 87 016 руб. (из расчета: 111 638 -24622,50 руб.); неустойку с 29.11.2021 года по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 87016 руб. – 1% за каждый день просрочки в пределах страхового лимита; расходы по проведению экспертизы – 7 500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя САО «ВСК» - Салатина Ю.В., (по доверенности) просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает на то, что судом не обосновано была назначена судебная экспертиза, поскольку обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного, которое не оспорено истцом. Полагает, что заключение ООО «Экспертгрупп», положенное в основу оспариваемого решения, является недопустимым доказательством, поскольку при производстве судебной экспертизы экспертом допущенные многочисленные нарушения изложены в представленной ответчиком рецензии, которой судом в нарушении ст. 198 ГПК РФ не дано надлежащей правовой оценки. Также указывает на неправомерное взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку Величко Р.В. был выбран способ страхового возмещения в денежной форме, что прямо указанно в его заявлении. Полагает, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана только как убытки, в связи, с чем начисление судом неустойки и штрафа на убытки неправомерно. Не согласна со взысканием штрафа и компенсации морального вреда в пользу выбывшего участника процесса - Величко Р.В. Указывает, что взысканные судом суммы неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование являются несоразмерными и подлежат снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зайцевой О.В. – Чех Д.А. (по доверенности от 07.04.2022 года) просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Зайцевой О.В., третьих лиц: Величко Р.В., Хватов Е.В., Вербило А.С., представитель третьего лица СПА «Ингосстрах», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, выслушав представителя САО «ВСК» - Денежкина М.И.(по доверенности) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Зайцевой О.В. – Чех Д.А. (по доверенности) возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заслушав показания эксперта Баланды А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2019 года около 21:10 час. в п. Манский 5 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Muranо, г/н №, принадлежащего Величко Р.В., под управлением водителя Хватова Е.В., и автомобиля 37170А ГАЗ, г/н №, под управлением собственника - Вербило А.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней) водителем Вербило А.С. Данный факт сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Вербило А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Величко Р.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № №, со сроком страхования с 30.07.2019 года по 29.07.2020 года, в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе Хватова Е.В.

08.11.2019 года Величко Р.В. обратится в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения.

27.11.2019 года Величко Р.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 24 622 руб. 50 коп.

19.12.2019 года Величко Р.В. обратился с претензией в САО «ВСК», руководствуясь при этом экспертным заключениям ООО «ИнкомОценка» № от 11.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano, г/н №, составляет 231 804 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 141 459 руб., по результатам рассмотрения которой ответчик сообщил, письмом от 31.01.2020 года №8739 об отказе в дополнительной выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 15.02.2021 года в удовлетворении требований Величко Р.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. При этом, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Спектр» от 21.01.2021 года №309Д (У-20-190676/3020-004), согласно которого повреждения транспортного средства, а именно бампера переднего, крыла переднего правового соответствуют обстоятельствам ДТП, однако стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость восстановительного ремонта определенной заключением ООО «РАНЭ», исходя из которого страховщик произвел выплату страхового возмещения Величко Р.В.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Групп» №0113 от 14.10.2021 года, проведенной по определению суда от 20.09.2021 года, следует, что установлены обстоятельства контакта от ДТП, с участием автомобилей: NISSAN MURANO, г/н №, и ГАЗ 37170А, г/н №, произошедшего 30.09.2019 года. В автомобиле NISSAN MURANO, г/н № были установлены повреждения: облицовка бампера переднего с обрывом кронштейна, крыло переднее правое повреждены от контакта с транспортным средством второго участника ДТП. Крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыло заднее левое, задняя правая дверь, накладки задней и передней правых дверей повреждены от контакта с ветками дерева. Подшипник подвесного карданного вала поврежден от контакта с перегибом обочины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO, г/н №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30.09.2019 года в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила: без учета износа 111 638 руб.; с учетом износа - 74 600 руб.

Разрешая вышеназванные исковые требования, суд первой инстанции обоснованной исходил из того, что Страховщиком обязанность в части осуществления ремонта на СТОА в установленный срок не исполнена. Доказательств того, что между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто соглашение об изменении страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового возмещения материалы дела не содержат, связи с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Страховщик изменил условие исполнения обязательства в одностороннем порядке.

При этом, судом учтено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор; при этом, законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Групп» №0113 от 14.10.2021 года, пришел к правомерному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Зайцевой О.В. ( цессионарию), к которой перешло право требования от Величко Р.В. (цедент) по договору цессии от 05.10.2022 года, по обязательствам, возникшим из причинения ущерба в результате ДТП от 30.09.2019 года, недоплаченного страхового возмещения в размере 87 015 руб. 50 коп. (из расчета: 111638 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 24622 руб. 50 коп. (выплаченной части 27.11.2019 по платежному поручению № 24750)).

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером страхового возмещения на сумму 87 015 руб. 50 коп., поскольку он основан на требованиях действующего законодательства, представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" о несогласии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭкспертГрупп», ввиду ее проведения с нарушениями норм действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что при ее проведении использовались не только акты осмотра, и представленные в материалы дела иные экспертные заключения, но и фотоматериалы с места ДТП, а также административный материал, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств. Данное исследование проводилось экспертом на основании графического сопоставления мест повреждений по факту осмотра и имеющимся фотоматериалам транспортного средства потерпевшего и натурного сопоставления, что предусмотрено пунктами 2.2., 2.3 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Вышеназванные обстоятельства были дополнительно подтверждены показаниями судебного эксперта Баланды А.В., допрошенного судом апелляционной инстанции, и у судебной коллегии не вызвали каких-либо сомнений, поскольку ТС потерпевшего, после контакта с автомобилем ГАЗ, упала в овраг; дополнительные повреждения были зафиксированы от последующего наезда на другие препятствия ( в том числе: дерево). При этом, судебная коллегия учла, что эксперт имеет достаточный опыт работы в указанной сфере деятельности (с 2002 года), необходимую квалификацию и состоит в Государственном реестре экспертов-техников Минюста России № 1385.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку Величко Р.В. при подаче заявления о выплате страхового возмещения был избран способ страхового возмещения - в денежной форме, указывая реквизиты для перечисления (п.4.2 заявления), судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п.15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; изменение такой формы страхового возмещения на денежную выплату возможно только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта.

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

Между тем доказательств того, что между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто письменной соглашение об изменении страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового возмещения, либо доказательств того, что страховщик был готов организовать ремонт ТС Величко Р.В. на СТОА материалы дела не содержат.

Ссылка представителя Страховщика на п. 4.2 заявления, с указанием реквизитов счета Страхователя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку реквизиты указаны заявителем в разделе заявления об осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью, а также при наличии условий предусмотренных п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей.

Разрешая требования Зайцевой О.В. о взыскании неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страхового возмещения, обоснованно взыскал со Страховщика в пользу Зайцевой О.В. неустойку за период с 29.11.2022 года по 08.12.2022 года, в размере 80 000 руб. (из расчета: 87015 руб. 50 коп. х 1% х 1105 дн.= 961 521 руб. 28 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ, со снижением до 80 000 руб.).

Применив положения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки со следующей даты после вынесения решения (09.12.2022 года) по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от невыплаченной суммы 87 015 руб. 50 коп., но не более 320 000 руб.

С доводом апелляционной жалобы о том, что взысканные убытки не являются страховым возмещением и как следствие от взысканных убытков не подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственное: владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственное: владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

П. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 устанавливает какие расходы подлежат возмещению при наступлении страхового случая в рамках Закона об ОСАГО, именно - расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшей включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средств; но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортного средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает пределы страховой суммы при наступлении каждого страхового случая, которые обязуется компенсировать страховщик.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 21 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, вышеназванные требования действующего законодательства регулируют компенсацию убытков, причиненных потерпевшему лицу вследствие наступления страхового случая и обязывают Страховщика осуществлять страховое возмещение в пределах установленных ст. 7 Закона страховой суммы, то согласно вышеописанных норм все расходы и убытки, которые компенсируются потерпевшему лицу в рамках Закона об ОСАГО являются страховой выплатой, следовательно, в случае нарушения данных выплат страховщик обязан осуществить выплату неустойки.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованно завышенном размере, взысканной судом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая длительность срока неисполнения обязательства (1105 дн.), а так же заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 80 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного Страховщиком нарушения обязательства.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг по оценке в ООО «ИнкомОценка», при этом исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в г. Красноярске, определил размер расходов по проведению досудебной экспертизы подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу Зайцевой О.В. в размере 6000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом сумма судебных издержек отвечает требованию разумности. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не находит.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания с САО «ВСК» в пользу Величко Р.В. компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 года между Величко Р.В. (цедент) и Зайцевой О.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 30.09.2019 г. по адресу: г. Красноярск, п. Манский, с участием автомобиля, Nissan Murano, г/н №, под управлением Величко Р.В. к виновнику Вербило А.С., (собственник ТС) и к страховой компании САО «ВСК», страховой полис МММ №, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств, взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

Определением суда от 08.12.2022 года полностью произведена замена истца Величко Р.Ю. на Зайцеву О.В. на основании ст. 44 ГПК РФ.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку требование о компенсации морального вреда, штрафа являются неотчуждаемыми правами потребителя, и не могут быть переданы по договору уступки права требования; при этом, уступка прав требования Величко Р.В. перешли Зайцевой О.В. на основании договора уступки права требований (цессии) от 05.10.2022 года в период рассмотрения дела судом по существу; судом полностью (а не в части) была произведена замена истца, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Величко Р.В. денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также отказа Величко Р.В. в удовлетворении иска к САО «ВСК», поскольку таких требований на момент рассмотрения спора Величко Р.В. предъявлено не было.

На основании ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части взыскания с САО «ВСК» гос.пошлины, снизив ее размер до 5 940 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08.12.2022 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Величко Романа Владимировича компенсации морального вреда и штрафа и отказа в удовлетворении иска Величко Р.В.

Изменить вышеуказанное решение в части взыскания с САО «ВСК» гос.пошлины.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 940 руб. 31 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2023 года