Решение по делу № 2-2718/2021 от 10.11.2021

Дело № 2-2718/2021

56RS0032-01-2021-002883-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль – Илецк 03 декабря 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Эйрих Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шайхнуровой Альмире Шартиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту Банк) и Шайхнуровой А.Ш. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 233 743,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору с ООО «Феникс». Требование о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику. Просило суд взыскать с ответчика Шайхнуровой А.Ш. в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 233 743,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5537,44 руб., а всего 239281,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шайхнурова А.Ш. в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное.

Ответчику Шайхнуровой А.Ш. судебные повестки направлялись по адресу регистрации, указанном ей в анкете, подписанной ей собственноручно. Правильность указанного адреса подтверждается сведениями УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шайхнурова А.Ш. зарегистрирована по адресу: <адрес>, судебные повестки, направленные по данному адресу, вернулись без вручения с указанием «истек срок хранения».

На основании изложенного, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что Шайхнурова А.Ш. о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, тарифный план «<данные изъяты>». Кредит предоставлен на неотложные нужды.

Согласно п.3.1 кредитного договора банк обязуется: предоставить клиенту кредит в размере и на условиях договора; выпустить и передать клиенту карту, установить лимит и осуществлять кредитование счета по карте; открыть клиенту счет и/или счет по карте и осуществлять операции, предусмотренные кредитным договором; перечислить со счета часть кредита в размере 59004 рублей для оплаты страховой премии страховщику.

В соответствии с п. 2.1 договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п.2.2.2 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами.

В случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнении клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, Банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору (п.2.2.4. общих условий).

Согласно заявлению на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Шайхнурова А.Ш. просила перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с счета № на банковскую карту №.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет Шайхнуровой А.Ш. и <данные изъяты> рублей в оплату страховой премии, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ФИО1 последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 237090,05 рублей.

Между тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности внесено <данные изъяты> рублей, вследствие чего задолженность по кредитному договору № составляет 233 743,83 руб., из которых: 74068,27 руб. - основной долг, 5722,23 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 5186,38 руб. – проценты на просроченный основной долг, 148766,95 руб. – штрафы.

Данный расчет соответствует условиям заключенного договора. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета согласно положений статей 12, 56 ГПК РФ о состоятельности и равноправии сторон не представлено.

В то же время при определении размера штрафных санкций суд учитывает следующие требования норм права.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойки должны быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кроме того, несмотря на то, что условия штрафных санкций определены договором, который подписан ответчиком, в пунктах 69 и 70 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

С учетом названных разъяснений Пленума Верховного Сущда РФ, поскольку ответчик является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с наличием обстоятельств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

Под несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерно пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая заявленный размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить заявленные истцом штрафные санкции до ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, в размере 32730,26 рублей.

В соответствии с п. 1.2.3.18 общих условий банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

04.10.2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент или банк) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права (требования): (А) права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (представленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но неоплаченных заемщиком; (Б) права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права и штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; (В) права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками; (Г) права банка, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленных в кредитных договорах; (Д) права банка на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками обязательств, установленных в кредитных договорах.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ под номером № указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 с общей суммой уступаемых прав в размере 237 090,05 руб., из которых сумма основного долга 74068,27 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правопреемство в материально-правовых отношениях произошло правомерно.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, учитывая, что Шайхнурова А.Ш. обязательств по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117707,14 руб., из которых: 74068,27 руб. - задолженность по основному долгу, 10908,61 руб. - задолженность по процентам, 32730,26 руб. -(неустойка)штрафы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования Банка удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3554,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхнуровой Альмиры Шартиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 13.12.2013 года в сумме 117 707 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 554 рубля 14 копеек, а всего 121 261 (сто двадцать одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 28 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.

Судья: Сидоренко Ю.А.