Решение по делу № 2-343/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-343/18

Мотивированное решение изготовлено15.08.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года                                                                             п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                               Швецовой И.С.

при секретаре                                                                                            Ромашкиной Е.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименковой Елены Владимировны к Щербина Сергею Викторовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

Установил:

    Клименкова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ней и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор процентного займа с залогом. Залоговым имуществом является автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, двигатель <данные изъяты> с залоговой стоимостью 700 000 рублей.

    Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Клименковой Е.В. в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа, взыскание обращено на залоговый автомобиль.

    В ходе исполнительного производства автомобиль был арестован и передан ФИО5 на ответственное хранение.

    В дальнейшем Щербина С.В. в Советский районный суд подано исковое заявление об освобождении имущества - спорного автомобиля от ареста, в котором указано, что автомобиль принадлежит ему (Щербина) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Клименковой Е.В. было подано встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным, однако встречное исковое заявление не было принято к производству, после чего с иском обратился ФИО5, в котором указал, что в договоре купли-продажи подпись Клименковой Е.В., ей не принадлежит, то есть поддельная, она данный договор не заключала.

    В рамках судебного разбирательства проводилась почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой подпись Клименковой Е.В. в договоре купли-продажи вышеуказанной автомашине выполнена не Клименковой Ею.В., а другим лицом. Однако судебная коллегия по гражданским делам Приморского края не усмотрела оснований для признания данного договора недействительным, поскольку права ФИО5 оспариваемым договором не могут считаться нарушенными.

    Истец просит суд признать договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, ПТС <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, двигатель <данные изъяты> заключенный между ней (Клименковой Е.В.) и Щербина С.В. недействительным.

    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, телефонограммой.

    Суд полагает возможным, с учетом мнения сторон рассмотреть дело в отсутствии истца.

    Представитель истца по доверенности Демидов Д.В.в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что об оспариваемом договоре Клименковой стало известно только входе судебного заседания по иску Щербина С.В. об освобождении автомобиля от ареста, в октябре 2015 года.

Как полагает, срок исковой давности в данном случае начинает течь именно с момента, поскольку иных сведений о том, что она узнала о наличии договора купли-продажи суду не представлено.

В сентябре 2013 года Клименкова от своего супруга узнала, что он продал автомобиль, в связи с чем обратилась в отдел полиции № с заявлением, что супруг без ее согласия продало автомобиль «<данные изъяты>», денежные средства присвоил себе, договор купли-продажи не подписывала. Ей на тот момент не было известно, кому конкретно супруг продал автомобиль.    Результат рассмотрения ее заявления ей неизвестен, она обращалась с жалобой на имя начальника УМВД по <адрес>, получила ответ, что материал по ее заявлению утерян.

    В ходе проверки Клименкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Клименкова сотрудникам полиции вероятные ведения о том, на кого может быть зарегистрирован автомобиль. Клименкова рассчитывала, что органы полиции помогут ей в этом разобраться и точно установят, как и каким образом был похищен ее автомобиль, в чьем владении он находится. Клименкова пыталась добросовестно защитить свои права на автомобиль и выяснить где он находится.

    Впоследствии, истец полагала, что с иском о признании договора купли-продажи автомобиля должен обращаться ФИО12, поскольку на автомобиль было обращено взыскание в рамках исполнения решения суда о взыскании с Клименковой суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г.Владивостока принято исковое заявление от ФИО13 о признании оспариваемого договора недействительным, иск был удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу, решение было отменено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении всего этого времени договор считался недействительным, на данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя, срок исковой давности прервался, в связи с чем представитель полагает, что исковой давности не пропущен, если и пропущен, то по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Кроме того, представитель истца указал, что Клименкова в ПТС на автомобиль не была внесена в качестве собственника и не понятно, как Щербина смог зарегистрировать договор купли-продажи в органах ГИБДД.

    В судебное заседание ответчик Щербина С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Щербина пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что автомобиль принадлежит ему, поставлен на учет в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по своему месту жительства. Договор был подписан в присутствии Клименкова и как он полагал его супруги Клименковой Е.В., которая и подписывала договор. Объявление о продаже автомашины он увидел в сети – Интернет Он пользовался автомобилем около трех лет, не скрывался, полагает, что в отношении него совершены мошеннические действия. По его мнению истцом пропущен срок исковой давности.

    Суд полагает возможным, с учетом мнения представителей, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Представитель ответчика по доверенности Мизь В.К. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что Щербина является добросовестным приобретателем, истцом пропущен срок исковой давности.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт второй этой же статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39, п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования исковые требования ФИО5 к Клименковой Е.В. о взыскании суммы долга в размере 700 000 рублей и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа и залога имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного решения произведен арест автомашины.

    Согласно ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время Щербина С.В. является собственником автомашины «<данные изъяты>», то есть состоялась сделка по купле-продаже транспортного средства, находящегося в залоге.

    Обратившись в суд с требованиями о признании договора купли - продажи недействительным, истец ссылается на то, что договор купли-продажи она не подписывала, денежных средств за автомобиль не получала.

    Ранее с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи обращался ФИО8, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены, оспариваемый договор был признан недействительным.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, ФИО5 в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что права ФИО5 договором купли-продажи не нарушаются, залог не отменен, спорный автомобиль находится у ФИО5

    Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопрос: «Кем, Клименковой Е.В. или иным лицом, сделана подпись и фамилия «Клименкова» в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ? Принадлежит ли подпись и фамилия «Клименкова» в графе продавец в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Клименковой Е.В.?».

    Согласно выводам эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописная подпись «Клименкова», изображение которой расположено в строке «Подпись, фамилия продавца», копии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного между Клименковой Е.В. и Щербиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Клименковой Е.В., а другом лицом. Подпись от имени Клименковой Е.В., изображение которой расположено в строке выше слов «Клименкова» копии договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», заключенного между Клименковой Е.В. и Щербиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что договор по продаже автомобиля истцом ответчику основан на недействительной сделке, автомобиль был продан ответчику лицом, не являющимся собственником автомобиля, и не имеющим право им распоряжаться и его отчуждать, договор купли-продажи спорного автомобиля он является недействительным (ничтожным), с момента его совершения.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик Щербина С.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не имеется, при заключении сделки, он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не проверил, что автомобиль продается непосредственно его собственником.

Между тем, учитывая указанные обстоятельства, несмотря на то, что согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подпись Клименковой Е.В. в договоре купли -продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Кдименковой Е.В., а другим лицом, суд не усматривает оснований для признания данного договора недействительным.

В судебном заседании представителем ответчика Щербины С.В. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

Как отмечалось ранее договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в данном случае, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ)

Таким образом, в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Требования истца основаны на ничтожности сделки, обращаясь в суд с настоящими требованиями, она указывает, что договору купли-продажи автомашины не подписывала.

В судебном заседании установлено, что Клименкова Е.В договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, то есть не являлась стороной по договору.

Таким образом, в данном случае, с учетом указанных правовых норм общий срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что об оспариваемом договоре истцу стало известно только в 2015 года, когда Щербина С. В. обратился в Советский суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клименкова Е.В. обратилась с заявлением в Отдел полиции № УМВД <адрес> с заявлением о том, что ей стало известно, что в том числе автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска ПТС <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, двигатель <данные изъяты> был продан супругом без ее согласия, договор купли-продажи она не подписывала, доверенности на право продажи автомобилей не выдавала. Данное заявление зарегистрировано <данные изъяты>, а в дальнейшем данное заявление по территориальности направлено в ОП № УМВД <адрес> (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной проверки супруг Клименковой А.Ю. дает пояснения и подтверждает, что действительно автомобиль был продан по договору купли-продажи, но утверждает, что в договоре расписывалась Клименкова Е.В..

ДД.ММ.ГГГГ Клименкова Е.В. в заявлении (л.д. 14 КУСП) в рамках проверки указывает, что у нее имеется информация о том, что автомашина «<данные изъяты>» поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД Хасанского района на имя Щербина Сергея Викторовича, при этом указывает его точный адрес регистрации и сотовый телефон, что свидетельствует о том, что ей было известно кто является приобретателем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № УМВД России по Приморскому краю вынесено постановление об отказе по вышеуказанному факту в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 34, ст.144, 145, 148 УПК РФ, постановление направлено в адрес заявителя.

Таким образом, еще в сентябре 2013 года Клименкова Е.В. узнала о своем нарушенном праве.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Клименковой Е.В. был дан ответ, в котором сообщается, что материал по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП <данные изъяты>) утрачен сотрудниками ОП №, прокуратурой внесено представление о восстановлении материала доследственной проверки и с указанного времени Клименкова Е.В. не проявляет к данному материалу никакого интереса, она не обращается ни в вышестоящие правоохранительные органы, ни в суд с заявлением об оспаривании договора, зная, что автомашина продана ее супругом, при этом она имела возможность, обратившись в суд с требованиями об оспаривании договора заявить суду ходатайство об истребовании договора купли - продажи автомашины в органах ГИБДД.

Только     когда, Щербина обращается в суд с иском об освобождении имущества от ареста в октябре 2015 года, Клименкова обращается с встречным заявлением о признании договора купли продажи не действительным.

Клименковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии встречного иска о признании договора купли-продажи автомашины недействительным в рамках иска Щербина об освобождении имущества от ареста. Судом было разъяснено, что она имеет право обратиться с иском самостоятельно. Однако Клименкова Е.В. не обращается за защитой своего, как она полагала нарушенного права.

Таким образом, суд полагает, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Самостоятельным основанием к отказу в признании договора купли-продажи недействительным является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

     Клименковой Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований к Щербина Сергею Викторовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районы суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья