Решение по делу № 33-909/2021 от 26.02.2021

Судья Зарипова Е.В.	№33-909/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Глушенко Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2020 года по иску Прасолова А. О. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прасолов А.О. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 16 апреля 2020 года на Пряжинском шоссе в г.Петрозаводске, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Audi A4, государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО (...)" от 30 апреля 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 528 803 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 175 887 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., расходы по осмотру подвески транспортного средства 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 13500 руб., почтовые расходы 120 руб., расходы по уплате госпошлины 8540 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехРент".

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца в возмещение материального ущерба 175 887 руб., расходы по оценке 3 500 руб., расходы за осмотр транспортного средства 750 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 13500 руб., почтовые расходы 120 руб., расходы по уплате госпошлины 4717 руб. 74 коп., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.; в пользу ООО "(...) компания "(...)" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Критически оценивая заключение ИП (...) в части установленных повреждений автомобиля, относящихся к рассматриваемому ДТП, считает его ненадлежащим доказательством по делу. Полагает отсутствующими основания для взыскания в пользу истца расходов по досудебной оценке ущерба в размере 3500 руб., которые не являлись необходимыми. Размер расходов по оплате услуг представителя считает завышенным, подлежащим снижению до 8000 руб. Ссылаясь на злоупотребление истцом своими процессуальными правами при предъявлении к взысканию явно необоснованной суммы ущерба и ее снижение в последующем, просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из первоначально заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Саакян К.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2020 года на подъезде к г.Петрозаводску 1 км + 200 м Пряжинского шоссе Прасолов А.О., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Audi A4, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному 16 апреля 2020 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части дороги. Размеры выбоины составляют: длина – 1,6 м, ширина – 2,5 м, глубина – 0,2 м.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 17 апреля 2020 года в отношении Прасолова А.О. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с оценкой ООО "(...)" от 30 апреля 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 528 803 руб.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО (...) компания "(...)". Согласно заключению эксперта ООО (...) компания "(...)" от 13 августа 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53 828 руб. 48 коп.

В связи с установленными противоречиями между заключениями ООО (...)" и ООО "(...) компания "(...)", с учетом пояснений эксперта (...) в судебном заседании, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП (...) согласно заключению которого от 17 ноября 2020 года (...) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175 887 руб.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 23 мая 2019 года (...), принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, в связи с чем правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 175 887 руб.

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ИП (...). от 17 ноября 2020 года (...).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта ИП (...) относительно перечня поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости являются обоснованными. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Каких-либо противоречий, неясностей экспертное заключение не содержит, поэтому оно судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате заключения ООО "Автотекс" не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае несение истцом расходов по определению стоимости причиненного ему ущерба в силу ст.ст.131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и определения цены иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований полагать, что, уменьшая с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы первоначально заявленный размер исковых требований, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своим процессуальным правом, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Прасолов А.О. при подаче иска заявлял требования, основываясь на выводах заключения ООО "(...)" от 30 апреля 2020 года (...) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Тот факт, что ряд заявленных в иске повреждений, как было установлено экспертным путем в ходе судебного разбирательства по делу, не соответствует механизму рассматриваемого ДТП, по мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела, заключения ИП (...) от 17 ноября 2020 года (...), не свидетельствует о недобросовестности поведения истца, не обладающего специальными техническими познаниями, при определении размера первоначально заявленных требований.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из характера рассматриваемого спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, руководствовался при этом принципами разумности и справедливости. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, оценены судом как разумные с учетом оказанной правовой помощи, что соответствует положениям ст.100 ГПК РФ. Судебные расходы распределены судом в соответствии с нормами процессуального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи