Решение по делу № 33-3366/2020 от 12.10.2020

                                           ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                     РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

             дело № 2-266/2020

судья Тахтобина О.П.

дело № 33-3366                                                      поступило 12 октября 2020г.

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                              25 ноября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи                 Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии                   Семенова Б.С., Кушнаревой И.К.,

при секретаре                      Аюровой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Кударинский», сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Пищевик-Агро», Раднаеву Виктору Дармаевичу о взыскании долга по договору микрозайма

по апелляционной жалобе председателя правления СПСК «Кударинский Раднаева Виктора Дармаевича, по апелляционной жалобе председателя правления СПСК «Пищевик-Агро» Раднаева Виктора Дармаевича на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Кударинский», сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Пищевик-Агро», Раднаева Виктора Дармаевича в солидарном порядке, в пользу микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района задолженность по договору микрозайма ... от 27.03.2018 года в размере 4 199 713 (четыре миллиона сто девяносто девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 69 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 3 000 000 рублей, по процентам 411 424 рублей 66 копеек, неустойку за просрочку платежей в размере 788 289 рублей 03 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 29198 (двадцать девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: холодильный танк «Тип RT/KT Lavatronic AWE», 2013 года выпуска, с залоговой стоимостью 1 204 000 рублей, сепаратор- сливкоотделитель Ж5-ОС2Т-3 в количестве 2 единиц, 2015 года выпуска, с залоговой стоимостью 1 271 555,6 рублей, пресс для сыра МС-24, 2016 года выпуска, с залоговой стоимостью 340 340 рублей, модуль-приемник молока МП-10, 2016 года выпуска, с залоговой стоимостью 245 000 рублей, насос ОНЦ-10, 2016 года выпуска, с залоговой стоимостью 56 350 рублей.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя истца Аюшеева С.С., Раднаева В.Д., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

                                    У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства <...> (далее - истец, Фонд) просила взыскать с ответчиков СПСК «Кударинский», СПСК «Пищевик-Агро», Раднаева В.Д. в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении микрозайма ... от 27.03.2018г. в размере 4 199 713 руб. 69 коп. руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 29 198 руб. 57 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2018г. между МК Фонд поддержки малого предпринимательства <...> и СПСК «Кударинский» заключен договор о предоставлении микрозайма ... на сумму 3 000 000 руб., с уплатой процентов - 10% годовых, сроком на 12 месяцев до 31.03.2019г.

В этот же день между Фондом и Раднаевым В.Д., СПСК «Пищевик-Агро» заключены договоры поручительства ..., ..., согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком СПСК «Кударинский» за исполнение обязательств по договору микрозайма.

Кроме этого, 27.03.2018г. между Фондом и СПСК «Пищевик-Агро» заключен договор залога ..., согласно которому залогодатель СПСК «Пищевик-Агро» в лице председателя Раднаева В.Д. в обеспечение возврата кредита передал в залог Фонду имущество: холодильный танк «Тип RT/KT Lavatronic AWE», 2013 года выпуска; сепаратор-сливкоотделитель Ж5-ОС2Т-3 в количестве 2 единиц, 2015 года выпуска; пресс для сыра МС-24, 2016 года выпуска; модуль-приемник молока МП-10, 2016 года выпуска; насос ОНЦ-10, 2016 года выпуска.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы по договору микрозайма не выполнил.

14-15.11.2019г. ответчикам направлены претензии с требованием о возврате суммы займа и исполнении обязательств по договору, однако ответчики требования фонда не исполнили.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части рыночной стоимости заложенного имущества: холодильный танк «Тип RT/KT Lavatronic AWE», 2013 года выпуска, рыночная стоимость 1 720 000 руб.; сепаратор-сливкоотделитель Ж5-ОС2Т-3 в количестве 2 единиц, 2015 года выпуска, рыночной стоимостью 908 254 руб., каждый; пресс для сыра МС-24, 2016 года выпуска, рыночной стоимостью 486 200 руб.; модуль-приемник молока МП-10, 2016 года выпуска, рыночной стоимостью 350 000 руб.; насос ОНЦ-10, 2016 года выпуска, рыночной стоимостью 80 500 руб.

Представитель истца Аюшеев С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и представитель ответчиков Раднаев В.Д. исковые требования признал, за исключением установления рыночной стоимости заложенного имущества в размерах, заявленных истцом. Пояснил при этом, что стоимость оборудования в настоящее время не отличается от стоимости, указанной в договоре залога.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Раднаев В.Д., выступающий от имени СПСК «Кударинский», просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, которая явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе Раднаева В.Д., действующего от имени СПСК «Пищевик-Агро», содержится просьба об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на пропуск годичного срока для предъявления требования об обращении взыскания.

В суде апелляционной инстанции Раднаев В.Д., одновременно выступающий ответчиком и представителем СПСК «Кударинский» и СПСК «Пищевик-Агро», просил жалобы удовлетворить, ссылаясь на тяжелую экономическую ситуацию.

Представитель истца Аюшеев С.С. полагал, что решение постановлено законно.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018г. между МК Фондом поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района и сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом «Кударинский» заключен договор о предоставлении микрозайма ....

По условиям договора кооперативу был выдан микрозайм на пополнение оборотных средств, закуп сырья на сумму 3 000 000 руб., с уплатой процентов - 10% годовых, сроком погашения до 31.03.2019г., а заемщик обязался осуществлять погашение суммы кредита и процентов по договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении микрозайма в ту же дату заключены договоры поручительства ..., ... с Раднаевым В.Д., сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом «Пищевик-Агро», которые обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

27.03.2018г. между Фондом и СПСК «Пищевик-Агро» заключен договор залога ..., согласно которому залогодатель СПСК «Пищевик-Агро» в лице председателя Раднаева В.Д. в обеспечение возврата кредита передал в залог Фонду имущество – холодильный танк «Тип RT/KT Lavatronic AWE», 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 1 204 000 руб., сепаратор-сливкоотделитель Ж5-ОС2Т-3 в количестве 2 единиц, 2015 года выпуска, залоговой стоимостью 635 777 руб. каждый, пресс для сыра МС-24, 2016 года выпуска, залоговой стоимостью 340 340 руб., модуль-приемник молока МП-10, 2016 года выпуска, залоговой стоимостью 245 000 руб., насос ОНЦ-10, 2016 года выпуска, залоговой стоимостью 56 350 руб.

По состоянию на 31.03.2020г. сумма задолженности по договору микрозайма составила 4 199 713 руб. 69 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 3 000 000 руб., по процентам - 411 424 руб. 66 коп., неустойка за просрочку платежей - 788 289 руб. 03 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики принятые себя обязательства по договору микрозайма не исполняют, приведя соответствующие нормы закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке предъявленную к взысканию истцом задолженность.

Ответчиками решение в части взыскания основного долга и процентов за пользование микрозаймом не оспаривается. Вместе с тем, председатель правления СПСК «Кударинский» полагает, что размер неустойки подлежал снижению.

Однако с таким утверждением согласиться нельзя по нижеследующим мотивам.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В соответствии с ч.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п.2.6 договора о предоставлении микрозайма ... предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов заемщик уплачивает Фонду неустойку в двукратном размере – 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В силу данного условия договора Фонд имеет право получения с заемщика и с его поручителей договорной неустойки, т.к. обязательства по погашению займа надлежащим образом кооперативом не исполнялись, что никем из ответчиков не отрицается.

При этом в суде первой инстанции Раднаевым В.Д., являющимся представителем СПСК «Кударинский» и СПСК «Пищевик-Агро», не заявлялось ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении неустойки.

Кроме того, учитывая размер основного долга и процентов за пользование кредитом, всего в сумме 3 411 424 руб., нельзя говорить о том, неустойка в размере 788 289 руб. несоразмерна основному долгу, причем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец от взыскания неустойки может получить необоснованную выгоду.

А в п.73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда России указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что неустойка в пользу истца была взыскана правомерно, и оснований для уменьшения её размера не усматривается.

Является обоснованным решение суда и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Договор залога действует до полного выполнения обязательств, взятых на себя заемщиком по договору предоставления микрозайма, что определено в п.5.2 договора.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По причине неисполнения заемщиком обязательств по договору предоставления микрозайма истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, что предусмотрено, как законом, так и условиями договора залога, заключенного между Фондом и СПСК «Пищевик-Агро».

Довод же апелляционной жалобы о годичном сроке действия договора залога при не определении в нем срока его действия во внимание принять нельзя ввиду ошибочности такой позиции. Положения закона о прекращении действия поручительства, содержащиеся в ст.367 Гражданского кодекса, относятся к договору поручительства, а не к договору залога имущества.

     Так, в ч.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, приведенная норма к договору залога не применима. Законных оснований, позволяющих отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания, не имеется. В этой связи районный суд правомерно удовлетворил и данное требование.

Доводов, свидетельствующих о наличии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не приведены. Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: