Решение по делу № 33-1105/2021 от 29.03.2021

Судья Сафонова О.В. Дело № 33-1105/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-19/2021 по иску Курочкина Василия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» Яна Василия Федоровича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 января 2021 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Курочкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» (далее – ООО МКК «КОНГА»), в котором просил:

- признать недействительным п. 22.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) /__/ от 11.07.2019, заключенного между ООО МКК «КОНГА» и Курочкиным В.В.;

- признать незаконным начисление процентов за пользование займом в размере 365 % годовых за фактический период пользования займом по истечении срока возврата по договору потребительского кредита (займа) /__/ от 11.07.2019 и обязать ответчика пересчитать размер задолженности по данному договору;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2500 руб., а также просил возместить судебные расходы, связанные с направлением ответчику копии иска в размере 64,60 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор потребительского кредита (займа) /__/ от 11.07.2019, по условиям которого ООО МКК «КОНГА» предоставило Курочкину В.В. займ в сумме 10 000 руб. на 40 календарных дней под 365 % годовых до 20.08.2019. Ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату денежных средств, полагал, что ответчик по истечении срока возврата займа, а также за период пользования займом свыше 60 и 181 дней необоснованно продолжает начислять истцу ежедневные проценты исходя из ставки 365 % годовых. Считал, что положение заключенного сторонами договора о включении условия о взимании с заемщика платы в размере 1 500 руб. за фактическое предоставление займа является недействительным. Поскольку в результате указанных неправомерных действий ответчика нарушены права истца как потребителя услуг, то ему причинен моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Курочкина В.В., ответчика ООО МКК «КОНГА», представителя финансового уполномоченного, третьего лица ООО «Долг - Контроль».

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, судом признано не соответствующим закону начисление ООО МКК «КОНГА» процентов по договорузайма от 11.07.2019 /__/, заключенному между Курочкиным В.В. и ООО МКК «КОНГА» за период 179 дней пользования займом, начиная с 21.08.2019, исходя из 365 % годовых; на ООО МКК «КОНГА» возложена обязанность пересчитать проценты за пользование займом по договору от 11.07.2019 /__/, заключенному между Курочкиным В.В. и ООО МКК «КОНГА» исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленного Банком России; с ООО МКК «КОНГА» в пользу Курочкина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб., а также судебные расходы в размере 64,80 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО МКК «КОНГА» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО МКК «КОНГА» просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, послужившие причиной вынесения неверного судебного решения.

Отмечает, что на момент заключения договора займа полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) /__/ от 11.07.2019 полная стоимость потребительского займа в процентах составляла 365 % годовых.

Обращает внимание на то, что ООО МКК «КОНГА» при расчете и установлении процентной ставки по договору займа /__/ от 11.07.2019 руководствовалось исключительно нормами законодательства Российской Федерации и Банка России и не превысило установленную Банком России полную стоимость займа.

Оспаривает вывод суда о том, что период пользования займом составляет 179 дней, поскольку период пользования займом составил 40 дней, а остальные дни Курочкин В.В. находился на просрочке.

Полагает, что ООО МКК «КОНГА» соблюдены положения Федерального закона № 353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ссылается на отсутствие оснований для произведения перерасчета по договору займа /__/ от 11.07.2019.

Считает, что Курочкиным В.В. не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий (морального вреда) и нарушения прав потребителя.

Обращает внимание на то, что поскольку Курочкин В.В. задолженность по займу не оплатил, право требования по договору займа /__/ от 11.07.2019 уступлено по договору уступки прав требований (цессии) от 09.09.2020 ООО «Долг-Контроль», о чем истцу направлено соответствующее уведомление.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Курочкин В.В. считает, что в ее удовлетворении следует отказать.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МКК «КОНГА» и Курочкиным В.В. заключен договор потребительского кредита (займа) /__/ от 11.07.2019, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен займ в сумме 10 000 руб. на 40 календарных дней под 365 % годовых.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора, договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств; срок возврата займа – 20.08.2019.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ продолжают начисляться; при этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превышать 20 % годовых.

Согласно п. 22.1 индивидуальных условий договора услуга по выбору канала выдачи денежных средств за плату предоставляет заемщику дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, отсутствия необходимости посещения банка, а соответственно ускоренное распоряжение полученными денежными средствами (займом) для своих личных целей. Выбор канала выдачи и ознакомления с порядком и стоимостью предоставления данной услуги происходит в момент оформления заявления на предоставления займа. Заемщик выражает согласие на предоставление данной услуги за отдельную плату. Плата за выбранные заемщиком канал выдачи не отделена от суммы займа и составляет 1500 руб.

Ответчиком исполнена обязанность по предоставлению заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, однако обязательства по возврату займа истцом своевременно в срок до 20.08.2019 не исполнены.

В счет исполнения обязательств по договору займа Курочкиным В.В. произведены платежи: 29.11.2019 в размере 1 000 руб.; 01.12.2019 в размере 1 000 руб.; 02.12.2019 в размере 500 руб.

12.08.2020 Курочкин В.В. обратился в ООО МКК «КОНГА» с претензией, содержащей требование о пересчете размера задолженности по процентам по договору займа в соответствии со ставкой, рассчитанной Банком России, и об отмене платы за выдачу займа по договору займа в размере 1 500 руб.

13.08.2020 ООО МКК «КОНГА» в ответ на претензию уведомило Курочкина В.В. о том, что размер процентов не превышает установленного законодательством предела и о невозможности отмены начисленной комиссии за выдачу займа, поскольку денежные средства по договору займа перечислены, услуга оказана.

19.08.2020 ООО МКК «КОНГА» уведомило заявителя об изменении индивидуальных условий договора займа, в соответствии с которыми плата за выбранный заемщиком канал выдачи не отделена от суммы займа и составляет 0.00 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленных Банком России, исходил из того, что ООО МКК «КОНГА» начислены истцу проценты за пользование займом за весь период пользования денежными средствами в сумме, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, тогда как правомерным является начисление процентов за пользование займом за 179 дней исходя из ставки 318,617 % годовых, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению Курочкину В.В. процентов за пользование займом за 179 дней начиная с 21.08.2019, исходя из ставки 365 % годовых, является незаконным, удовлетворив требование истца в данной части. Также суд, учитывая начисление процентов за пределами установленного договором срока – 40 дней и применение к порядку начисления процентов за пределами 60 дней положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету процентов исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России. При этом суд, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также в соответствии Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа в размере 500 руб.

Вместе с тем суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 22.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) /__/ от 11.07.2019, заключенного между ООО МКК «КОНГА» и Курочкиным В.В.

Принимая во внимание, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным п. 22.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) /__/ от 11.07.2019, заключенного между ООО МКК «КОНГА» и Курочкиным В.В. в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется, судебная коллегия не дает правовой оценки решению суда в указанной части, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 51-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата, наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Так, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 546,844 %, на срок от 31до 60 дней включительно – 365 % и 292,175 % соответственно, от 61 до 180 дней – 318,617 % и 238,963 %; от 181 дня до 365 дней включительно – 184,185 % и 138,139 %; свыше 365 дней -71, 356 % и 53,517 % соответственно.

Из представленного ООО МКК «КОНГА» расчета задолженности истца по состоянию на 16.11.2020 (т. 2, л.д. 12) следует, что истцу займодавцем начислялись проценты за пользование займом за период с 11.07.2019 по 16.11.2020 исходя из ставки 365 % годовых.

Согласно данному расчету задолженности, по состоянию на 16.11.2020 у истца по договору займа /__/ от 11.07.2019 имеется задолженность в размере 24384,46 руб., из которых: 10 000 руб. - сумма основного долга, 13633,7 руб. – задолженность по процентам, 750,76 руб. – штрафы.

Судебной коллегией произведен расчет суммы процентов за пользование истцом займом за период с 11.07.2019 по 16.11.2020 с учетом предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. и с учетом соответствующих периодов пользования займом, которая составила 28133 руб., исходя из расчета:

60 дней – 365 % годовых (10000 руб. х 60 дней х 1 % (в день) = 6 000 руб.)

с 61 дня до 180 дней - 318,617 % годовых (10000 руб. х 119 дней х 0,87 % (в день) =10353 руб.)

с 181 дня по 365 день – 184,185 % годовых (10000 руб. х 184 дней х 0,50 % (в день) = 9200 руб.)

свыше 365 дней (с 11.07.2020 по 16.11.2020) – 71,356 % годовых (10000 руб. х 129 дней х 0,20 % (в день)=2 580 руб.)

Итого: 6000 руб. + 10353 руб. + 9200 руб. + 2580 руб. = 28133 руб.

С учетом платежей, внесенных ответчиком (2500 руб.) сумма процентов за пользование истцом займом за период с 11.07.2019 по 16.11.2020 составила 25633 руб.(28133 руб. - 2500 руб.)

Таким образом, начисленный ответчиком размер процентов за пользование займом в сумме 13 633,7 руб. не превышает размер процентов, рассчитанных с учетом предельных ставок, установленных законом, равно как и не превышает двукратный размер суммы займа, в связи с чем, вопреки мнению истца, не нарушает его прав как потребителя.

Иных доказательств тому, что ответчиком предъявлялись к истцу требования об уплате процентов за пользование займом, исчисленных им исходя из ставки 365 % годовых в материалы дела не представлено.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению процентов по договору потребительского кредита (займа) /__/ от 11.07.2019 у суда первой инстанции не имелось.

В указанной связи выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика по начислению Курочкину В.В. процентов за пользование займом за 179 дней, начиная с 21.08.2019, исходя из ставки 365 % годовых незаконны и нарушают права потребителя финансовой услуги, а также о необходимости в целях восстановления нарушенных прав истца произвести перерасчет процентов за пользование займом по договору от 11.07.2019 /__/, заключенному между Курочкиным В.В. и ООО МКК «КОНГА» исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, являются ошибочными.

Выводы судебной коллегии в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-4288/2021 (№ 8Г-3368/2021) от 14.04.2021.

Принимая во внимание, что действиями ответчика права заемщика как потребителя по договору потребительского кредита (займа) /__/ от 11.07.2019 нарушены не были, законных оснований для взыскания с ООО МКК «КОНГА» в пользу Курочкина В.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 500 руб., а также судебных расходов, связанных с направлением ответчику копии иска в размере 64,60 руб., у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда в обжалуемой части является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Курочкина В.В. к ООО МКК «КОГНА» о признании незаконным начисления процентов за пользование займом в размере 365 % годовых за фактический период пользования займом по истечении срока возврата по договору потребительского кредита (займа) /__/ от 11.07.2019, возложении обязанности на ответчика пересчитать размер задолженности по данному договору; взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ООО МКК «КОНГА» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере 600 руб. не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 января 2021 года в части удовлетворения исковых требований Курочкина Василия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» о признании незаконным начисления процентов за пользование займом в размере 365 % годовых за фактический период пользования займом по истечении срока возврата по договору потребительского кредита (займа) /__/ от 11.07.2019, возложении обязанности на ответчика пересчитать размер задолженности по данному договору; взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 500 руб., возмещения судебных расходов, связанных с направлением ответчику копии иска в размере 64,60 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственной пошлины в размере 600 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Курочкина Василия Валерьевича оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: