Решение по делу № 33-1841/2019 от 24.01.2019

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-1841/2019 А-065г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Киселевой А.А,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Осадчего Вадима Юрьевича к ООО «Магистраль» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца Осадчего В.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Осадчего Вадима Юрьевича к ООО «Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать»

Заслушав докладчика, истца Осадчего В.Ю., представителя ответчика ООО «Магистраль» Перова В.Г. (на основании доверенности от 01.03.2018), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осадчий В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он устроился работать вахтовым методом в ООО «Магистраль» на должность <данные изъяты> 22.02.2018. По результатам собеседования с руководством компании ему была озвучена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей за 28 рабочих дней на территории Участка строительных работ «Куюмбинский». К выполнению своих обязанностей он приступил 26.02.2018 на основании трудового договора № от 22.02.2018. За время работы выяснилось, что состояние техники, склада запасных частей, расходных материалов, масел, поставок качественного топлива не соответствуют оговоренным при собеседовании. В результате чего, по причине выхода из строя техники, происходила частая переработка в ночное время, что не было включено в оплату труда персонала, в связи с чем, 11 часовой рабочий день составлял 22 часа, выходные дни не предоставлялись. Об окончании трудовых отношений работодателем истец не был уведомлен, ему было предложено выехать раньше срока на одну неделю. По приезду в г. Красноярск ему в устной форме объяснили, что он не прошёл испытательный срок. Полагает, что путем обмана руководством ООО «Магистраль» ему было предложено уволиться по собственному желанию с обещанием выплаты расчета по официальной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и премиальной части («серой») в размере <данные изъяты> рублей в течение трех рабочих дней. После увольнения им была получена только часть оплаты труда в размере 10 000 рублей. При обращении к работодателю с просьбой выплатить заработную плату получил отказ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика заработную плату за период работы с 26.02.2018 по 22.03.2018 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Осадчий В.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Осадчего В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Магистраль» Перова В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

На основании ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда в период с 01 января 2018 г. по 01 мая 2018г. составлял 9 489 рублей.

Как следует из материалов дела, Осадчий В.Ю. с 26.02.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «Магистраль» в должности <данные изъяты> на участке строительных работ «Куюмбинский» на основании срочного трудового договора № от 22.02.2018, заключенного на период действия договора оказания услуг № от 18.12.2017 между ООО «Магистраль» и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного трудового договора продолжительность рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания и другие вопросы режима работы и отдыха определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами Общества. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 1 год.

Согласно пп. 4.1-4.5 трудового договора за выполнение возложенных трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад – часовая тарифная ставка <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 30 %, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 30 %, с увеличением на 10 % за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении размера надбавки 60%- 10% за каждый последующий год работы до достижения 80 % размера надбавки.

Оплата труда и премирование работников производится в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя. Работникам, выполняющим работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 75 % тарифной ставки (должностного оклада), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 года № 51, за каждый календарный день пребывания на вахте и дней в пути к месту производства работ и обратно - 300 рублей.

В приказе о приеме на работу истца и в штатном расписании на 2018 год часовая тарифная ставка установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом от 22.03.2018 № Осадчий В.Ю. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Отказывая в удовлетворении требования Осадчего В.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что начисленная в порядке, установленном условиями трудового договора, заработная плата в полном объеме выплачена работодателем истцу, при этом, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции полагает неверными, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Так, из табелей учета рабочего времени и расчетных листков за спорный период (февраль-март 2018г.) следует, что работодателем истец табелировался по шестидневной рабочей неделе с 7 часовым рабочим днем, рабочее время учитывалось помесячно, заработная плата начислялась, исходя из установленного трудовым договором размера – часовая тарифная ставка <данные изъяты> рублей, пропорционально отработанному времени, с начислением районного коэффициента 30 % и северной надбавки 30 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Таким образом, продолжительность рабочего дня истца не должна превышать 6,67 часов в день (40час. / 6 рабочих дней), а нормативное число часов работы не могло превышать соответственно в феврале 2018г.- 154 часа, в марте 2018г. – 174 часа, исходя из количества рабочих дней, предусмотренных производственным календарем шестидневной рабочей недели.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 3 ст. 91 ТК РФ).

Из представленных суду ответчиком табелей учета рабочего времени и расчетных листков следует, что истец отработал в феврале 2018г. – 7 часов при норме 154 часа, в марте 2018г. – 98 часов при норме 174 часа.

Доказательств того, что истец фактически отработал большее количество времени, чем учтено работодателем, как и доказательств установления ему заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц, материалы дела не содержат. В этой части судом первой инстанции дана верная оценка представленным сторонами доказательствам. Оснований для их переоценки не имеется.

Из расчетных листков истца и платежных ведомостей следует, что в феврале 2018г. ему начислено и выплачено 425,60 руб. (266 руб. +79,80 руб. + 79,80 руб.), в марте 2018г. – 5958,40 руб. (3724 руб. + 1117,20 руб. + 1117,20 руб.), без учета надбавки за вахтовый метод работы, компенсации отпуска при увольнении, что менее установленного в спорный период минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из минимального размера оплаты труда в спорный период (9489 руб. в месяц), районного коэффициента 30 %, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы, без учета отпускных, надбавки за вахтовый метод работы, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 168, 302 ТК РФ надбавка за вахтовый метод работы не относится к оплате труда, является возмещением расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, задолженность по заработной плате истца за спорный период составляет 2857,10 руб., исходя из следующего расчета:

за февраль 2018г.: (МРОТ 9489 руб. * 1,6 (районный коэффициент и северная надбавка) / (154 часа (норма) * 7 отработанных часов) – 425,60 руб. (фактически выплачено) = 264,50 руб.,

за март 2018г.: (МРОТ 9489 руб. * 1,6 (районный коэффициент и северная надбавка) / (174 часа (норма) * 98 отработанных часов) – 5958,40 руб. (фактически выплачено) = 2592,60 руб.,

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 2857,10 руб. за период с 26.02.2018 по 22.03.2018.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника, которому до настоящего времени не выплачена задолженность по заработной плате, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, и, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, степени и длительности нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Осадчего Вадима Юрьевича к ООО «Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу Осадчего Вадима Юрьевича задолженность по заработной плате в размере 2857,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Магистраль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: