Решение по делу № 33-2552/2024 от 27.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2552/2024

Дело № 2-133/2021

УИД 36RS0035-01-2020-000517-28

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е. И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-133/2021 по иску Быков В.А. к Золотарев К.М. о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

по частной жалобе третьего лица ООО «Стратегическое управление» в лице Рыбальченко С.А.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 октября 2023 г.,

(судья Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.02.2021 исковые требования Быкова В.А. к Золотареву К.М. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 884000 руб. были удовлетворены.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.06.2021 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.02.2021 было оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 апелляционное определение Воронежского областного суда от 01.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.12.2021 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.02.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований Быкову В.А. к Золотареву К.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2022 произведена замена стороны взыскателя Золотарев К.М. по делу № на ООО «Стратегическое управление» и взысканы с Быков В.А. в пользу ОО «Стратегическое управление» (ИНН 3664117749) судебные расходы в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Быковым В.А. была подана частная жалоба, вместе с которой заявитель подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.10.2023 Быков В.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2022 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Быков В.А. к Золотарев К.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе Рыбальченко С.А. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.10.2023, указывая при этом, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока обжалования определения на пять месяцев, не представлено.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно п.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2022 произведена замена стороны взыскателя Золотарев К.М. по делу №2-133/2021 на ООО «Стратегическое управление» и взысканы с Быков В.А. в пользу ООО «Стратегическое управление» судебные расходы в размере 250000 рублей.

Быковым В.А. на указанное определение суда подана частная жалоба и представлено заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы с указанием на то, что копия данного определения суда была получена истцом 02.12.2022.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока Быкова В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 107, 112, 224 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем представлены допустимые и достоверные доказательства уважительности пропуска им срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они, вопреки доводам частной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения суда, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные сроки определяются периодом, в течение которого процессуальное действие может быть совершено.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 данной статьи).

Таким образом, исходя из указанных норм права, процессуальный срок обжалования определения суда от 23.09.2022, определенный 15 дневным периодом истекал 14.10.2022 включительно, то есть оспариваемое определение вступило в законную силу 17.10.2022 (с учетом того, что 15.10.2022, 16.10.2022 выходные дни).

Установлено, что частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Воронеж 23.09.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, направлена Быковым В.А. в суд 20.02.2023, что подтверждается оттиском на почтовом конверте (л.д. 32 т.5), в качестве доводов пропуска срока Быковым В.А. указано, что судом в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, оспариваемое определение от 23.09.2022 было направлено в адрес заявителя только 23.11.2022 и получено им 02.12.2022, ввиду чего, имеются все законные основания для восстановления срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Исходя из положений процессуального закона, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда.

В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Несвоевременность направления лицу, участвующему в деле, копии решения, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», является основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

При установлении порядка обжалования судебного постановления на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Согласно принципам, закрепленным в ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием.

Поскольку, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Почты России, установлено, что копия определения суда от 23.09.2022 направлена в адрес Быкова В.А. только 23.11.2022 по истечении срока обжалования и последним получена 03.12.2022 (почтовый идентификатор №), у суда имелись все законные основания для восстановления Быкову В.А. процессуального срока на подачу частной жалобы, при таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ООО «Стратегическое управление» в лице Рыбальченко С.А. – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2024.

Председательствующий: