Решение по делу № 33-2633/2019 от 16.07.2019

Судья- Сосновская О.В.      Дело №-33-2633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Тюриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вечканова В.П. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Вечканова В.П. к Кузнецовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Н.В., <данные изъяты> г.рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в пользу Вечканова В.П., <данные изъяты> г.рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 41 264 (сорока одной тысячи двухсот шестидесяти четырех) рублей.

Взыскать с Кузнецовой Н.В., <данные изъяты> г.рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в местный бюджет госпошлину в сумме 1 437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) руб.92 коп.

Передать сотовый телефон <данные изъяты>, находящийся при уголовном деле, ответчику Кузнецовой Н.В..

В удовлетворении иска Вечканова В.П. к ГБУЗ «Клиническая больница №5» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Вечканова В.П. Вечкановой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ГБУЗ «Клиническая больница №5» Гришиной И.А., Кузнецовой Н.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вечканов В.П. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Клиническая больница №5», Кузнецовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что 11 марта 2017 года санитарка приемно-диагностического отделения ГБУЗ «Клиническая больница №5» Кузнецова Н.В. во время дежурства совершила кражу принадлежащего ему сотового телефона. Кража сотового телефона, совершенная Кузнецовой Н.В., квалифицирована как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период досудебного производства сотовый телефон был изъят у третьего лица Чумакова Е.А. в поврежденном состоянии, в результате чего ему (истцу) причинен материальный ущерб в размере 55543 руб., который исчисляется из стоимости похищенного сотового телефона <данные изъяты> с ДСО в сумме 51704 руб. (48705 руб.+2999 руб.); стоимости защитной пленки в сумме 249 руб., стоимости чехла-книжки в сумме 3590 руб. ГБУЗ «Клиническая больница №5» является работодателем Кузнецовой Н.В., которая в силу служебных обязанностей была обязана принимать одежду пациентов и описывать ее, однако не сделала этого, украв принадлежащий ему телефон. Просил взыскать с ГБУЗ «Клиническая больница №5» в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 55543 руб.

В судебное заседание истец Вечканов В.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Вечканова Л.В., допущенная судом к участию в деле по письменному ходатайству истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Клиническая больница №5» Гришина И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Кузнецова Н.В. исковые требования признала частично.

Третье лицо Чумаков Е.А. в судебное заседание не явился.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Вечканов В.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд необоснованно не применил положения статей 402, 906, частей 2 и 3 ст. 891 ГК РФ, и не признал, что больница является надлежащим ответчиком по делу. Обязательство хранению его вещей у больницы возникло в силу закона, как дополнительное к основному - оказание экстренной медицинской помощи. В судебном заседании установлено, что материальный ущерб причинен ему санитаркой приемно- диагностического отделения больницы Кузнецовой Н.В., нарушившей свои должностные обязанности, за действия которой должен отвечать работодатель. Взыскивая в его пользу материальный ущерб, суд необоснованно исключил из суммы иска стоимость страховой премии за дополнительное страховое обеспечение и стоимость сотового телефона, указанные в платежном чеке, а вместо этого определил стоимость телефона в размере, определенном экспертом 19.05.2017.С указанным расчетом он не согласен, т.к. его телефон эксплуатировался менее года, находился на гарантии изготовителя, и возмещение его стоимости в размере 48705 руб. была обеспечена гарантийным талоном и чеком. В судебном заседании 22.05.2019 не присутствовал последний владелец телефона Чумаков Е.А., его позиция по делу неизвестна. Просил взыскать с больницы сумму материального ущерба в размере 55543 руб. и признать за больницей право регресса на взыскание материального ущерба с Кузнецовой Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ «Клиническая больница №5» Гришина И.А., считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Истец Вечканов В.П., третье лицо Чумаков Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с условиями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 21 февраля 2019 Кузнецова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Кузнецова Н.В. 11 марта 2017 года, находясь на рабочем месте в кабинете для осмотра №3, расположенном на первом этаже приемного отделения ГБУЗ «Клиническая больница №5» по адресу: г. Пенза, ул.Краснова,60, после того как Вечканова В.П. увезли в операционную, во время уборки под кушеткой, которая стояла рядом с каталкой, где лежал Вечканов В.П., нашла сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле и с защитной пленкой. Найденный телефон она положила в шкафчик для технического персонала и до конца смены, т.е. до 08 часов 12 марта 2017 года данный сотовый телефон не трогала. После смены она положила телефон в свою сумку и поехала домой. В этот же день она пошла на рынок, где ей встретился молодой человек, которому она продала телефон за 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 марта 2019 года приговор мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 21 февраля 2019 года в отношении Кузнецовой Н.В. отменен. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кузнецовой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. За Вечкановым В.П. признано право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив юридически значимые обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ГБУЗ «Клиническая больница №5» в пользу истца причиненного ему материального ущерба, причиненного в результате хищения Кузнецовой Н.В. принадлежащего ему сотового телефона.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

По смыслу положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель отвечает за вред, причиненный его работником, лишь в том случае, если данный вред был причинен работником при исполнении последним своих трудовых обязанностей. Иными словами, работодатель отвечает за вред, причиненный его работником, при совершении работником правомерных действий, которые обусловлены исполнением работником своей трудовой функции.

Однако причинение материального ущерба Вечканову В.П. произошло в результате совершения Кузнецовой Н.В., являвшейся работником ответчика, противоправных действий (кражи сотового телефона), не входящих в круг ее должностных обязанностей.

Поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кузнецовой Н.В. прекращено по нереабилитирующим основанием, то противоправность поведения Кузнецовой Н.В. считается доказанной.

С учетом указанных обстоятельств суд верно пришел к выводу о том, что положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, вследствие чего причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, непосредственно причинившим вред, в данном случае Кузнецовой Н.В. и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «Клиническая больница №5».

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб причинен истцу санитаркой приемно- диагностического отделения больницы Кузнецовой Н.В., нарушившей свои должностные обязанности, за действия которой должен отвечать работодатель, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании также установлено, что сотовый телефон <данные изъяты> был приобретен Вечкановым В.П. 04 июня 2016 года за 48 705 рублей. Вместе с сотовым телефоном была приобретена защитная пленка стоимостью 249 рублей, чехол-книжка <данные изъяты> серебристый стоимостью 3 590 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются чеком от 04 июня 2016 года. Также Вечканов В.П. 04 июня 2016 года заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования в отношении имущества, а именно, в отношении приобретенного сотового телефона, страховая премия составила 2 999 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по материалам проверки КУСП №6512 от 19 мая 2017 года, находящемуся в материалах уголовного дела №1-6/19 в отношении Кузнецовой Н.В., согласно которому остаточная стоимость сотового телефона <данные изъяты>, не представленного для исследования, при условии работоспособности и отсутствия повреждений механического характера на корпусе и внутренних деталях, по ценам, действующим на момент кражи, т.е. 11 марта 2017 года, составляет 37 425 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом показаний допрошенной в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела эксперта ФИО1, пояснившей как ею определялась остаточная стоимость сотового телефона <данные изъяты> на момент его кражи, суд обоснованно принял за основу выводы данной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 41 264, включая 37 425 руб. - стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> на момент кражи, 3 590 руб. -стоимость чехла-книжки, 249 руб.- стоимость защитной пленки.

Доказательств иного размера материального ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости сотового телефона, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Оснований для определения размера причиненного истцу материального ущерба исходя из стоимости сотового телефона на момент его покупки, а также с учетом размера страховой премии в сумме 2999 рублей, не имеется, поскольку в данном случае стоимость телефона без учета износа, которую просит взыскать в свою пользу истец, не будет являться реальным ущербом, так как будет превышать его стоимость на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Кроме того, страховая премия, как правильно указал суд первой инстанции, не входит в стоимость похищенного сотового телефона, а потому не может быть включена в сумму материального ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании 22.05.2019 не присутствовал последний владелец телефона Чумаков Е.А., позиция которого по делу неизвестна, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не влечет нарушения прав истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вечканова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-