Решение по делу № 2-618/2019 (2-7930/2018;) от 11.12.2018

УИД № 19RS0001-02-2018-011225-22 Дело № 2 - 618/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 30 апреля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Ивана Сергеевича к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белов И.С. обратил в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту - САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля КРАЗ 255Б, государственный регистрационный номер №, под управлением Логункова Р.Э., и автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный номер № принадлежащего Белову И.С. В результате этого ДТП принадлежащий Белову И.С. автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Логункова Р.Э. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в страховой компании САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ Белов И.С. обратился в САО «Надежда» для получения страхового возмещения. Согласно Акта приема - передачи Белов И.С. предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. Отказ мотивирован тем, что характер повреждений автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный номер №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля экономически не целесообразен, величина ущерба составляет разницу рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства: 303013 руб. Ответчик САО «Надежда» не выплатило истцу страховое возмещение 303013 руб. За составление экспертного заключения им потрачено 3500 руб. Просил взыскать с ответчика САО «Надежда» в свою пользу 303013 руб. страхового возмещения, 22032 руб. неустойку, 12000 руб. расходов на представителя, 1000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, 4000 руб. морального вреда, а также штраф.

Истец Белов И.С. и представитель истца Мокрушин Ю.А., действующий на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суду пояснили, что поддерживают исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом проведенной экспертизы. Просили взыскать неустойку за 8 дней, расходы по нотариальному оформлению просили не рассматривать.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили отзыв, согласно которого просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, в случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, просили снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и заявленных расходов.

Третьи лица Логункова Р.Э., Васильева А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КРАЗ 255Б, государственный регистрационный номер №, под управлением Логункова Р.Э., и автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Белову И.С.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя КРАЗ 255Б, государственный регистрационный номер №, Логункова Р.Э., допустившего столкновение при движении задним ходом с автомобилем BMW 320i, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Белову И.С.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Белов И.С. является собственником автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный номер №; противоправность действий причинителя вреда (Логункова Р.Э.); причинную связь между действиями Логункова Р.Э. и наступившим вредом. В свою очередь Логунков Р.Э. не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

Риск ответственности застрахован: у Логункова Р.Э. страховой полис: серия МММ № САО «Надежда»; у Белова И.С. страховой полис отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ Белов И.С. обратился в САО «Надежда» для получения страхового возмещения.

Согласно Акта приема - передачи Белов И.С. предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. Отказ мотивирован тем, что характер повреждений автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный номер В 821 МХ 154, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля экономически не целесообразен, величина ущерба составляет разницу рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства 303013 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения об ущербе ТС Белов И.С. уплатил сумму в размере 3500 руб.

Поскольку ответчик САО «Надежда» оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, то по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Романенко А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный номер №, следует: 1) Исходя из схемы о дорожно - транспортном происшествии и описания обстоятельства ДТП, автомобиль КРАЗ 255Б, гос. номер №, двигаясь задним ходом по адресу <адрес> не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль BMW 3201, гос номер №. Столкновение автомобиля КРАЗ 255Б с автомобилем BMW 3201 произошло под небольшим углом 10-20 градусов и является перекрестным, поперечным, блокирующим, центральным; 2) Локализация повреждений на автомобиле BMW 3201, гос номер №, а именно: стойки боковины средней левой, двери левой, порога левого, панели крыши с левой стороны, передней части левой боковины соответствует данному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда задним левым колесом автомобиля КРАЗ 255Б, гос. номер №. Повреждение переднего левого крыла (боковины передней левой) также является следствием данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и произошло оно от столкновения выступающим кронштейном (балкой) заднего правого фонаря грузового автомобиля КРАЗ 255Б, гос. номер №, то есть имеет вектор направленности сзади - наперед по ходу движения автомобиля BMW 3201, гос номер №; 3)В результате контактного взаимодействия с автомобилем КРАЗ 255Б, гос. номер № автомобиль BMW 3201, гос номер №, получил повреждения, указанные в моем заключении и представлены выше. Повреждения на автомобиле BMW 3201, гос номер №, не относящимися к данному дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ являются: бампер передний, боковина передняя правая (крыло переднее правое), блок - фара левая, блок - фара правая, обивка багажника; 4) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3201, гос номер №, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 855766,88 руб.; 5) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3201, гос номер № с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 503817,38 руб.; 6) Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 3201, гос номер №, превышает его рыночную стоимость, поэтому восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; 7) Рыночная стоимость автомобиля BMW 3201, гос номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом уторговывания ( К=0,95), округления и НДС составляет 305900,00 руб.; 8) Стоимость годных остатков составляет 43573 руб.; 9) Стоимость материального ущерба автомобиля BMW 3201, гос номер №, с учетом минуса годных остатков автомобиля составляет 262327 руб.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом, суд принимает данное заключение, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ИП Романенко А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение не было перечислено Белову И.С., то страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, истцу Белову И.С. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 262327 руб., который подлежит взысканию с САО «Надежда».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

В то время как штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что выплата в размере 262327 руб. не произведена ответчиком, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131163,50 руб. (50% от суммы страхового возмещения 262327 руб.).

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по страховому случаю. Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 5 дней

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за 8 дней.

Неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн: 262327 руб.*1%*8 дней = 20986,16 руб.

В связи, с чем заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению и с САО «Надежда» в пользу Белова И.С. подлежит взысканию неустойка в размере 20986,16 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае САО «Надежда» в отзыве указали на правила ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что размер невыплаченного страхового возмещения равен 262327 руб., ходатайство со стороны ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная сумма штрафа и неустойки по настоящему делу является соразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд не находит основания для снижения размера штрафа и неустойки.

Согласно разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Не выплатив страховое возмещение, расходы на эксперта, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 2000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 12000 руб.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец Белов И.С. заключил с Мокрушиным Ю.А. договор об оказании юридических услуг и оплатил услуги представителя в размере 12000 руб., что подтверждается распиской.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6368 руб., в том числе за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белова Ивана Сергеевича к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Белова Ивана Сергеевича страховое возмещение в размере 262327 руб., штраф в размере 131163,50 руб., неустойку в размере 20986,16 руб., расходы на эксперта в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований Белову Ивану Сергеевичу, - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6368 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов