Решение по делу № 33-23685/2024 от 25.06.2024

Судья: Антонова О.А.                                                   дело №33-23685/2024

                                                                 УИД №50RS0025-01-2024-000105-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                            3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1099/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Пащенко П. В., Пащенко И. В. о взыскании задолженности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ПАО Сбербанк - Коробова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Пащенко П.В., Пащенко И.В. о взыскании задолженности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2018 г. между Пащенко В.П. и ПАО Сбербанк заключен эмиссионный контракт <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых в соответствии с заключенным договором. 18.08.2019 г. Пащенко В.П. умер. За период с 29.11.2019 г. по 10.01.2024 г. образовалась задолженность по указанному договору в размере 81778,76 руб., из которых 68744,25 руб. - основной долг, 13034,51 руб. – просроченные проценты. С учетом изложенного истец просил взыскать за счет наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте за период с 29.11.2019 г. по 10.01.2024 г. в размере 81778,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2653,36 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Пащенко П.В., Пащенко И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности за защитой нарушенного права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данными в. п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 г. между Пащенко В.П. и ПАО Сбербанк заключен эмиссионный контракт <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

18.08.2019 г. Пащенко В.П. умер. Нотариусом Л.В.М, заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Пащенко В.П. Его наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке признаны Пащенко П.В., Пащенко И.В., которым выданы свидетельство о праве общей долевой собственности по ? доле на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Между тем, сведений о направлении в адрес банка уведомления о смерти заемщика либо об открытии наследственного дела в материалах дела не имеется.

Последний платеж в счет погашения задолженности был совершен 29.10.2019 г.

11.12.2020 г. ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Пащенко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.06.2018 г.

24.12.2020 г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Пащенко В.П. задолженности по кредитному договору от 18.06.2018 г.

02.02.2021 г. судебный приказ был получен взыскателем и впоследствии направлен в Люберецкий РОСП.

03.03.2021 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Пащенко В.П.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2021 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебный приказ возвращен в банк.

ПАО Сбербанк повторно направил судебный приказ в Люберецкий РОСП для принудительного исполнения.

29.08.2022 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Пащенко В.П.

02.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства ввиду смерти должника для установления процессуального правопреемства.

27.12.2023 г. исполнительное производство в отношении Пащенко В.П. окончено в связи со смертью должника.

С настоящим иском истец обратился 25.01.2024 г.

Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года, т.е. с 29.10.2019 г. по 29.10.2022 г. (1 096 дней). С учетом обращения истца к мировому судье по вопросу вынесения судебного приказа и его предъявления к принудительному исполнению, на период обращения за судебной защитой течение срока исковой давности прерывается. Таким образом, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, до момента обращения в суд с настоящим иском прошло 923 календарных дня (с 29.10.2019 по 11.12.2020 – 410 календарных дней, с 04.05.2021 по 29.08.2022 – 483 календарных дня, с 27.12.2023 по 25.01.2024 – 30 календарных дней).

Доказательств того, что истец знал о смерти заемщика, в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались, а решение об отказе в иске принято только на основании выводов суда об истечении срока исковой давности, которые судебная коллегия полагает ошибочными, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Лыткаринского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года отменить.

Дело возвратить в Лыткаринский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи