Решение по делу № 22-2388/2023 от 30.03.2023

Судья Уланов В.В.

Дело № 22-2388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

судей Воронова Ю.В., Жихаревой А.А.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Набережной Е.В.

осужденного Дорошенко И.А.

адвокатов Кондратьевой И.О., Кондратьева С.Н.

представителя потерпевшего – адвоката Паршакова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Кондратьевой И.О., Кондратьева С.Н. в защиту осужденного Дорошенко И.А., апелляционной жалобе потерпевшего К2. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2023 г., которым

Дорошенко Иван Александрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Дорошенко Ивана Александровича в пользу К2. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 257 093 рублей.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступление участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дорошенко И.А. признан виновным в убийстве К1., а также в тайном хищении имущества К1. на сумму 32 600 рублей и К2. в сумме 224 493 рублей, в крупном размере

Преступления совершены 20 января 2022 г. в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший К2. считает назначенное Дорошенко И.А. наказание чрезмерно мягким, просит его усилить, поскольку поскольку Дорошенко И.А. с жестокостью убил пожилого беззащитного человека в его же квартире, который являлся инвалидом ** группы и не мог в силу возраста и состояния здоровья оказать активного сопротивления. На основании этого считает, что отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, а действия Дорошенко И.А. необходимо переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем ставит вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что вывод суда о том, что аморальное поведение К1. предшествовало совершению Дорошенко И.А. преступления, является надуманным и должен быть исключен из приговора, поскольку не нашел объективного подтверждения материалами дела. Обращает внимание, что Дорошенко И.А. после совершения преступления не раскаялся, вину в полном объеме не признал, извинения не принес, не предпринял мер к возмещению материального ущерба и морального вреда, пытался избежать уголовной ответственности, его родственники оказывали давление на свидетелей. Кроме того, после совершения убийства Д. похитил денежные средства из квартиры К1. и распорядился ими по своему усмотрению. Просить учесть, что преждевременная кончина отца причинила душевную боль и очень негативно сказалась на его здоровье. Кроме того, для защиты интересов Дорошенко И.А. было нанято четыре адвоката, что свидетельствует о его имущественной состоятельности, в связи с чем считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. Просит приговор отменить, увеличить размер наказания, а также удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокаты Кондратьева И.О. и Кондратьев С.Н., ссылаясь на материалы дела, просят приговор изменить, переквалифицировать действия Дорошенко И.А. с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, указывая на конфликтный характер потерпевшего и диагноз, имеющийся у Дорошенко И.А., в связи с чем он не мог правильно оценить характер и опасность посягательства К1. во время конфликта и избрать соответствующий способ защиты. Считают, что Дорошенко И.А. действовал в рамках необходимой обороны, которую впоследствии превысил и причинил К1. закрытую травму шеи, в результате которой тот скончался. Также, ссылаясь на материалы дела, авторы жалобы просят уголовное дело по эпизоду хищения имущества К1. и К2. прекратить за отсутствием события преступления. В обоснование доводов жалобы указывают, что у К1. был выражен интерес к получению прибыли от денежных средств, в связи с чем хранил их во вкладах в банках, поэтому хранение денежных средств в квартире исключается, а потерпевший заявил о пропаже денежных средств спустя несколько месяцев после смерти отца. Считают, что выписка со счета потерпевшего является недопустимым доказательством, поскольку она не была приобщена к материалам дела в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим поручением следователя (т. 4 л.д. 109), в котором ставился вопрос о получении сведений о движении денег по счетам в банках, принадлежащим погибшему, а не потерпевшему К2. Кроме того, в деле отсутствует информация о выемке, осмотре, приобщении документов, а также копии запросов, сопроводительных писем и решений следователя о том, что данные сведения имеют значения для уголовного дела, в связи с чем хранение денежных средств потерпевшего в квартире отца является предположением следствия. Также считают, что показания свидетелей М., Ж., А. не подтверждают факт хищения Дорошенко И.А. денежных средств и наличия их в квартире К1., не относятся к настоящему делу. Полагают, что не получили должной оценки следующие доказательства: показания свидетеля Д. о передаче осужденному в долг 200 000 рублей; объяснения потерпевшего К2. от 20 и 21 января 2022 г. о том, что в квартире его отца ничего не похищено; ориентировка от 21 января 2022 г. о хищении из квартиры погибшего сотового телефона и карты Сбербанка; протокол обыска в квартире осужденного, согласно которому денежные средства не обнаружены.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников представитель потерпевшего – адвокат Паршаков А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам сторон обстоятельства совершения преступлений установлены судом первой инстанции на основе доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, тщательно проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Дорошенко И.А. на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, пояснил, что в ответ на оскорбление в адрес его сына толкнул потерпевшего, а когда последний упал и закричал, нанес ему удары кулаками по голове. После этого он стал искать влажные салфетки, чтобы вытереть с рук кровь потерпевшего, тот очнулся и вновь стал кричать, поэтому он нанес ему по шее не менее трех ударов ногами, обутыми в зимние ботинки, взял звонивший телефон потерпевшего и покинул квартиру, закрыв дверь на ключ, впоследствии телефон выбросил.

Показания осужденного согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире погибшего; заключением эксперта о том, что изъятые с места преступления следы ногтевой фаланги пальца руки и ладони, а также отпечатки безымянного пальца правой руки и оттиск левой руки на копии дактилоскопической карты на имя Дорошенко И.А. оставлены одним лицом; заключением комиссионной судебно-биологической экспертизы, согласно которому на изъятых у осужденного ботинках обнаружена кровь потерпевшего К1.; заключением судебно-медицинских экспертов о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и о причине его смерти; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в месте, указанном осужденным, обнаружен принадлежащий потерпевшему телефон в чехле с дисконтными и банковскими картами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Дорошенко И.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и принял правильное решение о квалификации его действий в этой части по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы стороны защиты о квалификации действий Дорошенко И.А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку в момент нанесения потерпевшему ударов последний был безоружным, лежал на полу, попыток встать не предпринимал, то есть реальная угроза посягательства на осужденного отсутствовала, что было очевидно для Дорошенко И.А. и свидетельствует об умышленном характере его действий. Поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не опровергает выводы суда первой инстанции в этой части, однако данное обстоятельство обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание.

Судебная коллегия отмечает, что установленные судом фактические обстоятельства дела, поведение осужденного до и после совершения преступлений, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что Дорошенко И.А. не находился в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение. При таких обстоятельствах несогласие стороны защиты с квалификацией действий осужденного в силу имеющегося у него заболевания не может быть принято во внимание.

Потерпевший К1., несмотря на престарелый возраст и установленную в отношении него группу инвалидности, самостоятельно передвигался, управлял автомобилем, заботился о проживающей отдельно супруге, не имел расстройств, лишающих его способности правильно воспринимать происходящее, в момент посягательства на него со стороны осужденного пытался оказать сопротивление, кричал. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в целях квалификации действий Дорошенко И.А. по более тяжкому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и признания отягчающего обстоятельства - совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица. Доводы апелляционной жалобы потерпевшего К2. в этой части удовлетворению не подлежат.

Несмотря на то, что осужденный отрицал факт хищения денежных средств в квартире потерпевшего, выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении данного преступления являются правильными, при этом суд обоснованно сослался на показания потерпевшего о хищении денежных средств в сумме 224 493 рубля, принадлежащих ему, а также 32 600 рублей, принадлежащих его отцу К1.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора осужденного потерпевшим не установлено, оснований не доверять его показаниям не имеется. Судом первой инстанции были исследованы все объяснения и показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, ориентировка, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, на основании чего и в совокупности с другими доказательствами установлен не только размер похищенных денежных средств, но и причины несвоевременного обнаружения их хищения.

Показания потерпевшего в этой части согласуются с выписками по счетам К1. и К2. о снятии ими денежных средств со счетов в указанное потерпевшим К2. время и в указанном им размере (т. 3 л.д. 215-217), которые заверены надлежащим образом, были предоставлены следователю при допросе потерпевшего, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит. Ссылка стороны защиты на поручение следователя (т. 4 л.д. 109) и полученные в связи с ним документы не может свидетельствовать о незаконности приговора, поскольку данные документы не были приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности Дорошенко И.А.

Свидетель К3. со слов отца К2. подтвердил, что в квартире погибшего хранились деньги в сумме свыше 200 000 рублей для последующей покупки автомобиля для К2.

Из показаний свидетеля Ж., А. следует, что осужденный брал у них в долг деньги, но именно в день убийства потерпевшего - 20 января 2022 г. вернул Ж. 90 000 рублей, А. – 105 000 рублей, при этом последний видел, как осужденный вытирал снегом кровь на руках. Версия стороны защиты о том, что деньги для возврата долга Ж., А. осужденному передал его отец, судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов в приговоре, и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанной версии.

Приведенные выше показания свидетелей Ж., А., а также показания свидетеля М. о том, что в день убийства потерпевшего она дважды видела осужденного в подъезде, и о том, что родственники осужденного обращались к ней с просьбой дать нужные им показания, отвечают требованиям относимости к настоящему делу, в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают выводы суда о причастности Дорошенко И.А. к совершению инкриминируемых деяний, поэтому обоснованно приведены вы приговоре.

То обстоятельство, что при обыске в жилище осужденного не обнаружены оставшиеся после возврата долга денежные средства, не свидетельствуют о невиновности Дорошенко И.А. в совершении кражи принадлежащих потерпевшим денежных средств.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Дорошенко И.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере, и принял верное решение в части квалификации его действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности Дорошенко И.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания наличие малолетних детей, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, кроме того, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления и выразившаяся в оскорблении осужденного высказыванием в адрес его близких, признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, что повлекло применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за убийство. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, не установлено.

Доводы осужденного об оскорблении, высказанном потерпевшим К1. в адрес его сына, которые послужили поводом для совершения убийства, не опровергнуты, необращение Дорошенко И.А. в правоохранительные органы с заявлением по факту оскорбления не свидетельствует об отсутствии такового, поэтому доводы апелляционной жалобы потерпевшего об исключении из приговора смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Реализация Дорошенко И.А. права на защиту от выдвинутого обвинения, гарантированного Конституцией РФ, в том числе путем непризнания вины и, как следствие, невозмещения ущерба, причиненного преступлениями, непринесения извинений потерпевшей стороне, не может использоваться против него и являться основанием для назначения более строгого наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Назначенное Дорошенко И.А. наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения либо усиления наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в этой части сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 42, 44, 299 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего обоснованно удовлетворены в части причиненного имущественного ущерба в сумме 257 093 рубля, который состоит из установленной в приговоре твердой денежной суммы, изъятой и впоследствии обращенной в пользу виновного.

На основании ст. 151, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ суд правильно постановил взыскать с осужденного в пользу потерпевшего К2. компенсацию морального вреда, поскольку в результате совершенного осужденным преступления потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью отца. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины осужденного и его имущественное положение, степень нравственных и физических страданий потерпевшего К2., а также принципы разумности и справедливости, и удовлетворил исковые требования К2. о компенсации морального вреда частично, в размере 600 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего степень его нравственных и физических страданий при принятии решения о компенсации морального вреда учтена, каких-либо новых обстоятельств по этому вопросу, не известных суду первой инстанции, не установлено. Количество защитников по соглашению, принимавших участие в уголовном деле, осуществляя защиту осужденного, не является обстоятельством, подлежащим учету при определении размера компенсации морального вреда. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Дорошенко И.А. в пользу потерпевшего К2.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2023 г. в отношении Дорошенко Ивана Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего К2., адвокатов Кондратьевой И.О., Кондратьева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -