Решение по делу № 8Г-18691/2023 [88-20471/2023] от 31.05.2023

УИД 50RS0022-01-2022-001004-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20471/2023, № 2-738/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                             28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Камышановой А.Н., Зюзюкина А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Андрея Александровича к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) об изменении условий кредитного договора, признании обязательств исполненными и прекращенными

    по кассационной жалобе Гришина Андрея Александровича на решение Лобненского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Камышановой А.Н., выслушав Гришина А.А., поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб - конференции

    установила

Гришин А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий кредитного договора, признании обязательств исполненными и прекращенными. Просил суд изменить условия кредитного договора № № от 3 мая 2007 года, указав: сумму полученного кредита в размере 2 971 773 руб. 43 коп.; размер ежемесячного платежа в сумме 29 090 руб. 33 коп.; о том, что сумма оплаченных кредитных обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов исполнена в полном объеме, стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению кредитного договора, а также о том, что обязательства заемщика по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением, и стороны обязуются совершить необходимые действия, обусловленные этим обстоятельством, в том числе подать документы в Управление Росреестра по Московской области о прекращении имеющегося права залога (ипотеки) ответчика в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Также просил суд признать обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору прекращенными в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязать ответчика подписать и исполнить соответствующее дополнительное соглашение к кредитному договору на вышеуказанных условиях. В обоснование иска указывал, что при заключении кредитного договора, он не мог предвидеть рост курса доллара США, что является существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гришин А.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального права.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 3 мая 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гришиным А.А. заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставить заемщику кредит в сумме 115 380 долларов США на 302 календарных месяца под 11% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты за его пользование ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей заемщик обязался возвращать по 1130,85 долларов США ежемесячно, при этом первый платеж установлен в сумме 243,4 долларов США., последний платеж установлен в сумме 525,23 долларов США).

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО7 был заключен договор поручительства № №.

Вышеуказанная квартира находится в залоге у ответчика.

Истец обратился к ответчику с предложением об изменении условий кредитного договора, требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требвоаний, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 309-310, 317, 451, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что все существенные условия при заключении договора о предоставлении кредита в иностранной валюте сторонами соблюдены, договор заключен ответчиком добровольно, истец принял на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю, имеет ссудную задолженность, пришел к выводу о том, что указанные истцом основания не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения. Доказательств того, что изменение курса валюты по отношению к рублю привело к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, истец суду не представил. Кроме того, судом указано, что истец к ответчику с заявлением о реструктуризации ипотечного кредитного договора в валюте не обращался.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

    По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Лобненского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: