Решение по делу № 33-1024/2019 от 11.01.2019

Судья: Крыгина Е.В. дело 33 – 1024/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Набок Л.А., Акининой О.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Н.В. к Оренбургскому областному суду, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ушакова Н.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29.05.2018 г., которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Ушаков Н.В. к Оренбургскому областному суду, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ушаков Н.В. обратился в суд с иском к Оренбургскому областному суду о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период рассмотрения Оренбургским областным судом уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при участии в судебных заседаниях он находился за металлическим ограждением, где помимо него находились еще трое подсудимых, при этом стол, полка или иное приспособление для ведения записи в ходе судебного разбирательства за ограждением отсутствовали. Кроме того, в судебном заседании находились вооруженные конвоиры и судебный пристав. Судебный процесс освещался в средствах массовой информации, являлся открытым для общественности, которая могла наблюдать его нахождение в указанных выше условиях, в результате чего истец ощущал свою беспомощность, неполноценность, беспокойство, чувство страха и унижения, что в свою очередь препятствовало ему эффективно защищаться от предъявленного обвинения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ушаков Н.В. просил суд признать факт нарушения его прав Оренбургским областным судом и обязать устранить допущенные нарушения путем выплаты компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Также Ушаков Н.В. обратился в суд с иском к Оренбургскому областному суду в котором, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, связанные с рассмотрением Оренбургским областным судом возбужденного в отношении него уголовного дела в период с июня 2013 г. по декабрь 2014 г., просил признать факт нарушения его прав Оренбургским областным судом и обязать устранить допущенные нарушения путем выплаты справедливой компенсации.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12.04.2018 г. вышеуказанные гражданские дела по искам Ушакова Н.В. к Оренбургскому областному суду объединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12.04.2018 г. по ходатайству истца к участию в дело в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований Ушакова Н.В. к Оренбургскому областному суду, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ушаков Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки в суд не сообщили. В настоящее время Ушаков Н.В. отбывает наказание в <адрес>.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Н.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и постановлением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ушаков Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

Также приговором Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ушаков Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде <данные изъяты> В срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей и срок наказания, отбытый по приговору Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Ушаков Н.В. сослался на то обстоятельство, что в период рассмотрения уголовного дела Оренбургским областным судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период рассмотрения уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при участии в судебных заседаниях он находился за металлическим ограждением, что умаляло его честь и достоинство, причиняло ему нравственные страдания, поскольку он был поставлен в неравное положение по сравнению с иными участниками процесса.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств нарушения по вине ответчика его личных неимущественных прав, в том числе, в части создания в здании суда условий для участия в судебных заседаниях, совершения должностными лицами Оренбургского областного суда каких-либо противоправных виновных действий (бездействия), нарушающих его права.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно нормам действующего законодательства регулирующим, в частности, порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, помещение Ушакова Н.В. в процессуальную зону зала судебного заседания, предназначенную для подсудимых и огороженную металлическим заграждением, с учетом личности подсудимого, природы преступлений в которых он обвиняется, его судимости и поведения, а также данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний, являлось законным, соответственно, о нарушении прав подсудимого свидетельствовать не может.

Доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения за защитным ограждением в зале судебного заседания представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и унижающими достоинство подсудимого, не представлено.

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, участие прессы во время провозглашения приговора требований закона, а именно ст. 241 УПК РФ, не нарушает.

Поскольку каких – либо нарушений прав Ушакова Н.В. действиями сотрудников Оренбургского областного суда не установлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Ушакова Н.В. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции не содержат, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении, которая, в свою очередь, получила надлежащую оценку, что нашло отражение в принятом по делу решении, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу истцом не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29.05.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: