Решение по делу № 2-1012/2018 от 09.10.2018

                                                       Дело №2-1012/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ленск РС (Я)                                                                                  «26» ноября 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием: истца Овчинникова И.И.,

представителя истца адвоката Бессонова С.А., предъявившего ордер №94 от 29.10.2018 г. и удостоверение № 627,

представителя ответчиков Труш В.И., Петлюк Ю.В. адвоката Игнатьевой Н.В., предъявившей ордер №134 от 29.10.2018 г. и удостоверение №457,

при секретаре Юшкевич В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова И.И. к Труш В.И. и Петлюк Ю.В. о признании сделки недействительной,

установил:

    Овчинников И.И. обратился в суд с иском к Труш В.И. и Петлюк Ю.В. о признании сделки недействительной, указав о том, что он состоял в браке с Петлюк Ю.В. в [ДАТА] Петлюк Ю.В. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела по указанному иску по инициативе Петлюк Ю.В. было заключено мировое соглашение, одним из пунктов которого значилось, что жилой дом вместе с земельным участком, расположенные по адресу: г. Ленск РС (Я), [АДРЕС] передается Петлюк Ю.В., которая в течении 2-х месяцев с момента подписания мирового соглашения обязывалась выплатить ему компенсацию за дом и земельный участок в размере ___ рублей. Данное мировое соглашение было утверждено определением Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА]. В связи с тем, что Петлюк Ю.В. не собирается добровольно выплачивать ему компенсацию за дом и земельный участок, он был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Определением Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] его заявление было удовлетворено и был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА]. Чтобы избежать в ходе исполнительного производства ареста недвижимого имущества, не желая продавать дом и земельный участок, Петлюк Ю.В. провела фиктивную сделку по отчуждению данного имущества, а именно подарила дом и земельный участок своей дочери Труш В.И., о чем 28.10.2017 года составлен договор дарения земельного участка с жилым домом.

Просит признать договор дарения от 28.10.2017 года, заключенный между Овчинниковой Ю.В. и З. действующим в интересах Труш В.И. земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] недействительным.

В судебном заседании истец Овчинников И.И. поддержал иск, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.

Представитель истца Бессонов С.А. уточнил иск: просит также аннулировать запись в ЕГРП. Он поддержал иск, указав о том, что данная сделка является ничтожной, т.к. не повлекла никаких правовых последствий. Петлюк Ю.В. также продолжает проживать и пользоваться спорным имуществом, а Труш В.И. такеж проживает в г. Новосибирске, никаких доказательств того, что она содержит свое имущество, оплачивает коммунальные и иные услуги не предоставлено. Дом являлся совместным имуществом, было заключено мировое соглашение, ответчица Петлюк должна была выплатить денежную компенсацию в течение двух месяцев. Добровольно не исполнила свою обязанность. Она совершила эту сделку, чтоб избежать наложения взыскания на имущество. Она действует недобросовестно.

Ответчики Петлюк Ю.С. и Труш В.И. в судебное заседание не явились, направили своего представителя Игнатьеву Н.В.

Представитель ответчиков Игнатеьва Н.В. иск не признала, пояснив о том, что права истца никак не нарушаются, на момент совершения сделки никаких ограничений не было. Стороны воспользовались своим правом. Петлюк не уводила имущество от взыскания, если бы она уводила имущество от взыскания, то она и второй земельный участок бы подарила. Переход права собственности был оформлен, Труш В.И. вступила во владение, доказательств того, что это мнимая сделка, истцом не предоставлено, притворности сделки нет. Отмена сделки не восстановит права истца.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судом установлено, что 28.10.2017 года Овчинникова Ю.В. и З.. действующий от имени Труш В.И. заключили договор дарения земельного участка площадью ___ кв.м. и размещенный на нем индивидуальный жилой дом с площадью ___ кв.м.

В рассматриваемом случае, истец Овчинников И.И., хотя и не является стороной оспариваемого договора дарения от 28.10.2017, но имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что в [ДАТА] Петлюк Ю.В. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела по указанному иску по инициативе Петлюк Ю.В. было заключено мировое соглашение, одним из пунктов которого значилось, что жилой дом вместе с земельным участком, расположенные по адресу: г. Ленск РС (Я), [АДРЕС] передается Петлюк Ю.В., которая в течении 2-х месяцев с момента подписания мирового соглашения обязывалась выплатить ему компенсацию за дом и земельный участок в размере ___ рублей. Данное мировое соглашение было утверждено определением Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА].

В связи с тем, что Петлюк Ю.В. не собирается добровольно выплачивать ему компенсацию за дом и земельный участок, Овчинников И.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] его заявление было удовлетворено и был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА].

Данное право требования свидетельствует о наличии у Овчинникова И.И. законного интереса в компенсации ему ___ рублей за жилой дом и земельный участок, продав которые, ответчица обещала ему выплатить компенсацию.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию Овчинникова И.И.; при его заключении стороны намеревались создать последствия в виде уклонения Петлюк Ю.В. от исполнения своих обязательств.

Обязанность по выплате денежной компенсации в течение двух месяцев у Петлюк Ю.В. возникла [ДАТА], однако каких-либо мер она не предпринимала, уклонялась от погашения задолженности, что стало причиной обращения Овчинникова И.И.. в Ленский районный суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения Петлюк Ю.В. к исполнению обязательства по выплате компенсации за присужденное имущество.

Указанный договор дарения был совершен 28.10.2017 года, т.е. сразу через несколько дней после удовлетворения Ленским районным судом заявления Овчинникова И.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения о мировом соглашении.

Сама по себе государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества по договору дарения за Труш В.И.., не свидетельствует об исполнении сторонами сделки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена сторонами мнимой сделки для вида, поскольку не доказано, что спорное недвижимое имущество фактически выбывало из владения дарителя Петлюк Ю.В. и использовалось покупателем Труш В.И. как полноценным собственником, напротив, совокупность указанных выше обстоятельств, поведение сторон, подтверждают отсутствие умысла у сторон на фактическое исполнение сделки.

Так, Петлюк Ю.В. в настоящее время сама проживает в спорном жилом доме, а Труш В.И. проживает в г. Новосибирске, как следует из материалов дела, она там купила квартиру.

Ответчики ссылаются на то, что Труш В.И. на свои денежные средства произвела ремонт спорного жилого дома на ___ рублей.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ремонт был произведен именно на денежные средства Труш В.И., суду не предоставлено.

Труш В.И. проживает в г. Новосибирске, в момент проведения ремонта в доме ее в г. Ленске не было, ремонт производила сама Петлюк Ю.В.

В предыдущем судебном заседании Петлюк Ю.В. утверждала о том, что денежные средства на ремонт дома Труш В.И. пересылала ей на карточку, но доказательств этому она не предоставила, потом она поменяла свои показания и пояснила, что деньги на ремонт Труш В.И. занял ее нынешний муж П., но доказательств этому также не предоставлено.

Петлюк Ю.В., зная о необходимости выплаты компенсации истцу в размере ___ рублей, имея реальную возможность исполнить определение суда, произвела отчуждение, принадлежащего ей ликвидного имущества ближайшему родственнику, т.е. дочери, в связи с чем доводы истца о заключении договора дарения с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора суд признает обоснованными.

При этом, действия Петлюк Ю.В., подарившей принадлежащее ей праве собственности имущество своей дочери Труш В.И., при наличии неисполненных обязательств на крупную сумму по смыслу ст. 10 ГК РФ не являются разумными и добросовестными.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Таким образом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению..

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Овчинникова И.И. удовлетворить.

Признать сделку, совершенную 28 октября 2017 года между Овчинниковой Ю.В. и З., действующим в интересах Труш В.И., а именно договор дарения от 28 октября 2017 года земельного участка площадью ___ (___) кв.м. с кадастровым номером [НОМЕР] и размещенного на нем индивидуального жилого дома общей площадью ___ кв.м. с кадастровым номером [НОМЕР], находящихся по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, [АДРЕС], недействительной.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации перехода права собственности указанного имущества к Труш В.И..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Ленский районный суд.

Судья                                                                                                      Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде составлено 26.11.2018 года.