Решение по делу № 33-416/2016 от 19.04.2016

Судья Ендонов Е.К. Дело № 33-416/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.,

судей Басанговой И.Б.,

Шихановой О.Г.,

при секретаре Иванове С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Морозову С.А. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Морозова С.А. на решение Целинного районного суда от 2 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия
Дорджиева Б.Д., объяснения ответчика Морозова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с указанным иском мотивируя тем, что 5 июня 2014 года, примерно в 16 часов 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гады Ю.Г. и автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Морозова С.А., который был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В результате ДТП автомобилю «***» были причинены механические повреждения: деформированы крыло переднее левое, дверь передняя левая, бампер передний, диск колеса переднего левого, порог двери левой, стойка амортизатора передняя левая, подшипник ступицы переднего левого колеса, стойка стабилизатора переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «***» составила ***руб.

Поскольку автомобиль «***» был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховщик в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату страхового возмещения пострадавшему Гады Ю.Г. в размере *** руб. Ввиду того, что водитель Морозов С.А. покинул место дорожно-транспортного происшествия, у истца возникло право требования убытков в порядке регресса с ответчика Морозова С.А. в размере произведенной страховой выплаты. Предложения о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса ответчик Морозов С.А. оставил без ответа.

ООО «Росгосстрах» просило суд взыскать с Морозова С.А. в порядке регресса выплаченное пострадавшему в ДТП Гады Ю.Г. страховое возмещение в сумме ***руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб. ***коп.

Истец ООО «Росгосстрах» просило рассмотреть дело без участия их представителя.

В судебном заседании ответчик Морозов С.А. иск не признал, пояснив, что стоимость ущерба, причиненного автомашине Гады Ю.Г., сильно завышена, поскольку произведена без учета износа поврежденных деталей автомашины «***». Кроме того, в настоящее время у него тяжелое материальное положение, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, поэтому он не в состоянии выплатить сумму материального ущерба.

Решением Целинного районного суда от 2 марта 2016 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Морозову С.А. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено. С Морозова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему в связи со страховым случаем, в размере ***руб. С Морозова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в сумме ***руб. ***коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» из соответствующего бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина *** руб., оплаченная на основании платежного поручения №*** от 16 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик Морозов С.А. просит решение суда изменить, снизить размер суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что размер материального ущерба, причиненного автомашине Гады Ю.Г., чрезмерно завышен, рассчитан без учета износа транспортного средства «***». Им был представлен подробный расчет суммы ущерба, суд должен был назначить судебную техническую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Росгосстрах», суд руководствовался статьями 929, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что страховщик ООО «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, понес расходы путем выплаты страховой суммы в пользу пострадавшего лица Гады Ю.Г. в сумме ***руб., в связи с чем у истца ООО «Росгосстрах» возникло право требования убытков в порядке регресса с ответчика Морозова С.А.

С такими выводами суда следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июня 2014 года, примерно в 16 часов 10 минут, на перекрестке автодорог Волгоград-Элиста и Кетченеры-Иджил Кетченеровского района Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гады Ю.Г. и автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Морозова С.А.

Постановлением от 6 июня 2014 года виновным в ДТП признан водитель автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, Морозов С.А., который нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 20 июня 2014 года Морозов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховщик ООО «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, понес расходы путем выплаты страховой суммы потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии Гады Ю.Г. в размере ***руб., в связи с чем у истца ООО «Росгосстрах» возникло право требования в порядке регресса выплаченной страховой суммы с ответчика Морозова С.А..

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 60 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что автогражданская ответственность Гады Ю.Г. - собственника поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО на основании страхового полиса серии ***№*** от 9 января 2014 года.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» определена без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем значительно завышена, является несостоятельным. В соответствии с вышеуказанными нормами закона, необходимость взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, применяется при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку транспортное средство «***» застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для дела не имеют.

При таких данных, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 2 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи И.Б. Басангова

О.Г. Шиханова