Решение по делу № 2-4850/2024 от 22.05.2024

Дело № 66RS0007-01-2024-004706-93                            

Производство № 2-4850/2024

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ульяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева Игоря Сергеевича, Бочкаревой Ярославы Игоревны к ООО «Пегас СПб», ООО «Арильд», ИП Гусейновой Мухбуба Кочари кызы, ООО «Объединенный центр бронирования» о защите прав потребителя,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Пегас СПб» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 28.01.2020 Л (далее - заказчик) заключила с турагентом ИП Гусейновой М.К., ведущей деятельность под брендом «Слетать.ру», договор реализации туристского продукта №№, который включал в себя два трансфера, перелет <адрес>, проживание в отеле Shell Beach, Хаммамет в период с 17.09.2020 до 27.09.2020. Туристами по Договору выступали: Д Д., Т Ж Стоимость туристского продукта составила 156 816 руб., которая была оплачена заказчиком в полном объеме. ООО «Пегас СПб» отказалось от исполнения договора о реализации туристского продукта № в связи наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности жизни распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). 25.09.2020 заказчик посредством турагента обратилась к туроператору с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 156 816 руб., которое оставлено без удовлетворения.

28.01.2020 Л заключила с турагентом ИП Гусейновой М.К. договор реализации туристского продукта №, который включал в себя два трансфера, перелет <адрес>, проживание в отеле Shell Beach, Хаммамет в период с 17.09.2020 до 27.09.2020. Туристами по договору выступали: Л, Бочкарева Я.И., Б Стоимость туристского продукта составила 119 496 руб., которая была оплачена заказчиком в полном объеме. Туроператором по туристскому продукту выступило ООО «ПЕГАС СПб». Туроператор ООО «ПЕГАС СПб» отказалось от исполнения договора о реализации туристского продукта № в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровья туристов вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). 21.12.2021 заказчик посредством турагента обратилась к туроператору с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 119 496 руб., которые также не были возвращены.

На основании изложенного, истцы просили взыскать в их пользу денежные средства, оплаченные по указанным договорам, проценты, компенсацию морального вреда, штраф.

19.07.2022 Л умерла. Наследниками имущества умершей являются муж Бочкарев И.С. в размере <данные изъяты> доли, дочь Бочкарева Я.И. в размере <данные изъяты> доли. 14.03.2024 наследники обратились с претензией в адрес ООО «Пегас СПб» по обоим договорам. 04.04.2024 ответчиком отказано в удовлетворении требований заявителей, в связи с отсутствием у них наследственных прав на возврат денежных средств по договорам.

01.07.2024 судом в качестве соответчика привлечено ООО «Арильд» (т. 1 л.д. 143), 24.07.2024 в качестве соответчиков привлечены ИП Гусейнова М.К., ООО «ОЦБ».

Определением от 24.07.2024 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Гусейнова М.К., ООО «ОЦБ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 175-177).

Определением от 15.10.2024 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОЦБ» (т. 2 л.д. 46-47).

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд взыскать солидарно с ООО «ПЕГАС СПб», ООО «Арильд», ИП Гусейновой МК, ООО «ОЦБ» в пользу Бочкарева И.С. внесенную оплату по договору реализации туристского продукта №№ от 28.01.2020 в размере 117 612 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 19 348 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требования в возврате денежных средств в размере 72 230 руб. 07 коп.; в пользу Бочкаревой Я.И. взыскать внесенную оплату по договору реализации туристского продукта № от 28.01.2020 в размере 39 204 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 6 449 руб. 38 коп., компенсацию морального в размере 2 500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требования в возврате денежных средств в размере 24 076,69 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ПЕГАС СПб», ООО «Арильд», ИП Гусейновой М.К., ООО «ОЦБ» в пользу Бочкарева И.С. внесенную оплату по договору реализации туристского продукта № от 28.01.2020 в размере 89 622 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 9 752 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., штраф в размере 53 437 руб. 12 коп.; в пользу Бочкаревой Я.И. взыскать денежные средства в размере 29 874 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 250 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 17 812 руб. 38 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Алешин В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что поскольку туристический продукт был сформирован туроператором, в данном случае денежные средства подлежат взысканию с ООО «Пегас СПб». Также пояснил, что в данном случае истцы обратились в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Л узнала 01.01.2022 по истечении срока возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств не позднее 31.12.2021 в соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 г. 25.09.2020 Л на бланке, предоставленном турагентом, заполнила и подписала заявления о возврате денежных средств по обоим договорам на основании указанных положений постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073. У Л отсутствовала какая-либо информация о том, что договоры о реализации туристского продукта расторгнуты по инициативе туроператора по причине отсутствия оплаты заявок. В связи с чем, она не знала и не должна была знать о расторжении договоров о реализации туристского продукта туроператором по указанной причине.

Представитель ответчика ООО «Пегас СПб» - Бастан Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к ООО «Пегас СПб» указав, что ООО «Пегас СПб» является ненадлежащим ответчиком, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым 04.10.2021 ООО «Эли Тур» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПЕГАС СПб». 13.01.2020 между ООО «Эли Тур» и ООО «Арильд» заключен агентский договор №. 28.01.2020 ООО «Арильд» направило туроператору заявку № на бронирование туристского продукта для туристов Бочкаревых, а также заявку № на туристов Ж. Туроператор не согласовывал привлечение субъагентов для реализации туристского продукта. Оплата по заявкам в ООО «Пегас СПб» не поступала. Заявки аннулированы по запросу агента 04.02.2020 (№), 10.02.2020 (№). Кроме того, представителем заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку действие договоров окончено 04.02.2020, 10.02.2020. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям истцами не представлено. Запросы на бронирование туристского продукта не могли быть аннулированы в указанные даты до начала действия ограничений в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.03.2020 № 373. «Об утверждении Временных правил учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (СOVID-19).

Представитель ответчика ООО «Арильд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 145-147), в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что денежные средства получены субагентом ИП Гусейновой М.К. и не возвращены истцам. В связи с чем, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания данной суммы. ООО «Арильд» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «ОЦБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 83-86), в котором указал, что ООО «ОЦБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку турагентом выступает ИП Гусейнова М.К., которая получила денежные средства от заказчика в полном объеме.

Ответчик ИП Гусейнова М.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В судебном заседании 24.07.2024 представитель ответчика ИП Гусейновой М.К. – Галандарова А.И. суду пояснила, что Л обращалась к туроператору и бронировала тур в Турцию на сентябрь 2020 г. В последующем в связи с уходом в армию одного из туристов тур был перебронирован на май 2021 год, но в связи с повышением цен туристы отказались от указанного тура. Денежные средства, внесенные Л перечислены другому туропературу Библио Глобус. В настоящее время денежные средства находятся на у ИП Гусейновой М.К., которые она готова возвратить при предоставлении истцами документов, подтверждающих, что они являются наследниками.

Допрошенный в качестве свидетеля Б, в судебном заседании от 19.09.2024 суду пояснил, что является сыном Л, которая 28.01.2020 в ТЦ «Дирижабль» в «Слетать.ру» заключила два договора на оказание туристических услуг для путешествия в Тунис, где в качестве туристов указаны Б и Ж, в том числе он. Поездки не состоялись по причине возникновения коронавирусной инфекции, введении ограничений. Из туристов никто не должен был идти в армию. В феврале 2020 были заключены договоры на путешествие в Турцию. Все договоры были оплачены, денежные средства на иные туры не переносили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

По смыслу Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2020 между № (Турист) и ИП Гусейновой М.К. (Турфирма) заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого турфирма приняла на себя обязательства совершать действия, связанные с предоставлением туристу туристических услуг, включающих перевозку, размещение, питание, трансфер, экскурсионное обслуживание, а турист принял на себя обязательства оплатить услуги турфирмы в порядке и на условиях, установленных в договоре (т.1, л.д. 24-39).

28.01.2020 между сторонами заключен аналогичный договор № (т. 1 л.д. 41-55).

Согласно п. 1.3 договоров турагент является лицом, которое осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных заказчиков за ту в пользу туроператора, а также несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента.

Судом установлено, что 28.01.2020 ИП Гусейновой М.К. сформированы заявки на бронирование туристских продуктов: № на четырех туристов Т., Д Д., Ж в период с 07.09.2020 по 27.09.2020 по направлению <адрес>, стоимость тура составила 154 719 руб. 85 коп.; № на трех туристов Л., Б., Бочкарева Я.И. в период с 07.09.2020 по 27.09.2020 по направлению <адрес>, стоимость тура составила 117 898 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 58-61).

28.01.2020 Л произведена оплата туристского продукта ИП Гусейновой М.К. в размере 78 408 руб., 59 748 руб., 100 000 руб., 38 156 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 57).

Согласно приложению № к договорам туроператором по данной заявке указано ООО «Пегас СПб» (т.1, л.д. 50).

Исходя из совокупности представленных доказательств судом установлено, что ИП Гусейнова М.К. приобретала туристические продукты ООО «Пегас СПб» на основании субъагентского договора, заключенного с ООО «ОЦБ» (т.2, л.д. 51-60), которое, в свою очередь, действовало на основании агентского договора № от 10.10.2018, заключенного с ООО «Арильд» (т.1, л.д.157-162).

Так, в соответствии с агентским договором, заключенным ООО «Арильд» (Принципал) и ООО «ОЦБ» (Агент), агент обязуется от своего имени и за счет принципала реализовать туристические продукты, сформированные туроператором, а также отдельные туристские услуги, оказываемые туроператором, а принципал – выплачивать агенту агентское вознаграждение на условиях договора.

В свою очередь, по условиям договора, заключенного ООО «ОЦБ» (Агент) с ИП Гусейновой М.К. (субъагент) ИП Гусейнова М.К. приняла на себя обязательства от собственного имени и за счет агента ООО «ОЦБ» бронировать туристские продукты, сформированные туроператорами в пользу заказчиков туристского продукта (туристов), а также в течение 24 часов с момента подтверждения заявки перечислять агенту денежные средства за бронированные туристские продукты для дальнейшей передачи денежных средств агентом в пользу туроператора.

Согласно справке ООО «ОЦБ» от 24.07.2024 в счет оплаты туристского продукта, забронированного посредством системы бронирования туров ООО «ОЦБ» у туроператора «Эли Тур» 28.01.2020 последним от ИП Гусейновой М.К. по заявке 5940-1073 получены денежные средства в размере 57 776 руб. 13 коп. (т.2, л.д. 1), по заявке № – денежные средства в размере 6 367 руб. 95 коп. (т.2, л.д. 2).

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2020 между ООО «Эли Тур» и ООО «Арильд» заключен агентский договор № (т. 1, л.д. 138-140).

04.10.2021 ООО «Эли Тур» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Пегшас СПб».

28.01.2020 ООО «Арильд» направило туроператору заявки на бронирование туристких продуктов, которым туроператором были присвоены номера №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный субъагентским договором срок ИП Гусейновой М.К. не были переведены денежные средства в полном объеме, соответственно, не произведены необходимые действия для акцептования договора по реализации туристского продукта по заявкам на бронирование, в связи с чем, 04.02.2020 вышеуказанные заявки были автоматически аннулированы по причине истечения срока оплаты со стороны субагента – ИП Гусейновой М.К.

25.09.2020 Л в адрес ООО «Пегас СПб» направлено заявление о возврате денежных средств по договору № на основании п.5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, отказавшись от равнозначного туристского продукта ( т. 1 л.д. 40).

21.12.2021 аналогичное заявление Л было направлено в адрес ООО «Пегас СПб» в связи с аннуляцией договора со стороны туроператора (т.1, л.д. 56).

Вместе с тем, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

19.07.2022 Л умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 82).

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Л (т. 1, л.д. 70-124) следует, что наследниками Л являются супруг Бочкарев И.С. ( <данные изъяты> доли), дочь Бочкарева Я.И. <данные изъяты> доли).

14.03.2024 Бочкаревым И.С., Бочкаревой Я.И. в адрес ООО «Пегас СПб» направлена претензия с требованием о возврате оплаченных по договорам денежных средств (т. 1 л.д. 64-66).

04.04.2024 ООО «Пегас СПб» отказано истцам в возврате денежных средств в установленный в претензии срок (т. 1, л.д. 69).

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается письменными пояснениями ООО «Пегас СПб», что денежные средства в адрес указанного туроператора ИП Гусейновой М.К. не переведены. Более того, исходя из пояснений представителя ИП Гусейновой М.К. денежные средства находятся у нее.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства перед истцом не исполнил турагент, который в нарушение условий договора не подтвердил заявку предварительного бронирования, не перечислил туроператору уплаченные заказчиком денежные средства. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности на туроператора, поскольку туристический продукт в связи с отсутствием какой-либо оплаты не бронировался, соответствующее подтверждение турагенту не направлялось. Следовательно, недостатки услуги возникли до момента возникновения на стороне туроператора обязательства по предоставлению туристского продукта. Также судом не установлено виновных действий со стороны ООО «Арильд», ООО «ОЦБ» в рамках исполнения договоров об оказании туристических услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Гусейновой М.К. в пользу истцов денежных средств, уплаченных по договорам на общую сумму 276 312 руб. (78 408+59 748+100 000+ 38 156), в том числе в пользу Бочкарева И.С. в размере 156 204 руб. (276 312/4*3), в пользу Бочкаревой Я.И. – 119 496 руб. (276 312/4)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п. п. 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Как указывалось выше, Правительство РФ п. 8 Положения, утвержденного Постановлением № 1073 от 20 июля 2020 года, установило иной размер процентов за пользование денежными средствами, однако, право на начисление таких процентов предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате истцам денежных средств, иного со стороны ответчика суду не представлено, при этом вышеуказанными положениями предусмотрен срок выплаты денежных средств по 31.12.2021, следовательно, суд приходит к выводу, что у истцов возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 21.05.2024.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 до 02.10.2022 проценты не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах в пользу Бочкарева И.С. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договорам в размере 13 268 руб., в пользу Бочкаревой Я.И. – 10 150 руб. исходя из следующего расчета:

За период с 01.01.2022 до 01.04.2022: 156 204*91*1/365*4,5% =1 752 руб.

За период с 02.10.2022 по 21.05.2024: 156 204*1/365*598*4,5%= 11 516 руб.

Итого в пользу Бочкарева И.С. подлежат взысканию проценты на общую сумму 13 268 руб. (1 752 + 11 516).

За период с 01.01.2022 до 01.04.2022: 119 496*91*1/365*4,5% =1 341 руб.

За период с 02.10.2022 по 21.05.2024: 119 496 *1/365*598*4,5%= 8 809руб.

Итого в пользу Бочкаревой Я.И. подлежат взысканию проценты на общую сумму 10 150 руб. (1 341 + 8 809).

Разрешая ходатайство ответчика ООО «Пегас СПб» о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Л обратилась к туроператору посредством подачи заявлений ИП Гусейновой М.К. на основании п.5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 в связи с возникновением угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), отказавшись от равнозначного продукта.

Поскольку данным пунктом Положения установлен срок возврата денежных средств не позднее 31.12.2021, следовательно о нарушении своего права она узнала 01.01.2022. Соответственно, срок исковой давности истекает 01.01.2025.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика, что Л было известно об отмене тура по причине отсутствия оплаты, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт доведения до нее сведений об аннулировании тура 04.02.2020. Напротив, согласно показаниям свидетеля Бочкарева М.И., которым у суда не оснований не доверять, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, Л отказалась от туров по причине возникновения угрозы распространения коронавирусной инфекции. Какие-либо иные препятствия для реализации туристского продукта у туристов отсутствовали.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 01.01.2025, при этом истцы обратились в суд с иском 22.05.2024, суд приходит к выводу, что требования Бочкарева И.С., Бочкаревой Я.И. заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в установленный в претензии 10-дневный срок с момента получения претензии ответчиком не исполнены обязанности по возврату денежных средств, что привело к нарушению прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца. При этом суд учитывает, что каких-либо негативных последствий для истцов не наступило.

Поскольку требования истцов о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу истца Бочкарева И.С. с ответчика ИП Гусейновой М.К. подлежит взысканию штраф в размере 89 736 руб. (156 204 руб. + 13 268 руб. +10 000)*50%); в пользу Бочкаревой Я.И. – 69 823 руб. ( 119 496 руб. + 10150 руб. + 10 000 руб.)

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем деле ответчиком такое ходатайство суду не заявлено, в связи с чем, сумма штрафа снижению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Гусейновой М.К. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 973 руб. (6 084 руб. + 4 889 руб. – требования имущественного характера + 3 000 руб. + 3 000 руб. за требования компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Бочкарева Игоря Сергеевича, Бочкаревой Ярославы Игоревны к ИП Гусейновой Мухбуба Кочари кызы о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гусейновой Мухбуба Кочари кызы (ИНН №) в пользу Бочкарева Игоря Сергеевича (паспорт №) денежные средства в размере 156 204 руб., проценты в размере 13 268 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 89 736 руб.

Взыскать с ИП Гусейновой Мухбуба Кочари кызы (ИНН №) в пользу Бочкаревой Ярославы Игоревны (паспорт №) денежные средства в размере 119 496 руб., проценты в размере 10 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 69 823 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска Бочкарева Игоря Сергеевича, Бочкаревой Ярославы Игоревны к ООО «Пегас СПб», ООО «Арильд», ООО «Объединенный центр бронирования»– отказать.

Взыскать с ИП Гусейновой Мухбуба Кочари кызы (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 973 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                     А.С. Шириновская