Решение по делу № 2-167/2022 (2-3060/2021;) от 26.07.2021

78RS0007-01-2021-003724-72                    г. Санкт-Петербург

Дело №                        27 сентября 2022 года

                        РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 Али – оглы к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 08.07.2021г., недействительными, ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, 19.05.2021г. истцу стало известно о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования с 29.05.2021г. по 29.06.2021г., в повестку дня которого был включен вопрос о смене управляющей компании ОО «ГК Д.ФИО7». Протоколом № от 08.07.2021г. была избрана новая управляющая компания ООО «Самолет УК». О проведении собрания собственники надлежащим образом не извещались, о месте и датах сбора листов решений не уведомлялись, принять участие в собрании не имели возможности, не были уведомлены об итогах собрания. По мнению истца, была нарушена процедура проведения очной части собрания, инициатором которого являлась собственник <адрес> – ФИО1, сообщение о проведении собрания истец от инициатора собрания не получал, информация о проведении собрания не была размещена инициатором, проект договора управления и бюллетени для голосования инициатором не предоставлялись, листы решений не вручались и не направлялись почтовой корреспонденцией, подведение итогов голосования должно было состояться 31.06.2021г. – в несуществующую дату. Очная часть собрания была      перенесена в офис ООО «Самолет УК». На собрании сам инициатор собрания не присутствовал. В протоколе № отсутствует информация о лицах, принимавших участие в голосовании. Собранием приняты решения, которые не были включены в повестку дня. Итоги голосования не были доведены до сведения собственников. Кворум для принятия решения отсутствовал, в связи с чем решения являются ничтожными. Данным собранием были нарушены права истца на выбор управляющей компании.

Аналогичные требования были заявлены ФИО3 – собственником помещения №-Н по адресу: <адрес>.

Определением суда от 06.10.2021г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения исков ФИО2 и ФИО3-о в гражданском деле №.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов уточнены основания заявленных требований, указано на то, что при определении кворума необоснованно учтены 21,47% голосов от общего числа собственников помещений, что свидетельствует об отсутствии на собрании кворума (44,58% голосов), необходимого для принятия решения.

Представитель истцов в судебное заседание явился, на иске настаивал, указал, что проведенная судебная экспертиза, а также опрос собственников показал, что ряд решений собственников были сфальсифицированы, поскольку собственники в голосовании участия не принимали; ряд решений оформлены ненадлежащим образом, а именно отсутствует дата заполнения решения, или она имеет исправления, указана неверно, к решениям не приложены документы, подтверждающие право лица голосовать за иное лицо.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель участвовал в судебном разбирательстве и возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - ООО «Самолет УК» в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что доводы истца о допущенных нарушениях при проведении общего собрания собственников помещений являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, отсутствие кворума на собрании не нашло своего подтверждения, поддержал письменный отзыв, в котором указал, что с учетом исключения части голосов по квартирам, находящихся в собственности нескольких лиц, но где при голосовании участвовал только один из сособственников, кворум составит 60,75%, а потому собрание является состоявшимся.

Третьи лица – собственники квартир многоквартирного дома по адресу<адрес>, решения которых истцом были поставлены под сомнение, в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам принадлежащих им жилых помещений в указанном доме. О причинах неявки суд в известность не поставили.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес> в <адрес>, <адрес>

ФИО3-о является собственником нежилого помещения №-Н в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (выписка <адрес> т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня собрания входили в частности: вопрос о расторжении действующего договора управления; выбор управляющей компании, принятие решения о заключении договора управления, утверждение условия и формы договора управления.

Из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вышеуказанным вопросам приняты решения: расторгнуть действующий договор управления многоквартирным домом с ООО «ГК Д.ФИО7», выбрать управляющую компанию для заключения договора управления многоквартирным домом – ООО «Самолет УК», принять решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Самолет УК», утвердили условия и форму договора управления.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из протокола следует, что инициатором собрания являлся собственник <адрес> указанного многоквартирного дома – ФИО1 <адрес> жилых и нежилых помещений в МКД составляет 17280 кв.м.. общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес> кв.м. (100% голосов собственников). Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 11413,32 кв.м., что составляет 66,05% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе указано, что очная часть собрания состоялась 29.05.2021г. в 12ч.00м. по адресу: детская площадка по адресу: <адрес> В связи с отсутствием кворума на очной части собрания, собрание перешло в заочную форму. Заочная часть собрания состоялась в период с 12ч.45м 29.05.2021г. по 17ч.00м. 29.06.2021г. Заполненные решения собственников подлежали сдаче по адресу: <адрес>. управляющей компании, до 29.06.2021г. Дата и место подсчета голосов: 10ч.30 31.06.2021г. 08.07.2021г. (указано две даты), <адрес>. управляющей компании. В приложении № к протоколу оформлен список присутствующих лиц на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания искового заявления, где истец указывает, что очная часть собрания была перенесена с детской площадки в офис управляющей компании, а также приложенного к нему сообщения о проведении собрания по инициативе ФИО1 от 16.05.2021г. (л.д. 13 т.1), следует, что истцы не менее, чем за 10 дней был ознакомлен с сообщением о проведении вышеуказанного собрания. Также в иске истцы указывают о том, что о проведении собрания узнали из социальной сети «Вконтакте», где было указано о проведении очной части собрания на детской площадке. Доводы о том, что о переносе очной части данного собрания в офис управляющей компании истцам стало известно со слов третьих лиц, а также о том, что на очной части собрания отсутствовал сам инициатор собрания, объективно ничем не подтверждены. При этом истцы указывают, что на очной части собрания никто инициатором не представился, что свидетельствует о том, что истцам было достоверно известно о проведении указанной части собрания.

Согласно Списку № внутренних почтовых отправлений от 18.05.2021г., представленному вместе с подлинником протокола № Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, в адрес участников гражданско-правового сообщества – собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в адрес истца ФИО2 и ФИО3-о    инициатором были направлены заказными письмами уведомления о проведении внеочередного общего собрания.

Кроме того, согласно акту, составленному тремя собственниками жилых помещений 16.05.2021г., уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений были вывешены на информационных стендах на первых этажах каждого подъезда и в других общедоступных местах, что было подтверждено фотофиксацией.

При этом, из сообщения ООО «ГК Д.ФИО7» (л.д. 41 т.1) следует, что решения собственников (протоколы общих собраний), содержащие в своей повестке дня определенный способ уведомления собственников о проведении общего собрания, отсутствуют.

В сообщении о проведении собрания изложена повестка дня собрания, состоящая из 15 пунктов. Все данные пункты были включены в решения собственников при их голосовании и по которым приняты решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, доводы истцов о том, что собранием в нарушение положений п. 2 ст. 46 ЖК РФ были приняты решения, которые не были включены в повестку дня, являются несостоятельными.

К протоколу имеется приложение № - список присутствующих лиц на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ссылки истца на отсутствие в протоколе информации о лицах, принимавших участие в очной части собрания, являются необоснованными.

В сообщении о проведении общего собрания указан порядок и место ознакомления с материалами для собрания. В материалах, представленных ГЖИ Санкт-Петербурга, имеется проект договора управления многоквартирным домом.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в сообщении о проведении общего собрания была допущена техническая ошибка в указании    даты подведения итогов по результатам голосования - 31.06.2021г. Указанная дата также содержится и в оспариваемом протоколе №, однако впоследствии в протоколе указана иная дата подсчета голосов – 08.07.2021г. Протокол по результатам проведения общего собрания также датирован 08.07.2021г. Вместе с тем, поскольку сроки подсчета голосов действующим законодательством не регламентированы, при этом в сообщении о проведении собрания, а также протоколе четко зафиксирован срок сдачи заполненных решений собственников до 29.06.2021г., суд полагает, что наличие технической ошибки в указании даты подсчета голосов не повлияло на результаты голосования и принятие решений собственниками помещений многоквартирного дома.

Содержание протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из содержания протокола №, подсчет голосов осуществлялся членами счетной комиссии. При этом действующее законодательство не содержит требования об участии инициатора собрания при подсчете голосов.

Представленная истцовой стороной видеозапись посещения 29.06.2021г. офиса управляющей компании по адресу: <адрес> для получения информации о проводимом собрании не содержит данных, позволяющих идентифицировать лиц, которые обратились за получением бюллетеней для голосования и документов, подготовленных к собранию, а также установить наличие у них полномочий действовать от имени истцов по данному спору, при этом сами истцы на видеозаписи отсутствуют.

Представленная фотокопия решения собственника помещения (л.д. 141 т.1), заполненная представителем ФИО2 – ФИО8, по форме отлична от решений других собственников, подлинники которых были представлены в ГЖИ. Однако факт выдачи 29.06.2021г. представителю истца решения именно в такой форме объективно ничем не подтверждено. В ходе просмотра видеозаписи установить факт выдачи именно такой формы решения, не представляется возможным.

Заявление ФИО9 от 29.06.2021г. о принятии решения собственника ФИО2 с задержкой, вызванной противодействием сотрудников ООО «Самолет УК», не содержит данных о поступлении такого заявления инициатору собрания, в связи с чем, установить факт сдачи решения собственника ФИО2 не представляется возможным. Акт от 30.06.2021г. о воспрепятствовании доступу собственников помещений в МКД (их представителей) в помещение, в котором производился подсчет голосов,    составлен представителями истца ФИО2 – ФИО9 и ФИО8, т.е лицами заинтересованными в исходе настоящего дела. Третьим лицом, подписавшим акт, является Герасимов, однако в акте не указаны данные, позволяющие идентифицировать указанное лицо.

В числе решений (бюллетеней) собственников, представленных ГЖИ Санкт-Петербурга, решения ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, что свидетельствует о том, что истцы на общем собрании, проводимом в очно-заочной форме с 29.05.2021г. по 29.06.2021г., не голосовали.

Сообщение об итогах внеочередного общего собрания также было представлено вместе с материалами по общему собранию в ГЖИ Санкт-Петербурга.

Одним из оснований для признания решений, принятых на общем собрания собственником помещений МКД, недействительными, истцом указано на отсутствие кворума на собрании. Рассматривая данные доводы истца, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Судом проанализированы оригиналы представленных в материалы дела решений собственников помещений по вопросам голосования, представленные по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит 11413,32 кв.м., что составляет 66,05% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (17280 кв.м.).

При проверке подсчета, количество учитываемых голосов определено судом, исходя из площади квартир, собственники которых приняли участие в голосовании.

Представители истца ссылались на то, что ряд решений собственников (<адрес>, <адрес>) фактически являлись сфальсифицированными, поскольку, по мнению истца, решения подписаны одним лицом.    С целью рассмотрения данных доводов, судом удовлетворено ходатайство представителя истцов о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи от имени собственников, изображения которых расположены в графе «Подпись» в листах решений следующих квартир: <адрес>?

Согласно выводам заключения эксперта №-Р-2-167/2022 ООО «ПетроЭксперт» от 29.07.2022г., ответить на поставленный вопрос: одним либо разными лицами выполнены 21 исследуемая подпись, расположенные в графах «Подпись» решений собственников квартир<адрес> не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения.

21 исследуемая цифровая запись, расположенные в графах «Дата» решений собственников помещений на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> вероятно, выполнены одним лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемых цифровых записей, ограничивших объем содержащейся в них графической информации.

19 исследуемых буквенных записей, расположенных в графах «ФИО» решений собственников помещений на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вероятно, выполнены одним лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемых буквенных записей, ограничивших объем содержащейся в них графической информации.

Ответить на поставленный вопрос: одним либо разными лицами выполнены 2 исследуемые буквенные записи, расположенные в графе «ФИО» решений собственников помещений на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Загородная улица, <адрес>, корпус 3, строение 1, квартир: 203, 223 и остальные 19 исследуемых буквенных записей, расположенных в графах «ФИО» решений собственников помещений на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения.

Данное заключение эксперта является мотивированным, последовательным, сторонами не оспаривается, вместе с тем, выводы эксперта носят вероятностный характер. Мотивы невозможности дать категоричный вывод содержатся в исследовательской части заключения. С учетом того, что экспертным путем дать ответ относительно исследуемых подписей, расположенных в графах «Подпись» решений собственников квартир: <адрес> не представилось возможным, принимая во внимание, что заполнение реквизитов - даты оформления решения и ФИО, в отличие от подписи голосующего лица, допускается иным лицом, суд полагает, что решения собственников, являющиеся объектами исследования при проведении судебной почерковедческой экспертизы, недействительными не являются и не подлежат исключению при подсчете кворума.

В ходе судебного разбирательства истцовой стороной представлена копия реестра собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стр. 1, в котором содержатся указания на дату, № квартир, ФИО собственника помещения в отношении 34 лиц (<адрес>, <адрес>), которые подтвердили, что в собрании по вопросу смены управляющей организации ООО «ГК Д.ФИО7» не участвовали, никакие документы не заполняли, своей подписью не удостоверяли (л.д. 144-145 т.1). Однако суд не может согласиться с доводами истцов о необходимости исключения из подсчета голосов данных собственников, поскольку из представленных ГЖИ решений собственников следует, что собственники квартир <адрес> не участвовали в голосовании и их голоса не были учтены при определении кворума. Квартиры 180 и 249 находятся в совместной собственности двух лиц, при этом в решении по <адрес> голосовала на собрании Никитская, а в реестре о неучастии в собрании расписался второй совместный собственник квартиры Майоров; в решении по <адрес> принял участие в голосовании Сорокина, а в реестре о неучастии в собрании расписался Сорокин. Кроме того, в реестре расписались лица, которые не являются собственниками помещений данного многоквартирного дома. Так, <адрес> находилась в собственности ФИО10, а в реестре расписалась ФИО11; <адрес> находилась в собственности ФИО22, а в реестре расписалась ФИО12 Более того, данный реестр не содержит указания, в каком именно общем собрании собственников помещений МКД, подписавшиеся лица, не принимали участие. При этом из объяснений представителя ответчика и третьего лица следует, что в данном многоквартирном доме неоднократно инициировались собрания по вопросу смены управляющей компании, следовательно, не исключено, что при сборе подписей до собственников, участвующих в опросе, не была доведена информация о каком именно общем собрании собственников проводился опрос. Кроме того, данные реестр представлен в виде ксерокопии, без предоставления оригинала документа.

Вместе с тем, суд полагает необходимым признать решение собственника <адрес> недействительным, поскольку согласно реестра, собственником данной квартиры (площадь 39,8 кв.м.) является ФИО13, в то время как в решении (лист №) в графе «ФИО» указана иная фамилия – Красина.

В ходе рассмотрения дела от ряда собственников получены письменные заявления, в которых они подтверждают факт участия в рассматриваемом общем собрании или опровергают.

Так, третьи лица, являющиеся собственниками квартир: №- ФИО20 и ФИО21, №- ФИО14, № – ФИО19, № - ФИО15, подтвердили факт участия в голосовании в рассматриваемом общем собрании собственников и верность заполненных ими бюллетеней (л.д. <адрес>).

Собственник <адрес> (площадь 55.4 кв.м.) представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что участие в собрании не принимал, подпись в решении собственника ему не принадлежит (л.д. 239 т.1). Собственник <адрес> (площадь 50,1 кв.м.) ФИО18 указал, что в решении подпись не его (л.д. 240 т.1). Аналогичное заявление представлено от собственника <адрес> (площадь 55,0 кв.м.) ФИО16 (л.д. 241 т.1).

Доводы истца о том, что собственник <адрес> опроверг факт участия в голосовании на рассматриваемом общем собрании, суд отклоняет, поскольку решение собственника <адрес> материалах, представленных ГЖИ, отсутствует, следовательно, его голос не был учтен при определении кворума.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника при проведении общего собрания.

Вместе с тем, согласно п. 7 Письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

С учетом данных положений и принимая во внимание, что в решении собственника <адрес> (площадь 36, 1 кв.м.) указана дата – 31.06., которая выходит за пределы срока проведения общего собрания, данный голос должен быть исключен при подсчете кворума.

Рассматривая доводы истцов об исключении из подсчета кворума решений собственников квартир <адрес>, по тем основаниям, что данные квартиры находятся в собственности нескольких лиц, однако к решениям собственников не приложены документы, подтверждающие право лица голосовать за иное лицо, суд исходит из следующего:

Согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стр. 1, квартиры: <адрес> (35,80 кв.м.), <адрес> (35,70 кв.м.), <адрес> (35,50 кв.м.), <адрес> (35,90 кв.м.), <адрес> (35,60 кв.м.), <адрес> ( 35.30 кв.м.), <адрес> (58,70 кв.м.), <адрес> (55,20 кв.м.), <адрес> (58,70 кв.м.), <адрес> (55,50 кв.м.), <адрес> (42,20 кв.м.), <адрес> (55,50 кв.м.), <адрес> (54.90 кв.м.), <адрес> (55,10 кв.м.), <адрес> (55.10 кв.м.), <адрес> (69,30 кв.м.), <адрес> (58,60 кв.м.), <адрес> ( 55,10 кв.м.), <адрес> (69,30 кв.м.), <адрес> (69,20 кв.м.), <адрес> (58,60 кв.м.), <адрес> (58,60 кв.м.), <адрес> (35,80 кв.м.), <адрес> (36.80 кв.м.), <адрес> (36,70 кв.м.), <адрес> (40,20 кв.м.), <адрес> (34,90 кв.м.), <адрес> (35, 80 кв.м.), <адрес> (37,10 кв.м.), <адрес> (37,10 кв.м.)

находятся в совместной собственности двух лиц. При этом бюллетени для голосования подписаны одним лицом.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ предполагается, что супруги, имеющие совместную собственность, выражают совместную волю при заключении сделок даже одним супругом. Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом, владение и пользование принадлежащим им на праве собственности жилым помещением супруги-сособственники осуществляют по обоюдному согласию супругов.

Вместе с тем, ответной стороной не представлены данные о том, что собственники данных квартир являются супругами и данные о том, что в отношении данных квартир не изменен режим совместной собственности, не произведен раздел общего имущества супругов. При этом в реестре в отношении ряда квартир указана доля каждого из сособственника.

Со стороны ответчика представлена письменная позиция по иску, в которой ответчик фактически соглашается с доводами истцовой стороны о невозможности учесть все голоса по решениям собственников данных квартир, однако полагает, что поскольку воля одного из двух собственников была выражена, следовательно, при подсчете голосов должна быть учтена половина голосов, исходя из площади данных помещений. Таким образом, из подсчета голосов следует исключить голоса собственников, которым принадлежит 718, 95 кв.м. ((35,80 +35,70 +35,50+35,90+35,60 + 35.30 +58,70+55,20 +58,70 +55,50 +42,20 +55,50+54.90 +55,10 +55.10+69,30 +58,60 +55,10 +69,30+69,20 +58,60+58,60+35,80 +36.80 +36,70 +40,20 +34,90 +35, 80 +37,10+37,10) : 2).

Иных доводов для исключения при подсчете кворума голосов собственников, принявших участие в общем собрании собственников, истцовой стороной не приведено.

При подсчете голосов собственников помещений, судом учтены сведения, изложенные в реестре собственников многоквартирного дома, которые в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

При таком положении, из общего количества голосов, указанных в протоколе № общего собрания собственников помещения (11413,32 кв.м.) подлежат исключению голоса собственников, которым принадлежит 955,35 кв.м. (39,8 +55,4 + 50,1 + 55,0 + 36,1 + 718,95) помещений в данном МКД. Число участвующих в голосовании собственников составит 10457,97. С учетом общего количества проголосовавших собственников помещений многоквартирного дома (10457,97), общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, подлежащих учету при определении кворума (17280), в оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие 60,52 % голосов.

Таким образом, решения общего собрания приняты при наличии необходимого кворума.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 181.5 ГК РФ, не усматривает оснований для вывода о ничтожности решений общего собрания.

В материалах ГЖИ имеется сообщение об итогах внеочередного общего собрания. Доказательства способа доведения итогов голосования и принятых решений на данном общем собрании собственников до сведения собственников помещений многоквартирного дома, в материалы дела не представлены. Вместе с тем, при наличии у истцов протокола №, который был представлен при подаче искового заявления в суд, суд полагает, что данное нарушение не может быть отнесено к числу существенных (п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ), в связи с чем не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Следует также отметить, что доказательств каких-либо нарушений прав истцов принятыми решениями или возникновения для них неблагоприятных последствий, суду не представлено, при этом участие в голосовании истцов, не могло повлиять на принятые решения с учетом количества проголосовавших собственников, в то же время суд учитывает, что иные собственники помещений многоквартирного дома, которые не приняли участие в голосовании с самостоятельными требованиями об оспаривании решения собрания не обратились, несмотря на уведомление истца о намерении обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика после рассматриваемого в данном деле общего собрания собственников, в данном МКД было проведено еще одно собрание собственников, на основании которого сведения об управляющей компании ООО «Самолет УК»     были внесены в реестр лицензий ГЖИ.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным и незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2, ФИО3 Али – оглы к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.07.2021г., оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Н.Г. Ильина

                            Решение изготовлено 09.11.2022