Решение по делу № 12-999/2022 от 28.06.2022

№ 12-999/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                 «25» июля 2022 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ховренкова Л.В., по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, кабинет 619,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ящука И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу:                   <адрес>,

на постановление №№, вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №№, вынесенным Административной комиссией ЦАО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, Ящук И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ящук И.Н. подал жалобу, в которой просит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что в момент вменяемого административного правонарушения транспортное средств, ему принадлежащее находилось в пользовании иного лица.

В судебное заседание представитель Административной комиссии ЦАО г.Тюмени, заявитель Ящук И.Н. уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

         Согласно Постановлению Администрации г.Тюмени от 25.04.2016 №102-пк ( ред. от 18.10.2021) «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе», парковка №201 в районе ул. Герцена,                      д. 63, г. Тюмени используется на платной основе.

В соответствии с п.5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г.Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации г.Тюмени от 25.04.2016г. №101-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Согласно ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Основанием для привлечения Ящука И.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области административной ответственности послужило то, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ г. с 15:05:00 по ДД.ММ.ГГГГ г. 15:25:26, на парковке в районе ул. Герцена, 63 используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, было размещено транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак     № регион, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке № С-ВЯ/23-12-2021/119791376, действительное до 22.12.2023).

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, Ящук И.Н. представлены: копия страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что собственником вышеуказанного автомобиля является Ящук И.Н., лица, допущенные к управлению данным транспортным средством: Ящук И.Н., НО. (л.м.10); копия водительского удостоверения на имя НО (л.м.11), копия паспорта на имя НО О.В. (л.д.12), копия договора аренды транспортного средства    без экипажа с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак     № регион, передано во временное владение и пользование НО О.В., с возможностью последующего выкупа, настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.м.6-9).

Вместе с тем, предоставленные выше документы не являются достаточным доказательствам, бесспорно свидетельствующим о том, что транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № регион, на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, а именно: НО О.В.

Так, согласно представленной справке ГИБДД владельцем автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № регион, является Ящук И.Н. Кроме того, в представленном Ящук И.Н. страховом полисе также указано, что собственником вышеуказанного автомобиля является Ящук И.Н., лицами допущенными к управлению данным транспортным средством являются: Ящук И.Н., НО О.В. Заявитель в судебное заседание не явился, оригиналы документов не представил, явка лица, управлявшего транспортным средством, в судебное заседание Ящук И.Н. не обеспечена.

Из указанного судья делает вывод о том, что Ящук И.Н. не доказан факт того, что в момент правонарушения автомобиль находился под управлением другого лица.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Ящук И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении №№, вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Ящук И.Н. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что заявителем процессуальная обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в пользовании у иного лица не выполнена, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении                         №№, вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени                ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении                  №№, вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ящук И.Н., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оставить без изменения, жалобу Ящук И.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 (подпись)                                     Л.В. Ховренкова