Решение по делу № 1-53/2023 (1-209/2022;) от 30.12.2022

        Дело № 1-53-2023

№ 12201940002035524

УИД 18RS0007-01-2022-001174-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Балезино Удмуртская Республика 17 апреля 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

При секретаре Лиховоле О.И., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой М.А.,

С участием государственных обвинителей: прокурора Балезинского района УР Попова Д.А., помощника прокурора Балезинского района УР Мальгинова С.А.,

Подсудимого Веретенникова Д.В.,

Защитника - адвоката Горланова С.В., представившего удостоверение № 1143 УМЮ РФ по УР и ордер № 000215 от 30 января 2023 года Адвокатского кабинета Горланова С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Веретенникова Дениса Владимировича, ***, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

<дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, Веретенников Д.В. совместно с Потерпевший №1 находились по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>2, где между ними на бытовой почве произошла словесная ссора. В это время у Веретенникова Д.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные период времени и дату Веретенников Д.В., жизни и здоровью которого ничего не угрожало, находясь в комнате <адрес> Республики, взял в руки находящийся в этой же комнате деревянный табурет и подошел к Потерпевший №1 Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желая их наступления, действуя умышленно, без цели убийства, удерживая в руке деревянный табурет, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 указанным табуретом один удар в область левой половины грудной клетки, причинив потерпевшей физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения. После чего, Веретенников Д.В. свои умышленные преступные действия самостоятельно прекратил.

Своими умышленными преступными действиями Веретенников Д.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде тяжелой тупой закрытой травмы левой половины грудной клетки: переломов 4, 5, 6, 7 ребер слева со смещением костных отломков, осложненных тотальным пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземой (наличие воздуха в подлежащих мягких тканях), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ <номер>н МЗ и СР РФ от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.1.9).

Подсудимый Веретенников Д.В. в суде вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания Веретенникова Д.В., данные им на предварительном следствии по делу.

Веретенников Д.В., допрошенный в качестве подозреваемого <дата>, показал, что Потерпевший №1 является матерью его *** дочери Виктории, 2018 года рождения. Ранее они сожительствовали. <дата> он позвонил ей в 06 часов 20 минут. Т. сказала, что девочек всю ночь тошнило, и она в садик их не поведет. Он уехал на работу в лес. После работы они с Свидетель №4 возвращались домой около 16 часов 40 минут. В это время ему на телефон стали приходить смс-сообщение о том, что ему пытается дозвониться Соня. Он перезвонил ей. В телефоне услышал, как Соня и Вика плачут. Соня ему рассказала, что они сейчас находятся в <адрес>ной больнице. Их забрали от мамы, т.к. она пьяная. Решил выяснить у Т., что произошло. Пошел к ней. Он знал, что детей отдадут только Потерпевший №1 и при условии, что она будет трезвая. Времени были около 20 часов. Пока шел к Потерпевший №1, взял в магазине чекушку. У него была злость на неё. От выпитого он не опьянел. Он сразу же поднялся к ней в квартиру, она была пьяная, дверь ему не открывала. Как только он зашел в квартиру, увидел, что Потерпевший №1 лежала пьяная на диване. Он стал её ругать, Она ему ничего не отвечала. Никаких побоев он ей не наносил. Он ей сказал, что сейчас ее отведет к её матери Свидетель №1, сказал, что детей вернут только тогда, когда она будет трезвая. Он сказал Т., чтобы она собиралась, а сам прошел на кухню. Вернувшись в комнату он увидел, что Т. сидит на диване, в руках у неё бутылка водки. Она при нем открыла бутылку и стала пить водку прямо из горла, при этом одеваться так и не начала. Он, увидев все это, разозлился, ему захотелось сделать ей больно. Он подошел к ней, стал на её кричать. В это время Потерпевший №1 из положения сидя на диване легла на правый бок. Он в это время схватил правой рукой деревянный табурет, который стоял рядом с диваном и с силой ударил ребром сиденья табурета по грудной клетке слева. Ударил только один раз. В этот момент она никакой опасности она для него не представляла. Он хотел ей причинить боль. Он понимал, что табурет тяжелый, и ударив по грудной клетке он причинит ей телесные повреждения. Он это понимал и желал этого. От удара по грудной клетке Т. вскрикнула. Он сразу же успокоился. Табурет поставил на место, и потребовал, чтобы она быстро оделась, он её отвезет к её матери. Никаких побоев ей больше не наносил. Он ударил только один раз табуретом по грудной клетке и крикнул ей: «кончай бухать». Никаких угроз жизни ей не высказывал. Когда Потерпевший №1 встала, она стала жаловаться на боль в области грудной клетки слева. Сказала, что ей больно передвигаться. Т. сказала, что дойти до матери не сможет. После чего он позвонил Свидетель №4, который отвез их к Свидетель №1 Он оставил там Т., а сам ушел на вторую работу. <дата> он узнал, что Т. положили в больницу, у неё переломы 4 ребер. Он понимает, что переломы ребер образовались от его удара, т.к. до его прихода никаких повреждений у Т. не было. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается (л.д.85-88).

Веретенников Д.В., допрошенный в качестве обвиняемого <дата>, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, равно как и данные при очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.94-95).

После оглашения в суде данных показаний, подсудимый Веретенников Д.В. подтвердил, что такие показания давал и они правдивы.

Вина подсудимого в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Веретенниковой Т.Ф., Свидетель №3, Свидетель №4 и другими письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании показала, что ранее в течении 8 лет проживала с Веретенниковым Д.В. Перестали сожительствовать после данного случая. В браке они не были, неприязненных отношения к нему нет. Все произошло 14 декабре 2022 года по адресу: <адрес>2. Веретенников Д.В. пришел с работы, ругаться начал, между ними произошла ссора. В ходе ссоры Веретенников Д.В. схватил табуретку. Данным табуретом он ударил ее по левой стороне тела. После удара табуретом она испытала физическую боль, потом задыхаться стала. Он увидел, что она стала задыхаться и сказал, что не оставит ее дома одну, увезет к маме. Сказал ей, чтобы она собиралась, что они поедут к ее маме. Она ответила, что у нее печка топится, что она не поедет. Но Веретенников Д.В. все равно увез ее к маме. Оставил ее у мамы, сам уехал. Мама утром вызвала такси и ее увезла в больницу. С <дата> она находилась неделю на стационарном лечении в больнице. То, что у нее были переломы ребер, это рентген показал, после 15 числа в больнице. Указанные переломы ребер образовались у нее от удара табуретом Веретенниковым Д.В. Пояснила, что Веретенников Д.В. принимает участием в воспитании их детей, но минимальное. Вопрос о назначении наказания Веретенникову Д.В. оставила на усмотрение суда. Дополнила, что в тот момент, когда Веретенников Д.В. ударил ее табуретом, она не лежала на правом боку на диване, а полусидела, полустояла, в этот момент хотела присесть на диван.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол очной ставки между подозреваемым Веретенниковым Д.В. и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой подозреваемый подтвердил свои показания, потерпевшая согласилась с ними (л.д. 77-80).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Веретенниковой Т.Ф., Свидетель №3, Свидетель №4, данных ими на предварительном следствии по делу.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная на предварительном следствии <дата> показала, что Потерпевший №1 ее дочь. У дочери двое малолетних детей - Софья и Виктория. Отцом Вики является Веретенников Денис. Бывает, что Т. злоупотребляет спиртным. <дата> в вечерне время ей на телефон позвонил Веретенников и сказал, что он намерен привезти к ней Т., сказал, что она пьяная. О том, что Софью и Вику забрали в больницу, ей звонила психолог с детского сада и сообщила, что девочек забрали в больницу. Она поняла, что причиной этому стало пьянство дочери. Около 19-20 часов <дата> она была дома, в это время приехали Веретенников и с ним была ее дочь Т., оба были выпившие. Т. согнувшись прошла самостоятельно в зал и легла на диван. Веретенников ничего не говоря ей сразу уехал. Таня все стонала, периодически вставала попить на кухню. Ночью Т. ей сказала, что Веретенников табуретом ударил ее по телу в квартире, что этому послужило причиной, она не стала выяснять. Пока Т. находилась у нее дома, то не падала, ни обо что не ударялась, она ей побои не наносила. Поскольку Т. всю ночь было плохо, утром <дата> она увезла ее в больницу, где при проведении рентгена у дочери диагностировали перелом ребер слева. Никто кроме Дениса Веретенникова Т. побои не наносил, она уверена, что Т. сказала правду о том, при каких обстоятельствах она получила перелом ребер (л.д.32-34).

Свидетель Ветеренникова Т.Ф., допрошенная на предварительном следствии <дата> показала, что Веретенников Д.В. является сыном. Сын периодически проживает у своей сожительницы Потерпевший №1 по адресу: <адрес>2. У них есть совместный ребенок Вика, 2018 года рождения. Ее сын занимается воспитанием ребенка. <дата> к ней приходил сотрудник полиции и опрашивал ее по поводу ее сына и Т.. Она пояснила при опросе, что <дата> Д. ходил в полицию, где его опрашивали по поводу нанесения им побоев Потерпевший №1 Это ей стало известно со слов Д.. Д. ей сказал, что накануне приходил к Т., где она была в состоянии опьянения и что именно из-за того, что Потерпевший №1 была пьяная, у нее забрали детей и поместили в больницу. Д. сказал, что разозлился на Т. и побил ее у нее в квартире. Подробности не рассказывал. О том, что он Таню ударил табуретом, она не знала, он не говорил. Таня лежала после этого в больнице, она к ней не ходила. Сына характеризует положительно (л.д.36-38).

Свидетель Свидетель №4, допрошенный на предварительном следствии <дата> показал, что <дата> он с Д. с утра ездили на работу на делянку. Вечером <дата> он привез Д. обратно в <адрес> около 18 часов. По пути Д. говорил, что у него какие-то проблемы с детьми, ему надо пойти на <адрес> к своей сожительнице. По его просьбе повез его на <адрес> к сожительнице. Они подъехали к дому, Д. зашёл в дом, попросил его дождаться, что якобы надо было забрать детей. Он ждал Д. 10-15 минут. Д. вышел вместе со своей сожительницей Потерпевший №1, детей с ними не было. Д. сказал везти их на ул. Союзная к матери Т.. Д. и Т. ехали молча, не разговаривали. Внешний вид Т. у него подозрений не вызвал. О помощи она не просила, на состояние здоровья не жаловалась, крови на ней он не заметил. В машину Т. садилась сама и выходила тоже сама, без помощи Д.. Пока он ждал Д. в машине по <адрес>, криков, шума из их дома он не слышал. Помимо Д. никто другой в это время в дом не заходил. По приезду на ул. Союзная Д. Т. зашла в дом к матери. Д. сел обратно в автомобиль и он увез его на работу. <дата> утром он забрал Д. и они поехали на работу. Во время работы Д. рассказал ему, что накануне побил свою сожительницу, сломал ей ребра. Обстоятельства и причины этого он не выяснял. Из рассказа Д. понял, что это случилось на квартире Т. вечером <дата>, пока он ждал их в автомобиле на улице. <дата>, когда он повез Д. на <адрес>, Д. был выпивший, но не сильно пьяный, в обстановке ориентировался, вел себя адекватно (л.д.46-47).

Свидетель Свидетель №3, допрошенная на предварительном следствии <дата> показала, что является инспектором ПНД и УУП оМВД России «Балезинский». За ней закреплен участок <номер>, на котором проживает семья Потерпевший №1 по адресу: <адрес>2. У Фёдоровой Т.П. на иждивении находятся две *** дочери Софья и Виктория. Семья неблагополучная, в связи с чем поставлена на профилактический учет в ПДН. Потерпевший №1 ранее неоднократно в состоянии опьянения забирала детей из сада, в связи с чем воспитатели информировали полицию и на Потерпевший №1 составлялись протоколы. Последний раз она была по месту жительства Потерпевший №1 <дата>. Посещение было вызвано поступившей информацией о нахождении Потерпевший №1 в состоянии опьянения. По выходу на место жительства Потерпевший №1 и ее двоих *** детей, Потерпевший №1 оказалась пьяной, дом был не топлен, дети были не кормлены и в связи с чем находились в опасности. С учетом перечисленных обстоятельств было принято решение об изъятии детей и помещении их в лечебное учреждение. На Потерпевший №1 был составлен протокол по ст.5.35 КоАП РФ. Потерпевший №1 была контактная, была пьяной, от нее исходил сильный запах алкоголя, речь была несвязная. Передвигалась она самостоятельно, без посторонней помощи, видимых травм не было, жалоб на состояние здоровья, на боли в грудном отделе слева не жаловалась. Веретенникова Д.В., который является биологическим отцом Вики, дома не было. Посторонних, кроме членов семьи Потерпевший №1, в квартире никого не было. Уже впоследствии ей стало известно, что вечером того же дня Веретенников Д.В., выяснив, что детей поместили в больницу из-за поведения Потерпевший №1, ударил ее табуретом по телу, в результате причинив ей тяжкий вред здоровью. Дети до выписки матери с больницы, куда ее госпитализировали в связи с полученной травмой, оставались в лечебном учреждении (л.д.40-42).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

- рапортом от <дата>, согласно которому в 13.32 часов поступило сообщение от хирурга Бурнаевой Н.А., которая сообщила, что оказана медпомощь Потерпевший №1, <дата> года рождения, диагноз: перелом 4,5,6,7 ребер слева, гемопневматоракс. Сожитель ударил табуреткой. Госпитализирована в хирургию (л.д.6),

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому Потерпевший №1, будучи предупреждённой по ст. 306 УК РФ, обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Веретенникова Д.В., который <дата> в вечернее время, находясь в <адрес>, нанес ей побои, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью, а именно были сломаны четыре ребра, повреждены легкие (л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к протоколу, с участием очевидца Свидетель №1, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>2. В ходе осмотра между сервантом и стеной на полу обнаружен деревянный табурет, окрашенный в голубой цвет. Краска частично отпала. При обработке поверхности табурета дактилоскопическим порошком ПМДЧ, обнаружен и изъят след руки на отрезок белой дактопленки. Также с поверхности изъят сухой смыв, табурет изъят (л.д.8-12),

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к протоколу, с участием подозреваемого Веретенникова Д.В. и его защитника Горланова С.В., согласно которому осмотрены: 1) бумажный пакет <номер> с сухим смывом с табурета в комнате, 2) бумажный пакет <номер> с белой дактилоскопической пленкой со следами рук с табурета. Направлен на дактилоскопическую экспертизу. 3) табурет в деревянном исполнении, окрашенный красителем голубого цвета, по всей поверхности табурета имеются сколы красителя. На табурете имеются следы дактилоскопического порошка темного цвета. Табурет высотой 450мм, сиденье квадратной формы размерами 350х350мм. Подозреваемый Веретенников Д.В. пояснил, что указанный табуретом он нанес один удар по левой части грудной клетки Потерпевший №1, находящейся в момент удара в положении лежа на правом боку. Указанное произошло <дата> в квартире по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>2. Он нанес ей один удар табуретом, больше никаких ударов не наносил. При нем Потерпевший №1 не падала, то есть <дата> с того момента как он ее ударил с силой по телу табуретом и до момента как привел ее в тот же день на квартиру ее матери Свидетель №1 Он уверен, что именно в результате нанесенного им удара табуретом по телу Потерпевший №1, причинил ей переломы ребер, и как результат тяжкий вред здоровью. Данные действия с его стороны Потерпевший №1 спровоцировала сама, поскольку из-за распития ею спиртного у нее забрали детей. В момент нанесения удара, он был выпивший, употребил 250 гр. водки, в состоянии сильного душевного волнения он не находился, как наносил удар Потерпевший №1 помнит хорошо (л.д.49-53),

- постановлением от <дата>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: табурет, бумажный пакет со следами рук, бумажный пакет с сухим смывом с табурета (л.д.54),

- заключением судебной медицинской экспертизы от <дата> <номер> мед/док, согласно которого у Потерпевший №1, 1976 г.р., установлено: тяжелая тупая закрытая травма левой половины грудной клетки: переломы 4, 5, 6, 7 ребер слева со смещением костных отломков, осложненные тотальным пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземой (наличие воздуха в подлежащих мягких тканях), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ <номер>н МЗ и СР РФ от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.1.9). Вышеописанная травма причинена от действия (действий) твердого тупого предмета (предметов), имеющего ограниченную травмирующую поверхность, незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть <дата>. не исключается получение вышеописанного повреждения у Потерпевший №1, <дата> года рождения при обстоятельствах, указанных в объяснениях Потерпевший №1 от <дата> и Веретенникова Д.В. от <дата> (л.д.61-62)

- заключением дактилоскопической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой след, обнаруженный на отрезке белой дактилоскопической пленки, оставлен Веретенниковым Д.В., <дата> года рождения (л.д.68-72).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Веретенникова Д.В. в совершении вменяемого ему преступления.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата>, Веретенников Д.В. в периоды времени, интересующие следствие, *** Таким образом, Веретенников Д.В. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. Веретенников Д.В. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, на учете врача психиатра, нарколога не состоящего, принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата>, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии у Веретенникова Д.В. внезапно возникших личных неприязненных отношений по отношению к Потерпевший №1, в результате чего Веретенников Д.В. нанес один удар в область левой половины грудной клетки Потерпевший №1 табуретом, используемым в качестве оружия, тем самым умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Фактические обстоятельства совершенного преступления, направленность действий Веретенникова Д.В., применение табурета, используемого в качестве орудия преступления, указывают на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В суде установлено место и время совершения преступления, предмет преступления, наличие прямой причинной связи между совершенными подсудимым в отношении потерпевшей действиями и наступившими последствиями в виде телесных повреждений.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают возможность, как превышения Веретенниковым Д.В. пределов необходимой обороны, предусмотренной ст. 114 УК РФ, так и нахождения его в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст.37 УК РФ, поскольку в момент нанесения удара его жизни ничего не угрожало.

О причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что Потерпевший №1 были причинены повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Веретенникова Д.В. в совершении вменяемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия подсудимого Веретенникова Д.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств в части доказанного вышеуказанного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины Веретенникова Д.В. при указанных в приговоре обстоятельствах. Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Веретенникова Д.В., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Веретенникова Д.В. и его близких, наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка сожительницы, положительную характеристику Веретенниковой Т.Ф.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании следует, что в момент совершения инкриминируемого преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было установлено, что именно употребление алкоголя повлекло за собой совершение преступлений подсудимым. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступлений не является безусловным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим.

Подсудимый Веретенников Д.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, совершил умышленное преступление, относящееся законом к категории тяжких преступлений, УУП отдела МВД России по <адрес>, свидетелем Барышниковым В.Г. характеризуется удовлетворительно (л.д.121,122), поэтому с учетом всех обстоятельств дела, ст.6, 60 УК РФ, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Веретенникову Д.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление Веретенникова Д.В. будет достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку Веретенников Д.В. имеет постоянное место жительства, вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Посредством возложения обязанностей на период испытательного срока Веретенников Д.В. должен доказать свое исправление без изоляции от общества.

Размер наказания определяется судом с учетом личности подсудимого, его характеристик и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом установленных по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающие обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому Веретенникову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Меры в обеспечении исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения ущерба не применялись.

Гражданский иск не заявлен.

По вопросу взыскания процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным Веретенникова Дениса Владимировича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, но, применив ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, считать это наказание условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Веретенникова Д.В. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных для постановки на учет; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; являться один раз в месяц, в установленные дни, на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: табурет – выдан по принадлежности Потерпевший №1, бумажный конверт со следами рук, бумажный конверт с сухим смывом с табурета – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Веретенникову Д.В. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вопросу взыскания процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Н.В. Дмитриева