Решение по делу № 11-23/2023 от 15.06.2023

УИД №42RS0033-01-2021-002330-90

(№ 11-23/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Прокопьевск                                              9 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Киселева ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Киселев К.В. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего в 15.25 час. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> с участием автомобиля TOYOTA CARINA № принадлежащего на праве собственности виновнику ДТП ФИО4, был поврежден принадлежащий истцу Киселеву К.В. автомобиль MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. Участниками ДТП было составлено извещение о ДТП (европротокол). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 15 179 руб. Поскольку данная сумма была существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился для выяснения суммы ущерба к эксперту с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 61 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 35 100 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 19 921 рублей, выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому Уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, что послужило поводом для обращения в суд.

С учетом уточнения требования просил взыскать в его пользу недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 30 583 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 583 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 15 736 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать со Страхового публичного общества «Ингосстрах» в пользу Киселева ФИО12 страховое возмещение в размере 30583 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 15 736,00 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 15291 руб. 50 коп., а всего в сумме 109 610 руб. 50 коп.

Взыскать со Страхового публичного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1867 руб. 49 коп.

Взыскать со Страхового публичного общества «Ингосстрах» в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева К.В. в полном объеме.

Указывает, что истец, обращаясь в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, не заявлял требований о выдаче направления на ремонт, четко сформулировав требование о выплате страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом по указанным реквизитам. Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем произвел выплату в сумме 15 179 рублей. Кроме того, после получения денежных средств, истец как в претензии в страховую компанию, так и при обращении к финансовому уполномоченному просил взыскать доплату страхового возмещения с учетом износа, полагая нарушенным его право на осуществление страховой выплаты, а не в связи с не направлением транспортного средства на ремонт. Кроме того, необоснованное взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей необоснованно взысканы мировым судьей с ответчика, поскольку экспертиза стоимости ремонта транспортного средства истцом была организована не в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации экспертизы страховщиком и до обращения к финансовому уполномоченному.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Михайлов И.С., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Нигматуллина М.Н. действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Киселев К.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, истца, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA CARINA Е государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля MITSUBISHI ASX государственный. регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Киселеву К.В., под управлением ФИО5

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев К.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба в денежной форме, которое получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201-203). В Заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с привлечением ООО «РосАвтоЭкс» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 204-205). Согласно заключению о стоимости ремонта Транспортного средства ООО «РосАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 19 601 руб., с учетом износа составляет 15 179 руб. (том 1 л.д. 206-207).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 179 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 208- 206).

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился к эксперту ИП ФИО6 с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 18-37, 58-74) стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 35 100 руб., без учёта износа 61 400 руб. За проведение независимой технической экспертизы истец понес расходы 15 000 рублей (л.д. 38, 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 19 921 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. (том 1 л.д. 210-211).

Претензия была получена представителем СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 43).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ответил истцу отказом в удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 17).

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 48,49).

В рамках рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «АПЭКС ТРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ТРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 20 631,60 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16 000 руб. (л.д. 140-170).

Решением № У№ от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный     отказал ФИО1 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения (том 1 л.д.126- 136). После чего ФИО1 обратился в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 40 300 руб., без учета износа 68 300 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика мировым судьей назначена повторная судебная экспертиза

    Согласно заключению судебной экспертизы Сибирского Межрегионального Центра «Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 29 400 руб., без учета износа 45 762 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы Сибирского Межрегионального Центра «Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уменьшен размер требований о взыскании страхового возмещения до 30 583 руб. (45762 руб.-15179 руб.).

Данное экспертное заключение с учетом позиции сторон и его содержания обоснованно принято мировым судьей в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку заключение эксперта выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются

полными, достаточными и обоснованными по существу, расчет произведен с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не выполнило обязанность по выдаче соответствующего законодательству направления на ремонт транспортного средства истца, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей, размер которого определен в соответствии с экспертным заключением Сибирского Межрегионального Центра «Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного, разрешая требование о взыскании убытков, основанное на доводе о неправомерной замене страховщиком натуральной формы возмещения на денежную (осуществлении денежной выплаты взаимен организации восстановительного ремонта), следует устанавливать, с каким именно требованием потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения (с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО или с требованием о денежной выплате на банковский счет или наличными средствами).

В том случае, если будет установлено, что потерпевший при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков не просил осуществить в его пользу страховое возмещение в денежной форме, а Страховая компания при отсутствии законных оснований уклонилась от исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта, направление на СТО не выдала, потерпевший вправе требовать взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из установленного обстоятельства, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием новых запасных частей.

Между тем, как следует из заявления о выплате страхового возмещения, направленного истцом в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в п. 4.2 просит осуществить страховую выплату в денежной форме, указав при этом в заявлении реквизиты для ее получения, иные пункты им не обозначены. Именно на указанные реквизиты страховщиком и произведена выплата страхового возмещения с учетом износа деталей и агрегатов транспортного средства в сумме 15 179 рублей.

В абз. 2,3 п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае достигнутое между истцом и страховщиком соглашение, оформленное в заявлении о выплате страхового возмещения, является явным, недвусмысленным. При этом мировой судья не учел, что и после произведенной выплаты истец обращался к страховщику с требованием произвести доплату также, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене. То есть истец был не согласен только в части суммы произведенной выплаты, а не в отсутствии направления на ремонт транспортного средства.

При этом, согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

При таких обстоятельствах Киселев К.В. не вправе ссылаться на отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме, так как данное заявление противоречит принципу добросовестности.

При этом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая определена судебной экспертизой Сибирского Межрегионального Центра «Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата СПАО «Ингосстрах» произведена не в полном объеме.

Таким образом, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 328 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца в части исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей.

Учитывая, что согласно заключению Сибирского Межрегионального Центра «Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 29 400 руб., произведенная страховая выплата 15 179 руб., в пользу Киселева К.В. с СПАО Ингосстрах» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 14 221 руб. (29 400 – 15 179).

Также истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 583 руб.

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют правовые основания для взыскания в судебном порядке неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя.

Как указано выше, с заявление в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в 20-тидневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ в неполном размере -15 179 рублей.

Таким образом, размер неустойки, с учетом моратория, за период, требуемый истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 71 674 руб. (14 221 х 504 х 1%). Истец просит взыскать неустойку в сумме 30 583 руб.

Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, снижение размера неустойки судом возможно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и только по заявлению ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 вышепоименованного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд учитывает факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки, требуемый истцом к взысканию, в сумме 30 583 руб. является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства (недоплата страхового возмещения составила 14 221 руб.), что бесспорно указывает на несоразмерность и необоснованность выгоды истца, которые заключаются в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства страховщиком, является значительно ниже по сравнению с размером неустойки.

Указанный мотив, по мнению суда, обосновывает исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а потому суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по его заявлению на основании статьи 333 ГК РФ до 14 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 7 110,5 руб. и определён как 50% от суммы страхового возмещения (14 221 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своими неправомерными действиями по невыплате истцу Киселеву К.В. страхового возмещения в полном объёме нарушил ее потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

По мнению суда, указанные расходы необоснованно взысканы мировым судьей с СПАО «Ингосстрах» по следующим обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона офинансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, … другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15736,00 руб.

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, категорию дела, не представляющую особой сложности, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя является завышенным, полагая разумным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования истца удовлетворены на 46,5% (требования в сумме 30 583 удовлетворены на сумму 14 221).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Киселева К.В. подлежат взысканию расходы на представителя 9 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 7 317 рублей.

Представителем ответчика заявлены требования о взыскании с Киселева К.В. судебных расходов на проведение судебной экспертизы 12 000 рублей и на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость проведенной экспертизы в Сибирском Межрегиональном Центре «Судебных экспертиз (ООО) составила 15 000 рублей, из которых 12 000 рублей оплачено СПАО «Ингосстрах» и 3 000 рублей экспертное учреждение просило взыскать при вынесении решения.

Учитывая, что решением суда требования Киселева К.В. удовлетворены на 46,5 %, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 605 рублей и за проведение судебной     экспертизы 5 025 рублей, в пользу Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы 3 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены на сумму 28 221 рубль, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 047 рублей.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Киселева ФИО13 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№ в пользу Киселева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 14 221 рубль, неустойку в сумме 14 000 рублей, штраф в сумме 7 110 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 7 317 рублей, расходы на представителя 9 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину 1 047 рублей.

Взыскать с Киселева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца гор. Прокопьевск Кемеровской <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) судебные расходы по оплате судебной экспертизы 5 025 рублей, по оплате государственной пошлины 1 605 рублей.

Взыскать с Киселева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№) в пользу Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз (ООО) расходы на оплату судебной экспертизы 3 000 рублей.

Судья                                                                                      А.А. Буланая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023

Судья                                                                                      А.А. Буланая