Решение по делу № 2-2536/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-2536/2017 11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Соколова Юрия Алексеевича к Соколову Сергею Алексеевичу о восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Соколову Сергею Алексеевичу,

установил:

Соколов Ю.А. обратился в суд с иском к Соколову С.А. восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Соколову Сергею Алексеевичу.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, являющийся отцом истца и ответчика. После смерти ФИО2 открылось наследство, в виде объектов недвижимости и денежных вкладов в кредитных учреждениях. Истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства, оставшегося после смерти своего отца. Однако полагает, что указанный срок он пропустил по уважительной причине, в качестве которой указывает отсутствие у него сведений о смерти наследодателя, документального подтверждения факта смерти своего отца и истребования данных сведений из ЗАГСа города Северодвинска. В связи с чем, просит суд восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти своего отца, включить в состав наследственной массы ФИО2 <адрес>, денежные вклады в ПАО «РНКБ БАНК», АО «Генбанк», ОАО «БайкалБанк», АКБ «Инвестбанк», признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, 1/2 доли на денежные вклады ФИО2, открытые в ПАО РНКБ БАНК, АО «Генбанк», ОАО «БайкалБанк», АКБ «Инвестбанк», а также на иное имущество, вошедшее в состав наследственной массы ФИО2, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Соколову С.А. нотариусом нотариального округа г.Северодвинска.

Истец, его представитель Соловьева В.Э., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Соколов Ю.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не смог связаться со своим отцом ФИО2, стал беспокоиться о его здоровье, но подумал, что отец госпитализирован в больницу. В середине сентября 2016 года ему позвонил друг детства Петров и сообщил, что ФИО2 умер. Он сразу же обратился в устной форме к нотариусу, которая сказала предоставить ему свидетельство о смерти отца. Указанный документ у него отсутствовал, в связи с чем, он обратился в ЗАГС Северодвинска с заявлением о выдаче копии свидетельства о смерти ФИО2, которое получил в январе 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока принятия наследства. Указанные обстоятельства считает уважительными, связанными с пропуском им срока принятия наследства, оставшегося после смерти своего отца.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Соколову С.А. о признании за ним право собственности в порядке наследования по закону на иное имущество, вошедшее в состав наследственной массы ФИО2

Определением суда производство по делу по иску Соколова Ю.А. к Соколову С.А. о признании за ним право собственности в порядке наследования по закону на иное имущество, вошедшее в состав наследственной массы ФИО2, прекращено.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В ходе рассмотрения дела пояснял, что о смерти Соколова А.И. сообщал истцу по телефону 15-16 апреля 2016 года, ответчик был в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика Мальцева Е.А., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на недоказанность стороной истца факта пропуска срока для принятия наследства по уважительной причине.

Третьи лица нотариус Спирина С.М., Управление Федерального службы и государственной регистрации, кадастра и картографии Архангельской области и НАО, ПАО РНКБ БАНК, АО «Генбанк», ОАО «БайкалБанк», АКБ «Инвестбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено при имеющейся явке.

Заслушав пояснение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП ....., материалы наследственного дела ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в г.Северодвинске Архангельской области умер ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти ..... (том 1 л.д.17).

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде <адрес>, денежных вкладов в ПАО Национальный БАНК «Траст», в ПАО «Балтинвестбанк», в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в АО Банк «Советский», в АО «Банк Русский Стандарт», в АО КБ «Северный Кредит», в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Банк Уралсиб», в ПАО «Мособлбанк», в ПАО «МИнБанк», в ООО «Хоум Кредит энд Финанс», в ПАО «СКБ-Банк», в ПАО КБ «Восточный», гаражного бокса ....., расположенного в ГСК № 13 «Беломорец», автомобиля «ВАЗ 11113», г.р.з .....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами рассматриваемого дела и наследственного дела ФИО2

Истец Соколов Ю.А. и ответчик Соколов С.А. являются сыновьями ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении (том 1 л.д.18, материалы наследственного дела ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.А. впервые обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2

ВРИО нотариуса нотариального округа города Северодвинска Спириной С.М. - Истоминой Е.А., 08.11.2016, 23.11.2016, 21.12.2016 Соколову С.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее ФИО2 Иные лица о принятии наследства к нотариусу не обращались, к наследованию не призывались.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с требованиями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 1111 ГК РФ, приоритет завещания как основания наследования состоит в том, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, посредством которого реализуется правомочие собственника по распоряжению своим имуществом. При наличии завещания право собственности на принадлежащее наследодателю имущество должно перейти в собственность указанных в нем лиц.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, ст. 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом стороны по делу являются сыновьями ФИО2, то есть в силу ст. 1142 ГК РФ являются его наследниками первой очереди по закону.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности <адрес> <адрес> завещал истцу ФИО4

Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 является наследником ФИО2 по завещанию в отношении <адрес> <адрес>

В установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок ФИО4 с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти своего отца ФИО2, не обращался.

Заявляя исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, истец в качестве уважительности причин пропуска указанного срока ссылается на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ связаться с отцом не имел возможности, о смерти отца узнал лишь в середине сентября 2016 года от друга детства ФИО11, после чего в устной форме в сентябре 2016 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, предъявив ему завещание отца, но получил отказ по причине отсутствия документального подтверждения факта смерти ФИО2 В связи с чем, он сделал запрос в Северодвинский отдел ЗАГСа Архангельской области о направлении ему копии актовой записи о смерти своего отца, которую он получил в январе 2017 года и обратился за юридической помощью к адвокату.

На указанные причины пропуска срока принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО10, истец указал в судебном заседании.

На иные причины пропуска срока принятия наследства ФИО2 истец в ходе рассмотрения дела и в исковом заявлении не ссылался и не указывал.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 1155 ГК РФ, а также пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» с сам по себе факт незнания об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте Пленума обстоятельства, могут быть расценены судом как уважительные только в том случае, если это реально и по не зависящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте Постановления Пленума не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, истцу о смерти его отца он сообщил по телефону в ноябре 2016 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец Соколов С.А. указал, что о смерти своего отца он узнал от свидетеля ФИО11 в середине сентября 2016 года, после чего сразу в устной форме обратился к нотариусу в г.Севастополе.

Ответчик Соколов С.А. в судебном заседании пояснил, что о смерти отца сообщал Соколову Ю.А., звоня со стационарного телефона 15-ДД.ММ.ГГГГ, истец находился в нетрезвом состоянии.

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, истец о смерти отца узнал в сентябре 2016 года, она вместе с ним поехала к нотариусу, но нотариус в приеме документов отказал, ссылаясь на отсутствие свидетельства о смерти ФИО2, после чего истец сделал запрос в ЗАГС города Северодвинска о направлении копии актовой записи о смерти своего отца, которую получил в январе 2017 года.

Свидетель ФИО13, допрошенная в рамках исполнения судебного поручения Новгородским районным судом Новгородской области, пояснила, что является супругой ответчика, ФИО2 умер в апреле 2016 года, о его смерти в апреле 2016 года истцу сообщил ее муж, но истец на сообщение о смерти отца не отреагировал. Участия в похоронах отца Соколов Ю.А. не принимал.

Свидетель ФИО14, допрошенная в рамках исполнения судебного поручения Нахимовским районным судом города Севастополя, пояснила, что ФИО4 видела один раз, по просьбе своего отца, проживающего в городе Северодвинске, она в середине апреля 2016 года ездила к истцу по адресу проживания: <адрес> сообщить о смерти ФИО2, так как истец не отвечал на телефонные звонки. Истец был в нетрезвом состоянии, на сообщение о смерти отца сказал, что понял.

С заявлением в Северодвинский территориальный отдел ЗАГСа Архангельской области с просьбой выдать свидетельство о смерти ФИО2 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.15).

28.12.2016 Северодвинский территориальный отдел ЗАГСа Архангельской области направил копию свидетельства о смерти ФИО4 в адрес отдела ЗАГС Нахимовского района г.Севастополя для получения Соколовым Ю.А. (том 1, л.д.16).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец до истечения срока, предусмотренного ст. п. 1 ст. 1154 ГК РФ, обладал информацией о смерти своего отца, однако в установленном законом порядке и сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

При этом, давая оценку указанным в качестве уважительности пропуска срока для принятия наследства причинам, суд исходит из того, что объективных причин, обуславливающих невозможность реализации истцом права на принятие наследства в установленных законом срок, не имелось. Каких-либо объективных препятствий для своевременного получения информации о смерти наследодателя в ходе рассмотрения дела судом не установлено и стороной истца не представлено.

Утверждение истца о его обращении к нотариусу в устной форме в сентябре 2016 года по вопросу принятия наследства, отказа нотариуса со ссылкой на необходимость предоставления свидетельства о смерти ФИО2 суд оценивает критически, поскольку истец не был лишен возможности направить заявление о принятии наследства нотариусу почтовой корреспонденцией, чего в установленный законом срок не сделал.

Кроме того, с заявлением в органы ЗАГСа о предоставлении копии свидетельства о смерти своего отца истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 7 месяцев после того, как ему не удалось связаться с отцом ДД.ММ.ГГГГ. До окончания срока принятия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо действий, направленных на установление связи с отцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно истец не предпринимал, доказательств указанного суду не представлено. Дату смерти ФИО2 в судебном заседании истец указал неверно.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец, в силу близких родственных связей должен был обладать информацией о судьбе наследодателя, поскольку, являясь его сыном и будучи осведомленным о его возрасте (87 лет), состоянии здоровья, самостоятельном и отдаленном проживании, при должной осмотрительности, мог самостоятельно и своевременно узнать о смерти своего отца и открытии наследства.

Таким образом, неосведомленность истца о смерти ФИО2, отсутствие документа, подтверждающего факт его смерти, не являются уважительными причинами, влекущими восстановление срока для принятия наследства, а обусловлены отсутствием интереса истца к личности, образу жизни, здоровью и судьбе наследодателя.

Ссылка истца на то, что ответчик не сообщил нотариусу о наличии других наследников по закону, во внимание не принимается, так как действующее законодательство не возлагает на наследников обязанность по сообщению о смерти наследодателя иным наследникам.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не характеризуют причины пропуска срока для принятия наследства как уважительные.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получению информации о жизни ФИО2, общению с ним, возможности своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, истцом суду не представлено.

Каких-либо доказательств фактического принятия наследства своего отца в установленный законом срок истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также не представил.

Имеющиеся в материалах дела акт передачи <адрес> от ФИО17 ФИО4 (том 1, л.д.148), товарный чек о приобретении мебели и сантехники в указанную квартиру (том 1, л.д.193, 194), квитанции об оплате коммунальных услуг (том 1, л.д.196-201), заказ на выполнение сантехнических работ (том 1, л.д.202) факт принятия ФИО4 наследства своего отца не подтверждают, поскольку датированы после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым отметить, что в указанном акте - передачи <адрес>, подписанном истцом, указано на отсутствие задолженности по оплате за коммунальные услуги по апрель 2017 года.

Представленное стороной истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством факта принятия Соколовым Ю.А. наследства наследодателя в установленный законом срок, поскольку из содержания указанного документа не следует, что истец обратился за защитой своих наследственных прав до истечения срока, установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ.

В связи с чем, исковые требования Соколова Ю.А. о восстановлении срока для принятия наследства, с учетом заявленного основания иска, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Истцом заявлены требования о включении в состав наследственной массы ФИО2 <адрес> в <адрес>, денежных вкладов в ПАО «РНКБ ФИО3», АО «Генбанк», ОАО «БайкалБанк», АКБ «Инвестбанк».

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Однако как следует из материалов дела, факт принадлежности ФИО2 <адрес> в <адрес>, денежных вкладов в ПАО «РНКБ БАНК», АО «Генбанк», ОАО «БайкалБанк», АКБ «Инвестбанк» подтвержден имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими принадлежность наследодателю на праве собственности указанного имущества, и стороной ответчика не оспаривается (том 1, л.д.22,23, 83, 84, 85, 87, 88, материалы наследственного дела, сведениями АКБ «Инвестбанк»).

В связи с чем, законных оснований для включения в состав наследства ФИО2 вышеперечисленного имущества в судебном порядке, не имеется.

Учитывая, что требования истца о признании за ним право собственности в порядке наследования по закону и по завещанию на наследственное имущество ФИО2, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Соколову С.А. являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения иска о восстановления срока для принятия наследства, суд также не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Соколова Юрия Алексеевича к Соколову Сергею Алексеевичу о восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Соколову Сергею Алексеевичу, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова