Решение по делу № 2-210/2018 от 24.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года      г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/18 по иску ФИО2 к ФИО3 о демонтаже самовольной постройки, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.Н. на основании договора мены от 30.06.2006 года является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью в 1006 кв.м., расположенного в д. <адрес> (л.д.8, 9).

Также Борисовым В.Н. на указанном земельном участке на основании технического паспорта на жилой дом от 05.05.2007 года произведена регистрация права собственности на 2-х этажный жилой дом площадью в 89,20 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18 сентября 2007 года. Дому присвоен адрес: <адрес> (л.д.10).

Орлов А.А. на основании договора купли-продажи от 20.04.2010 года является собственником смежного земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью в 617 кв.м., расположенного в д. <адрес> (л.д.104).

Орловым А.А. на данном земельном участке на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 23.09.2014 года произведена регистрация права собственности на 2-х этажный (подземных этажей -1) жилой дом площадью в 150 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15 октября 2014 года (л.д.92).

Участки сторон стоят на кадастровом учете с установлением границ (л.д.11-13, 14-16).

Борисов В.Н. обратился в суд с иском к Орлову А.А. о демонтаже самовольной постройки и строящегося фундамента и освобождении противопожарного расстояния между участками; обязании восстановить смежную границу в соответствии с данными кадастрового учета; обязании не возводить новые строения на фундаменте вдоль границ участков.

В обоснование требований указал, что в 2011 году ответчик начал работу по возведению строения вблизи границ его участка. На неоднократные замечания о нарушении противопожарных норм и строительных правил отвечал уверениями в строительстве небольшого подсобного строения при наличии разрешительной документации. Однако непосредственно на границе был возведен 3-х этажный жилой дом, скат крыши которого нависает над участком истца. Как выяснилось после направления запросов в различные инстанции – возведение дома произведено без наличия разрешений с нарушением норм и правил. Кроме того, указал, что в настоящее время вдоль дальнейшей границы возведен фундамент для иного строительства, что привело к невозможности использования части участка.

В судебном заседании представляющая интересы истца Грищук М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представляющий интересы ответчика Гаджиев М.А. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными.

    Представитель Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, ранее представив отзыв с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.67). В отзыве отмечено, что истец неоднократно обращался с вопросом о нарушении его прав при строительстве ответчиком жилого дома. Проведенной проверкой выявлено нарушение градостроительных и строительных норм при строительстве жилого дома ответчиком, в связи с чем в его адрес направлялись информационные письма.

    Представитель Отдела надзорной деятельности по городскому округу Мытищи ГУ МЧС РФ по Московской области в судебное заседание не явился, ранее представив отзыв с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.174-175). В отзыве указал, что для соблюдения норм пожарной безопасности с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, расстояние между домами сторон должно быть не менее 10 метров, в то время как в настоящее время оно составляет 7.67 метра.

На основании определения суда от 20 декабря 2017 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «БИОН» (л.д. 122). При назначении экспертизы отводов экспертному учреждению не заявлялось. Экспертами представлено заключение (л.д. 130-173).

В судебном заседании эксперт Шевченко С.С. выводы экспертного заключения поддержал, указав, что технических способов устранения выявленных при строительстве дома ответчика нарушений, в кроме демонтажа строения - не имеется. Пояснил при этом, что поскольку дом истца является деревянным, принятие мер в виде замены материала крыши и заделки окон дома ответчика, а также применения асбестостружечных плит не может значительно снизить пожароопасность при столь близком расположении зданий. Также указал, что установленные ответчиком на участке истца металлические столбы нарушают границу участка истца. Установленное бетонное основание границ не нарушает.

Выслушав объяснения представителей сторон и эксперта, а также изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ землепользователь и собственник земельного участка должен осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2ст.260 ГК РФ).

В данном случае ответчиком возведен жилой дом на участке, цель предоставления которого не исключает возведение объекта недвижимого имущества.

Истец утверждает, что возведенное строение нарушает градостроительные и противопожарные нормы, что влечет угрозу причинения вреда ему и его имуществу.

Для разрешения вопроса о нарушении при возведении спорного строения градостроительных и строительных норм и правил судом как указано выше была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «БИОН».

Экспертами представлены документы, подтверждающие их специальные познания (л.д.166, 169, 170).

При таких обстоятельствах суд считает возможным при вынесении решения принять за основу заключение экспертов ООО «БИОН».

Согласно выводов экспертного заключения, спорное строение по расстоянию до границы земельного участка и противопожарному расстоянию до жилого дома истца не соответствует санитарно-бытовым и противопожарным требованиям; в случае пожара будет создавать реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Технических способов устранения выявленных нарушений, кроме демонтажа строения не имеется.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку действительно в силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы … в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

В соответствии с таблицей 1 СП 4.131302013 расстояние между домами сторон с учетом их класса огнестойкости должно составлять не менее 10 метров. Согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров.

Однако, ответчиком строение возведено непосредственно по границе участка на расстоянии 7.67 метра от жилого дома истца, возведенного задолго по приобретения ответчиком участка.

Кроме того, выводы эксперта в данной части соответствуют сведениям досудебного исследования ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (л.д. 24-63).

То есть, возводя спорное строение, ответчик не мог не осознавать, что возводит его в непосредственной близости от жилого строения истца, чем не может не создавать угрозу пожарной безопасности. При этом многочисленные представленные письменные обращения истца в контролирующие органы свидетельствуют, что ответчик сознательно игнорировал на всем протяжении строительства категорическое несогласие истца с расположением строения в непосредственной близости с его домом.

Таким образом, по смыслу ст. 222 ГК РФ возведенная постройка является самовольной, поскольку возведена с нарушением градостроительных и строительных норм.

Суд принимает во внимание, что ответчиком произведена регистрация права собственности на спорное строение.

Однако суд не может не принять во внимание, что право зарегистрировано на основании Декларации, то есть документов, не содержащих сведения о технических параметрах объекта.

Кроме того, в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При разрешении требования истца о восстановлении смежной границы земельных участков суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.3ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из заключения комплексной экспертизы усматривается, что на смежной границе земельных участков сторон имеются ограждения в виде ленточного армированного фундамента шириной 400мм и в виде металлических столбов с ограждающими конструкциями из натянутой проволоки.

Согласно выводов экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, ограждение в виде ленточного фундамента соответствует кадастровой границе, в то время как ограждение в виде металлических столбов нарушает границу земельного участка истца и требует переноса в сторону земельного участка Орлова А.А. на расстояние от 0.36 до 0.56 м по т.т. 1-2 и на расстояние 0.18 метра по т.т. 3-4.

Суд соглашается с выводом эксперта о наличии запользования участка истца со стороны ответчика, поскольку он основан на данных о границах участков, содержащихся в ГКН и измерениях, произведенных на местности с использованием современного высокоточного оборудования.

Выводы экспертизы сторонами в судебном заседании фактически оспорены не были.

Анализируя собранные по делу доказательства, в силу положения норм ст. 56 ГПК РФ суд не видит оснований для отказа в заявленных требованиях о демонтаже строения и восстановлении границы земельного участка путем переноса части забора.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок – четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу, для исполнения решения суда.

В тоже время требование Борисова В.Н. об освобождении противопожарного расстояния между участками не может быть удовлетворено, поскольку оно не конкретизировано: каким образом ответчик должен освобождать некое расстояние, то есть - какие конкретные действия производить и на какой конкретно территории.

Также не может быть удовлетворено требование Борисова В.Н. об обязании не возводить новые строения на фундаменте вдоль границ участков, поскольку истцом не указано, какие его права могут быть нарушены при возведении ответчиком на данном фундаменте ограждения участка.

В силу ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Истец просит возместить судебные издержки в виде затрат на госпошлину в размере 400 рублей, расходов на проведение досудебного исследования в размере 60 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит законным требование истца о возмещении госпошлины в размере 400 руб. (л.д.1а) и расходов на подготовку заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» в размере 60 000 рублей, поскольку это было необходимо для подачи иска в суд.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлены документы, подтверждающие размер затрат на услуги представителя, в связи с чем данный вопрос не может быть разрешен.

    Данное обстоятельство с учетом положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», не препятствует возможности обращения истца с заявлением о взыскании судебных издержек после вступления решения суда в законную силу.    

    В связи с отказом в иске и на основании ст. 98 ГПК РФ, требование ответчика о возмещении понесенных им расходов на экспертизу не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о демонтаже самовольной постройки, освобождении земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и восстановить смежную границу с земельным участком площадью 1 006 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением ООО «БИОН» путем перенса в сторону земельного участка ФИО3 части забора по т.1-2 на 0,36м до 0,56м, части забора по т.3-4 на 0,18м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 об освобождении противопожарного расстояния между участками, об обязании не возводить новые строения на фундаменте вдоль границ участков, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о возмещении расходов на оплату экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья