Решение по делу № 2а-290/2022 от 12.01.2022

Дело №а-290/2022                                                                      07RS0№-65

                                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

г. Чегем                                                                             10 февраля 2022 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.,

При секретаре                    Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО4 России по КБР ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

     установил:

          ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО4 России по КБР ФИО5 Т.Ш. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в ФИО2 на основании исполнительного документа № находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО8, которое согласно сведениям с официального сайта ФССП России было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч.1 п. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» в гражданском деле №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в ФИО2 заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа №, в случае, если исполнительный документ ранее был направлен взыскателю, о сообщении адреса и даты отправки исполнительного документа (согласно ШПИ <данные изъяты> вышеуказанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ).

В адрес ООО «ТРАСТ» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ № до настоящего времени не поступили, что позволило предположить незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 Т.Ш.

До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало и постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.

Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ» как взыскателя, и влечет за собой невозможность предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Административный истец, полагая, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, так как о нарушении своих прав он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок для обращения в суд.

Из возражения судебного пристава исполнителя ФИО2 РО ФИО4 России по КБР ФИО5 Т.Ш. на иск следует, что после возбуждения исполнительного производства в целях установления имущественного положении должника, в соответствии со ст.ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы, и в кредитные организации постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направлено в Управление пограничного контроля Организационного департамента пограничной службы ФСБ РФ. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведен выезд по адресу должника, указанном в исполнительном документе, где установлено, что он по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. На основании ст. 46 ч.1 п.3, п.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (ходатайство) от представителя ООО «Траст» о предоставлении постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворенно частично:

- в части предоставления оригинала исполнительного документа № отказано, в связи с тем, что оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю АО «Альфа Банк»;

- в части предоставления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП будет удовлетворено в случае предоставления определения суда о замене взыскателя по исполнительному документу № на ООО «Траст».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просит в иске отказать.

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что в ФИО2 на основании исполнительного документа № находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО8, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч.1 п. 3, п.4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» в гражданском деле №.

После возбуждения исполнительного производства в целях установления имущественного положении должника, в соответствии со ст.ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы, и в кредитные организации постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направлено в Управление пограничного контроля Организационного департамента пограничной службы ФСБ РФ. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведен выезд по адресу должника, указанном в исполнительном документе, где установлено, что он по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. На основании ст. 46 ч.1 п.3, п.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (ходатайство) от представителя ООО «Траст» о предоставлении постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворенно частично:

- в части предоставления оригинала исполнительного документа № отказано, в связи с тем, что оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю АО «Альфа Банк»;

- в части предоставления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП будет удовлетворено в случае предоставления определения суда о замене взыскателя по исполнительному документу № на ООО «Траст».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, на момент окончания исполнительного производства правопреемство не было установлено.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административных ответчиков.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из заявленных требований следует, что ООО "ТРАСТ" знало о нарушении своего права, на момент своего обращения в Чегемский РО СП с жалобами в сентябре 2021 г.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обладая информацией о дате получения своих заявлений Чегемским РО СП, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд лишь в январе 2022 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском в указанной части материалы административного дела не содержат, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

          При таких данных административный иск не подлежит удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО4 России по КБР ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

                                                                         Судья : подпись

Копия верна: Судья ФИО2 районного суда КБР                               М.К. Ажахова