Решение от 12.10.2022 по делу № 2-8077/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-8077/2022

УИД 78RS0023-01-2022-006996-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                                 Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Билас Ксении Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 27.02.2013 между сторонами путем акцептования оферты заключен кредитный договор № №. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 52 086,85 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1762,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО5 которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) и ответчиком Билас К.А. 27.02.2013 заключен кредитный договор № № путем обращения ответчика к истцу с соответствующим заявлением, в котором просила заключить с ней договор, открыть ей банковский счет, предоставив сумму кредита в размере 43 405,35 руб. на срок 274 дней с процентной ставкой 55,00%.

Составной и неотъемлемой частью договора о кредите, наряду с заявлением, являются Условия предоставления и обслуживания кредитов и график платежей, с которыми Билас К.А. была ознакомлена, полностью согласна, и положения которых обязалась неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении.

На основании заявления ответчика Банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, открыл счет на имя заемщика № 17810300080856671, осуществил кредитование данного счета.

Исходя из выписки из лицевого счета за период с 28.02.2013 по 30.03.2021 банком была предоставлена сумма кредита.

Заключительным требованием от 21.05.2013 банк уведомил, что ответчик в срок до 28.06.2013 должен уплатить сумму задолженности по договору в размере 52 086,85 руб., в том числе, основной долг – 43 405,35 руб., проценты – 6681,50 руб., плата за пропуск платежей по графику/неустойка – 1800 руб., комиссия за смс-услугу – 200 руб.

Ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, ответчик воспользовался кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17, 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или иным иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Как установлено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банком был сформирован и направлен в его адрес заключительное требование от 21.05.2013, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 28.06.2013.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт, следует признать 29.06.2013. С учетом того, что с исковым заявлением истец обратился 27.06.2022, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2022