Решение по делу № 11-24/2019 от 29.05.2019

Дело №11-24/2019

Мировой судья Семенов В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года село Карпогоры                                            

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ромахиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по доверенности Титеренко А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 7 мая 2019 года, которым НАО «Первое коллекторское бюро» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой Алены Андреевны задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Смирновой Алены Андреевны задолженности по основному долгу за период с 19 февраля 2014 года по 26 апреля 2016 года в сумме 9 430 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 ноября 2012 года между ОАО «Альфа-Банк» и должником Смирновой А.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №***. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 02.11.2012, что подтверждается выпиской из лицевого счета / расчетом задолженности.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов.

26 апреля 2016 года ОАО «Альфа-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №*** от 26 апреля 2016 года и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) №*** от 26 апреля 2016 года.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Смирновой А.А. в соответствием с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 10 486 руб. 50 коп., в том числе 9 430 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу, 1 056 руб. 32 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Мировым судьей вынесено определение, которым постановлено:

«Возвратить НАО «Первое коллекторское бюро» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Смирновой Алены Андреевны задолженности по договору займа, со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения».

В частной жалобе представитель взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» А.А. Титоренко, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просила определение мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 7 мая 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции (пункт 1 часть 1 статья 23 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что в подтверждение оплаты государственной пошлины заявителем не представлены надлежащим образом оформленное извещение банка плательщика о списании денежных средств с банковского счета плательщика или исполненное банком плательщиком распоряжение в электронном виде с указанием даты исполнения. Приобщенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение, оформленное в электронном виде, не подтверждает факт оплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, принимая доводы частной жалобы НАО «Первое коллекторское бюро», изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Согласно п. п. 1.23, 1.24 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 19 июня 2012 года N 383-П банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

Пунктом 1.9 названного Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

При этом требований о наличии на таком извещении электронной подписи не содержится.

Следовательно, наличие на электронном платежном поручении отметки банка с указанием даты его исполнения является достаточным подтверждением уплаты государственной пошлины.

Из представленных материалов видно, что заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа предоставлена электронная копия платежного поручения №*** от 21 марта 2019 года. В указанном документе содержатся сведения об электронном виде платежа, имеются сведения о выполнении платежа НАО «Первое коллекторское бюро», дата поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, назначение платежа, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика, отметка банка ОАО «Альфа-Банк» об исполнении.

Таким образом, факт уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в суд, нашел свое подтверждение.

Следовательно, требования ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа были выполнены. Основания для отказа в принятии заявления с возвращением всех документов, отсутствовали.

Три таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области Семенова В.Н. от 7 мая 2019 года по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой Алены Андреевны задолженности по кредитному договору отменить.

Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» с приложенными материалами передать мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Першина