Решение по делу № 2-679/2017 от 03.03.2017

Дело №2-679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Я.О.,

с участием истца Зотовой Л.В., её представителя Ротарь Т.А.,

представителя ответчика Курта И.В.,

прокурора Авсециной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 7 апреля 2017 года гражданское дело по иску Зотова Л.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Зотова Л.В. обратилась в суд с иском к Ухтинскому государственному техническому университету об отмене приказа об увольнении от ... №...; восстановлении её в Воркутинском филиале УГТУ в должности ведущего специалиста по внеучебной работе центра современных методов обучения, в взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании оплаты дней вынужденного прогула в сумме ... руб., и с ... по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что состояла с ... в трудовых отношениях с ответчиком, с ... замещала должность ведущего специалиста по внеучебной работе центра современных методов обучения. ... около 10 утра директор Курта И.В. сообщил, что в связи с приведением штатного расписания в соответствие с требованиями Рособрнадзора, необходимо написать заявление на увольнение ... с должности ведущего специалиста по внеучебной работе и написать заявление о приеме на работу на должность ведущего специалиста по дополнительному образованию с ..., перевод не возможен, поскольку одну ставку нужно сократить, а другую ввести. Будучи уверенной в правомерности его действий, составила такие заявления в отделе кадров в присутствии специалиста по кадрам ***., которая сказала, что данные заявления вызваны производственной необходимостью и не повлияют впоследствии на трудовую деятельность. В ... час. по телефону зам.директора ***. попросил отправить ему на электронный адрес все образовательные программы, разработкой которых занималась и попросил зайти в ... час. к директору. Директор сообщил, что ему стало известно о её отношении к нему и к коллективу, в связи с чем он не хочет, чтобы она работала в филиале. Заявление о приеме на работу от ... рассмотрено не было. Была вынуждена получить свою трудовую книжку в отделе кадров, в ней была внесена запись об увольнении по собственному желанию - п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С увольнением не согласна, поскольку считает его произведенным путём обмана и злоупотребление доверием. В связи с незаконными действиями директора ... обращалась в правоохранительные органы. Желание уволиться у неё отсутствовало, не планировала расторгать трудовой договор, поскольку её все устраивало, другого места работы не искала, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, иных доходов не имеет. Незаконным увольнением ответчик фактически лишил её и несовершеннолетнего ребенка средств к существованию.

Определение суда от ... произведена замена ответчика на надлежащего ответчика ФГБОУ «Ухтинский государственный технический университет».

ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет» (далее ФГБОУ «УГТУ») в письменном возражении просил в иске отказать, поскольку ... Зотова Л.В. обратилась лично с заявлением об увольнении её по собственному желанию с .... Заявление было согласовано её непосредственными руководителями начальником Центра современных методов обучения *** и замдиректора ***, после чего оно было передано на проставление соответствующей визы руководителю. В течение всего рабочего дня ... Зотова Л.В. не изъявила желание отозвать написанное заявление об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует о совершении работницей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем, был подготовлен приказ от ... №... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником увольнении)», с которым Зотова Л. В. была ознакомлена лично и, выразив согласие, проставила подпись. Этого же числа истец получила трудовую книжку на руки, о чем свидетельствует личная подпись в Журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а так же получила полный расчет, в том числе и компенсацию за неиспользованный отпуск. Относительно поданного заявления в правоохранительные органы о якобы совершенном преступлении была проведена проверка сотрудниками ОМВД РФ по г.Воркуте фактов, подтверждающих заявленные правонарушения, не обнаружено, в связи с чем СО ОМВД по г.Воркута вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям указанным в иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования истца по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам указанным в возражении.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признает - свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с данным кодексом.

Одним из оснований для прекращения трудового договора являются по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с .... С ней изначально был заключен трудовой договор от ... за №.... Приказом ФГБОУ ВО «УГТУ» от ... №... Зотова Л.В. ведущий специалист по учебно-методической работе учебного отдела ФГБОУ ВО «УГТУ» на основании личного заявления переведена с ... ведущим специалистом по внеучебной работе центра современных методов обучения ФГБОУ ВО «УГТУ».

... Зотовой Л.В. ведущим специалистом по внеучебной работе ЦСМО на имя директора ФГБОУ ВО «УГТУ» И.В.Курта было оформлено и представлено работодателю через отдел кадров заявление, в котором она просила уволить её по собственному желанию .... На данном заявлении имеются резолюции ... нач.ЦСМО Киборт А.Н. «Не возражаю», зам.директора ВФ УГТУ А.В. Пасынкова «Не возражаю», директора «В приказ ...».

... директором ФГБОУ ВО «УГТУ» Курта И.В. был издан приказ за №... от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работникм (увольнении), из которого следует, что прекращено действие трудового договора от ... №..., уволена с ... Зотова Л.В. - ведущий специалист по внеучебной работе центра современных методов обучения - п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой компенсации за 28 календарных дней неиспользованного отпуска. Основание указано: личное заявление, резолюция директора.

С данным приказом Зотова Л.В. была ознакомлена под роспись ....

Согласно Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, начатой ... следует, что Зотова Л.В. специалист по УМР ВФУГТУ (УВП) получила трудовую книжку ..., о чем имеется её подпись.

Приведенные обстоятельства оформления заявления Зотовой Л.В. об увольнении с ... по собственному желанию, получение ... приказа об увольнении по этому основанию, получения трудовой книжки на руки в этот же день истец не оспаривала.

Настаивая на требованиях об отмене приказа об увольнении, истец считала, что увольнение ответчиком произведено путём обмана и злоупотребления доверием, поскольку ответчик обещал её трудоустроить на новую введенную в штатное расписание должность - ведущего специалиста по дополнительному образованию, для чего писала заявление о приеме на работу с ....

Анализируя представленные доказательства в совокупности, в том числе с учетом пояснений самой истицы, суд не находит оснований для отмены приказа об увольнении истца по собственному желанию, поскольку суду в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены достоверно допустимые и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что Зотова Л.В. оформляла заявление об увольнении по собственному желанию под действием обмана, злоупотреблением доверия.

Напротив, из пояснений истца следует, что она понимала и осознавала то, что она оформила и предъявила работодателю заявление ... об увольнении по собственному желанию с ..., соответственно понимала, что работодателем при согласовании даты увольнения, будет издан приказ об увольнении по этому основанию. Вместе с этим, заявление до конца рабочего дня - ... она не отозвала. О том, что уволена по собственному желанию с ..., знала в этот же день.

Доводы о том, что заявление на увольнении она оформила с целью её принятия на работу на другую должность с ..., однако её не приняли, напротив, свидетельствует лишь о том, что истец, при наличии таких событий, было известно об этом, более того, она с этим была согласна, что опровергает её доводы о наличии обмана со стороны ответчика.

Вместе с этим не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что она вынуждена была оформить заявление с целью трудоустройства на новую введенную должность работодателя.

Свидетельские показания ***, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, в части того, что она(свидетель) видела, зайдя в кабинет в специалиста отдела кадров, что истцом было оформлено два заявление, одно об увольнении, другое о принятии на работу, не свидетельствует вынужденном характере оформления заявления истцом об увольнении по собственному желанию. Напротив, как следует из показаний свидетеля ***, до этого Зотова сообщала ей о том, что она будет оформлять заявление на увольнение и принятии на работу, как на то указал работодатель; Зотова сама, добровольно оформляла заявления в кабинете специалиста отдела кадров. Такие показания свидетельствуют о том, что Зотова осознавала и понимала, что делает.

Из показаний свидетеля *** которая приходится племянницей истцу следует, что истец понимала, что предъявляет работодателю заявление на увольнение по собственному желанию. При этом истец сама сообщала ей, что должность специалиста по внеучебной деятельности не соответствует специфике её работы, ей предложили перейти на должность, которая будет соответствовать специфике её должности. Другие обстоятельства свидетелю известны также со слов самой Зотовой.

Свидетель *** свидетелем событий, изложенных истцом в иске, не был. Все события увольнения истца ему известны по слухам в коллективе, в том числе от ***.

Истец не считала необходимым вызвать и допрашивать в качестве свидетелей очевидцев происходящего – ***(зам.директора, *** (специалиста по кадрам), *** (нач. ЦСМО), считая, что указанные лица не смогут дать суду объективные показания, поскольку заинтересованы в пользу ответчика.

Иные доказательства, а также доказательства того, что истец оформляла заявление об увольнении по собственному желанию под условием обмана, угроз, насилия и т.п. суду не представлены.

Вместе с этим обстоятельства того, что истец уволилась с целью трудоустройства на новую должность у ответчика, так как её должность подлежала сокращению, не установлены.

Так, не установлены обстоятельства исключения из штатного расписания занимаемой должности истца - ведущего специалиста по внеучебной работе центра современных методов обучения, введение в учреждении новой должности - ведущий специалист по дополнительному образованию. Утвержденные штатные расписания в Воркутинском филиале ФГБОУ ВО «УГТУ» такие сведения, в том числе введение должности «ведущий специалист по дополнительному образованию» после увольнения истца с ... – не содержат.

Более того, истец, которая указывала на то, что после увольнения по собственному желанию, она оформила заявление и претендовала на трудоустройство к ответчику с ... по должности ведущий специалист по дополнительному образованию, на работу после ... не выходила, к трудовым обязанностям, в том числе по новой должности не приступала. Зная с ..., что ей ответчиком отказано в принятии на работу согласно оформленного ею заявления от ..., действия работодателя по отказу в принятии на работу не оспаривала.

Наличие конфликта между работниками Зотовой, *** и директором Курта, не опровергается установленные судом обстоятельства добровольного оформления истцом заявления об увольнении по собственному желанию. При том, что заявление истцом было оформлено до этих обстоятельств. Препятствий же у истца отозвать заявление об увольнении до окончании рабочего дня либо, при желании трудоустроиться, оформить новое заявление о принятии на работу ... судом не установлены, и это с учетом того, что по настоящее время должность истца - ведущий специалист по внеучебной работе центра современных методов обучения, никем не замещена.

В правоохранительные органы Зотова Л.В.(вместе с ***.) обратились по событиям, имевшим место ... о нарушении неприкосновенности частной жизни ***, совершении служебного подлога, совершенные Курта И.В., и лишь .... По результатам обращения было вынесено постановление следователя по особо важным делам СО по г.Воркута СУ СК РФ по Республики Коми от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по совершении преступления, предусмотренного ст.137, ст.138, ст.285, ст.286, ст.292 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Курта И.В. и об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Зотовой Л.В., ***.

Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом его мнения о расторжении трудового договора .... Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ и п.22 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в суд представлены не были, судом не установлено.

Порядок увольнения истца со стороны работодателя соблюден, приказ об увольнении подписан уполномоченным на то лицом – директором Курта И.В. на основании Положения о Воркутинском филиале УГТУ, приказа ФГБОУ ВО «УГТУ» от ... №... и соответствующей доверенности №... от ....

При установленных обстоятельствах исковые требования истца об отмене приказа об увольнении от ... №..., восстановлении её в Воркутинском филиале УГТУ в должности ведущего специалиста по внеучебной работе центра современных методов обучения, а также производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты дней вынужденного прогула по день вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлены нарушение прав истца, как работника, действиями (бездействием) работодателя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зотова Л.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» об отмене приказа об увольнении от ... №..., о восстановлении её в Воркутинском филиале УГТУ в должности ведущего специалиста по внеучебной работе центра современных методов обучения, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., о взыскании оплаты дней вынужденного прогула - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – ....

Председательствующий              С.В.Вдовиченко