Решение по делу № 33-1231/2023 (33-25920/2022;) от 25.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2021-002384-79

Рег. № 33-1231/2023 Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Овчинниковой Л.Д., Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2023 года гражданское дело № 2-105/2022 по апелляционной жалобе Калистратова Алексея Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» к Калистратову Алексею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца - Пошва К.Г., действующего на основании доверенности №115-МА/КГ от 03.04.2023, представителя ответчика Калистратова А.Н. – Витман В.В., действующего на основании доверенности №78АБ4031471 от 16.10.2023, сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Группа компаний Мега-Авто» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Калистратову А.Н., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №00440 от 21.02.2019, заключенный между ООО «Восток–Авто» и Калистратовым А.Н., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 742 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 625 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2019 между ООО «Восток–Авто» (покупатель) и Калистратовым А.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № 00440, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль марки FORD KUGA, VIN <...>, стоимость которого составляет 742 500 рублей. 21.02.2019 автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи. ООО «Восток–Авто» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Группа компаний Мега-Авто», таким образом, истец является правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Восток–Авто». 06.06.2019 между ООО «Группа компаний Мега-Авто» и Григорьевым А.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № 00440, по условиям которого автомобиль марки FORD KUGA, VIN <...> был передан Григорьеву А.И. Однако в ходе постановки автомобиля на учет стало известно, что маркировка двигателя автомобиля подвергалась изменению. Автомобиль был передан в отдел ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для исследования, по результату которого уставлено, что маркировка двигателя подвергалась изменению путем снятия слоя металла с поверхности маркируемой площадки и нанесения обозначений «<...> выполненных не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Григорьев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний Мега-Авто», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи. 18.11.2020 между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было принято и утверждено судом, производство по делу прекращено. Таким образом, поскольку установлено, что автомобиль, проданный ответчиком по договору купли-продажи автотранспортного средства № 00440 от 21.02.2019 имеет существенный недостаток, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик против иска возражал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Калистратов А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произошла смена состава судебной коллегии, о чем стороны не возражали, отводов не заявлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 этого же кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи, является основанием для расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Как установлено судом усматривается из материалов дела, 21.02.2019 между ООО «Восток–Авто» (покупатель) и Калистратовым А.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № 00440, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль марки FORD KUGA, VIN <...>, стоимость которого составляет 742 500 рублей. (л.д. 14).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 21.02.2019 автомобиль марки FORD KUGA, VIN <...> передан ООО «Восток–Авто» (л.д. 15).

В соответствии с решением единственного участника ООО «Восток–Авто» от 10.09.2018 ООО «Восток–Авто» реорганизовано путем присоединения к ООО «Группа компаний Мега-Авто», в результате чего ООО «Группа компаний Мега-Авто» является правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Восток–Авто» (л.д. 22).

06.06.2019 между ООО «Группа компаний Мега-Авто» (далее по тексту – продавец) и Григорьевым А.И. (далее по тексту – покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № 00440, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль марки FORD KUGA, VIN Z6FAXXESMAEA26560, стоимость которого составляет 720 000 рублей (л.д. 11-12).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 11.06.2019 автомобиль марки FORD KUGA, VIN <...> передан Григорьеву А.И. (л.д. 13).

Как следует из пояснения представителя истца, Григорьеву А.И. в ходе постановки автомобиля на учет стало известно, что маркировка двигателя автомобиля подвергалась изменению.

В материалы дела представлен соответствующий отказ о проведении регистрационного действия к заявлению № 41724440 от 13.06.2019 (л.д. 18).

Постановлением УР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 22.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (л.д. 25).

Из справки ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об исследовании № 8/И/721-19 от 02.07.2019 усматривается, что идентификационный номер «<...>» автомобиль FORD KUGA, синего цвета, государственный регистрационный знак <...> является первичным и изменению не подвергался. Наличие на отдельных участках крепления маркируемого элемента сварных соединений, произведенных не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, можно объяснить проведением кузовного ремонта. Маркировка двигателя подвергалась изменению путем снятия слоя металла с поверхности маркируемой площадки и нанесения обозначений «<...>», выполненных не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Установить первоначальное содержание маркировки не представлялось возможным (л.д. 27).

Вышеуказанные выводы также содержатся в заключении эксперта №8/Э/453-19 (л.д. 28).

Григорьев А.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа компаний Мега-Авто», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи. 18.11.2020 между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было принято и утверждено судом, производство по делу прекращено (л.д. 17).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 04.12.2020, заключенного между ООО «Группа компаний Мега-Авто» (далее по тексту – сторона 1) и Григорьевым А.И. (далее по тексту – сторона 2), на основании мирового соглашения по гражданскому делу № 2-2722/2020 от 08.11.2020 сторона 2 передала, а сторона 1 приняла транспортное средство FORD KUGA, синего цвета, 2014 года выпуска (л.д. 10).

Стоимость автомобиля ООО «Группа компаний Мега-Авто» возместила Григорьеву А.И. в сумме 720 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.12.2020 (л.д. 26).

Истцом в адрес ответчика было направление требование о расторжении договора купли-продажи от 21.02.2019 (л.д. 30).

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцем спорного транспортного средства являлся Калистратов А.Н. (л.д. 40-41).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доказан факт изменения маркировки двигателя путем снятия слоя металла с поверхности маркируемой площадки, а ответчик в свою очередь доказательств в опровержение указанных документов, не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем полагает, что истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация, данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, что дает истцу право в силу закона на расторжение договора и возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме 742 500 рублей, являющихся убытками истца.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель ответчика ссылался на то, что в суде первой инстанции в последнем судебном заседании им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменного ходатайства о назначении экспертизы на предмет существенности и возможности устранения недостатков в автомобиле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №100-1/23 от 28.07.2023 устранение дефекта транспортного средства FORD KUGA, VIN <...>, путем замены двигателя внутреннего сгорания возможна. Стоимость подобной замены при условии установки ДВС аналогичного года выпуска и пробега составит 1 243 700 рублей. Устранение дефекта транспортного средства автомобиля марки FORD KUGA, VIN <...> возможно путем замены блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания. Стоимость подобной замены при условии установки блока цилиндров ДВС аналогичного года выпуска и пробега составит 292 400 рублей.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно абз.5 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Подпунктом "з" пункта 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Исходя из вышеизложенных норм, эксплуатация транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом автомобиль имеет изменения маркировки идентификационных номеров транспортного средства, что исключает его допуск к участию в дорожном движении, препятствует использованию транспортного средства по его прямому назначению и является существенным нарушением требований к качеству товара.

Таким образом, ответчик, продавая товар истцу не исполнил обязанность передать покупателю товар надлежащего качества и пригодный для целей использования, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Представленное ответчиком 19.10.2023 Заключение специалиста № 1197/2023 о научно-технической обоснованности выводов эксперта « 100-01/2023 от 28.07.2023, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, учитывая обстоятельства настоящего дела, истец не получил по договору купли-продажи того, на что рассчитывал при его заключении. ТС не может быть использовано по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 08.12.2023