Решение от 20.04.2023 по делу № 8Г-9175/2023 [88-10611/2023] от 20.03.2023

УИД 44RS0№-42 Дело 88-24856/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ <адрес> в лице администрации <адрес> к ФИО1, ФИО12 Яне ФИО2, ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки и по встречному иску ФИО1, ФИО12 Яны ФИО2, ФИО4 к муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице администрации <адрес> о признании права собственности на постройку, об установлении юридических фактов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9/2021),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО12 Яны ФИО2, ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, ФИО2, их представителя, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец, муниципальное образование городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес>, обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4 об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос каменной двухэтажной постройки по адресу: <адрес>. 4 и погасить запись о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером 44:27:040404:508, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки выявлена самовольная постройка в отношении объекта капитального строительства - жилого дома с возведением двухэтажной пристройки капитального характера по адресу: <адрес>.

Правообладателями земельного участка по данному адресу являются ответчики.

На момент проведения проверки на земельном участке расположен гараж и незавершенный строительством объект (двухэтажный жилой дом).

Из заключения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположен в границах исторического поселения федерального значения <адрес>, охранной зоны исторической части <адрес>, территории объекта археологического наследия «Участок культурного слоя бывшей Кузнечной и Гашеевой слобод, у Вологодской и Галичской дорог», XIV-XVIII вв., вблизи объекта культурного наследия федерального значения «Алексеевская церковь», XVIII в. Разрешение на строительство объекта капитального строительства или уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, не выдавалось. Объект капитального строительства является самовольным.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО9 и ФИО4 заявили встречные исковые требования, уточнив которые просили суд:

- установить юридический факт признания Администрацией <адрес> архитектуры и градостроительства администрации <адрес> соответствия указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке на оснований ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ по причине не направления Администрацией <адрес>, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в адрес ФИО1 и ФИО2 в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 ст. 51.1 ГрК РФ, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом строительстве по адресу: <адрес> параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке;

- установить юридический факт признания Администрацией <адрес>, Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> соответствия указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке на основании ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ по причине не направления Администрацией <адрес>, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в адрес ФИО1 и ФИО2 в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 ст. 51.1 ГрК РФ, заключения Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по причине недоведения до ФИО1 и ФИО2 содержания заключения Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ответчиками право собственности на объект незавершенного строительства - двухэтажное кирпичное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040404:25 по адресу: <адрес> в следующем порядке: за Манинои JLA. -1/3 доли, за ФИО2 - 1/2 доли, за ФИО4 - 1/6 доли.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 44:27:040404:25 по вышеуказанному адресу. На земельном участке расположено двухэтажное кирпичное строение, которое было возведено ФИО10 на общие деньги ФИО10, ФИО1 и ФИО2 ФИО10 умер. Строение возведено в соответствии со строительными, градостроительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соистцами приняты меры к узакониванию строительства путем подачи уведомлений, однако Администрация <адрес> и Инспекция по охране объектов культурного наследия препятствуют оформлению прав на данное строение.

Снос строения нарушает баланс интересов ответчиков и установленные Конституцией РФ права граждан на жилище и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1, ФИО2 и ФИО4 произвести за свой счет снос самовольно возведенной каменной постройки с кадастровым номером 44:27:040404:508 на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040404:25 по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Указано, что настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО12 Яны ФИО2 и ФИО4 на объект незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером 44:27:040404:508, площадью 118 кв.м., адрес: <адрес>.

Взыскана в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина с ФИО12 Яны ФИО2 в размере 150 руб., с ФИО1 в размере 100 руб., с ФИО4 в размере 50 руб.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО1, ФИО2, ФИО4, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции от заявителей поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до разрешения частной жалобы заявителей на определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва, объявленного в судебном заседании, указанное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку частная жалоба заявителей не принята к производству суда кассационной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ жалоба с приложением возвращена в суд первой инстанции для соблюдения требований, предусмотренных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 46.1, 51.1, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Генеральным планом <адрес>, утвержденным решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1487/2020, заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт возведения ответчиками каменной постройки с нарушениями требований законодательства, предъявляемым к архитектурным решениям объектов в связи с их расположением в границах зон охраны исторической части <адрес>.

В соответствии с заключением Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ строительство индивидуального жилого дома на участке ответчиков не возможно, а реконструкция существующего жилого дома возможная в существующих габаритах в плане и по высоте.

Между тем, судом установлено, что спорная постройка вышла за габариты существующего строения в плане и по высоте.

Суд обоснованно исходил из того, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № расположен в границах исторического поселения федерального значения <адрес> в соответствии с приказом Минкультуры России и Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения перечня исторических поселений», в границах охранной зоны исторической части <адрес> согласно постановлению главы администраций <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении зон охраны исторической части <адрес>», а также в границах территории объекта археологического наследия «Участок культурного слоя бывшей Кузнечной и Гашеевой слобод, у Вологодской и Галичской дорог», XIV-XVIII вв. на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении находящихся на территории <адрес> объектов, имеющих историко-культурную ценность, к категорий памятников историй и культуры местного значения», вблизи объекта культурного наследия федерального значения «Алексеевская церковь», XVIII в. (постановление Совмина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнении и частичном изменении Постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в ФИО3»).

Довод ответчиков о том, что они не знали о действии ограничений в отношении принадлежащего им земельного участка, суд отклонил, указав, что спорная постройка была возведена на момент обращения в уполномоченный орган с Уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики фактически проигнорировали установленный законодательством о градостроительной деятельности порядок, направив уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства задолго после начала строительных работ и возведения объекта, взяв на себя определенный риск и ответственность.

Судом признан не имеющим юридического значения факт регистрации ответчиками право собственности на незавершенный строительством спорный объект, поскольку регистрация осуществлена в упрощенном порядке в период, когда рассматривался настоящий спор.

Оснований для сохранения самовольной постройки судом не установлено.

Встречные требования ответчиком оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

При этом, судом учтены юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе разрешения первоначальных требований, а также при разрешении Ленинским районным судом <адрес> административного дела №а-1487/2020.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя довода жалоб, судебная коллегия согласилась с разрешением судом возникшего между сторонами спора с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия не установила нарушений судом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчиков на заключение экспертизы, в соответствии с которой возведенная постройка соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан, по мнению судебной коллегией основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не является, поскольку экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» не содержит выводов о соответствии спорного объекта как градостроительному плану земельного участка в части обязательных архитектурных требований к отделке ф░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░12 ░░░ ░░░2, ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░