Решение по делу № 33а-3695/2020 от 11.11.2020

Судья Кудряшов А.В. № 33а-3695/2020

Дело №2а-4661/2019

67RS0003-01-2020-000890-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей: Туникене М.В., Холиковой Е.А.,

при секретаре Трищенкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Евдасева Максима Игоревича к военному комиссариату Смоленской области, призывной комиссии г.Смоленска, призывной комиссии по Смоленской области об освобождении от исполнения воинской обязанности, возложении обязанности по выдаче военного билета по апелляционной жалобе Евдасева М.И. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителя ФКУ «Военный комиссариат Смоленской области» Кутаревой Т.В. и представителя призывной комиссии г.Смоленска Корнеенковой В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евдасев М.И. обратился всуд с административным иском к военному комиссариату Смоленской области об освобождении от исполнения воинской обязанности по причине непригодности к прохождению военной службы, возложении обязанности по выдаче в течение 30 суток военного билета установленного образца.

В обоснование административного иска указал на то, что по результатам медицинского освидетельствования и по итогам заседания призывной комиссии по г.Смоленску 6 декабря 2018г. ему установлена категория годности к военной службе «Д»-не годен к военной службе. Впоследствии он был неправомерно направлен на контрольное медицинское освидетельствование, которое им пройдено не было. После достижения 3 августа 2019г. возраста 27 лет военный билет административному истцу не выдан. По мнению заявителя, административными ответчиками нарушено его право на освобождение от военной службы по состоянию здоровья, поскольку имеющиеся у него заболевания являются основанием для установления Евдасеву М.И. категории «Д»-не годен к военной службе с последующим освобождением от воинской обязанности.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия Смоленской области, призывная комиссия г.Смоленска, в качестве заинтересованного лица- отдел военного комиссариата Смоленской области по г.Смоленску.

Административный истец Евдасев М.И. в суд первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Смоленской области» Кутырева Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители призывной комиссии г.Смоленска и призывной комиссии Смоленской области, а также представитель отдела военного комиссариата Смоленской области по г.Смоленску в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 сентября 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Евдасев М.И. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового – об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что суд фактически не рассмотрел его исковые требования, а рассматривал обстоятельства, не имеющие отношения к заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евдасев М.И., (дата) , зарегистрированный и проживающий поадресу: ... с 2009г. состоит на воинском учете.

В целях организации проведения в период с 1 октября по 31 декабря 2018г. очередного призыва на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не прибывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», на основании распоряжения Губернатора Смоленской области от 31 августа 2018г. №1251-р «О проведении осеннего призыва на военную службу граждан 1991-2000 г.г. рождения» создана призывная комиссия Смоленской области.

В период времени с 23 октября 2018г. по 6 декабря 2018г. Евдасев в Военном комиссариате г.Смоленска Смоленской области проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в перечень которых входило медицинское освидетельствование, дополнительное медицинское обследование по направлению призывной комиссии г.Смоленска.

По направлению призывной комиссии г.Смоленска от 30 ноября 2020г. Евдасев М.И. прошел медицинское обследование в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно медицинскому заключению от 4 декабря 2018г. которого определена острога зрения <данные изъяты>

Решением призывнойкомиссии г.Смоленска, оформленным протоколом № 52 от 6 декабря 2018 г., Евдасев М.И. признан не годным к военной службе, определена категория годности «Д», он освобожден от исполнения от воинской обязанности.

Смоленской городской призывной комиссией Евдасеву М.И. была выдана повестка на 17 декабря 2018г. на контрольное медицинское освидетельствование.

17 декабря 2018г. Евдасев М.И. был осмотрен членом призывной комиссии Смоленской области, врачом-офтальмологом Романенковой Н.К., которая не согласилась с установленным диагнозом, определив иную остроту зрения: правый <данные изъяты> приняла решение о направлении его на дополнительное стационарное медицинское обследование в ОГБУЗ «<данные изъяты> для верификации диагноза, определив явку на повторное освидетельствование 24 декабря 2018г., также рекомендовано пройти освидетельствование у других врачей призывной комиссии, что административным истцом сделано не было, на заседание призывной комиссии Евдасев М.И. не явился.

При таких обстоятельствах, призывной комиссией Смоленской области в период с 1 октября 2018г. по 31 декабря 2018г. решений, предусмотренных ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в отношении административного истца принято не было.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 июня 2019г., вступившим в законную силу, административный иск Евдасева М.И. к Призывной комиссии Смоленской области о признании незаконными действий по непризнанию медицинской документации, признании незаконным бездействия по подтверждению категории годности к военной службе «Д», возложении обязанности по рассмотрению вопроса и принятию решения о подтверждении категории годности к военной службе «Д», оставлен без удовлетворения.

Судом первой инстанции, с целью проверки доводов административного истца о наличии у него в декабре 2018г. болезней, препятствующих прохождению воинской службы, назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

Согласно заключению ЧМУ «<данные изъяты>» от 28 августа 2020г. №384 у Евдасева М.И. в декабре 2018г. имелись нарушения жизнедеятельности вследствие болезни офтальмологического профиля-пониженное зрение, степень выраженности которого и влияние на способность исполнять обязанности военной службы (препятствовать прохождению воинской службы) не определены. Категория годности Евдасева М.И. в декабре 2018г. определить не представилось возможным ввиду неявки Евдасева М.И. на очную экспертизу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Евдасев М.И. в период очередного призыва на военную службу в период с 1 октября по 31 декабря 2018г. страдал врожденным или приобретенным заболеванием глаз настолько, что это препятствовало прохождению военной службы и отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Порядок проведения действий по призыву граждан на военную службу регламентируется Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663".

В силу пункта 3 указанного постановления призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 указанного Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе. Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе": А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (пункт 4).

Медицинским заключением ОГБУЗ «<данные изъяты>» от 4 декабря 2018г. Евдасеву М.И. был установлен диагноз <данные изъяты>

Также, Евдасевым М.И. были представлены справки ООО «Губернский центр охраны зрения» от 9 октября 2018г. о том, что у него диагностированы <данные изъяты> Острота зрения определена как <данные изъяты> и справка ООО «<данные изъяты>» от 26 ноября 2018г. о наличии у него «<данные изъяты>

Поскольку в медицинских документах, представленных Евдасевым М.И., имеются противоречивые результаты исследований, то вывод врача-офтальмолога члена призывной комиссии Смоленской области о необходимости проведения дополнительного обследования призывника, является обоснованным.

Углубленное обследование в условиях офтальмологического стационара административным истцом пройдено не было.

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы N 384 от 28 августа 2020 г. документального подтверждения, в соответствии с требованиями статьи 52 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565) того, что Евдасев М.И. имел в декабре 2018г. и в настоящее время какие-либо нарушения жизнедеятельности вследствие болезни, которые приводят к стойкой утрате способности исполнять обязанности военной службы, не получено, степень выраженности заболевания-пониженное зрение и его влияние на способность исполнять обязанности военной службы не определены, категория годности Евдасева М.И. не определена, он нуждался в дополнительном обследовании с целью установления окончательного диагноза и определения категории годности к военной службе, однако дополнительное обследование не прошел.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период с 1 октября по 31 декабря 2018г. очередного призыва на военную службу граждан Российской Федерации он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "Д" - не годен к военной службе.

При оценке экспертного заключения суд принял во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы, обоснованы, подтверждаются и другими собранным по делу доказательствам.

Требования части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке заключения экспертов судом не нарушены.

Также из материалов дела не усматривается, что заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Дополнительных медицинских документов, которые не были исследованы при проведении экспертизы, административным истцом не представлено.

При рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически не рассмотрел требования административного истца, а рассматривал обстоятельства, не имеющие отношения к заявленным требованиям, несостоятельны, так как все требования административного истца разрешены судом, оснований для освобождения Евдасева М.И. от исполнения воинской обязанности по причине негодности к прохождению военной службы и выдаче административному истцу военного билета не установлено.

Вопреки доводам жалобы судебная военно-врачебная экспертиза не смогла определить состояние здоровья административного истца и его категорию годности к военной службе ввиду его отказа прибыть на очную экспертизу и проведения углубленного обследования в условиях стационара.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемым решением; выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдасева Максима Игоревича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

33а-3695/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Евдасев Максим Игоревич
Ответчики
Призывная комиссия г. Смоленска
военный комиссариат Смоленской области
Призывная комиссия Смоленской области
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Туникене Марина Валерьевна
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
11.11.2020Передача дела судье
01.12.2020Судебное заседание
04.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.12.2020Передано в экспедицию
01.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее