Решение по делу № 2-2969/2017 ~ М-2678/2017 от 06.09.2017

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19.10.2017 года                                                                                  город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: помощника прокурора Советского района г. Воронежа Картавцева Д.М.,

истца – Мальцевой З.Т., ее представителя адвоката по ордеру Бобковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мальцевой З.Т. к Мальцев Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета,

установил:

Мальцева З.Т. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к Мальцеву Н.В. с вышеуказанным иском. Просит суд прекратить за ответчиком право пользования жилым домом № 64 по ул. Песчаная в п. Придонской г. Воронежа, выселив его из указанного помещения и сняв с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований Мальцева З.Т. ссылается на то, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 37,6 кв.м. В настоящее время в указанной части дома наравне с ней (истцом) зарегистрирован и проживает Мальцев Н.В., который был вселен в жилое помещение в 1983 году на правах члена семьи. На данный момент семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик состоит в зарегистрированном браке, питается раздельно, общий бюджет с истцом не ведет. Кроме того, между сторонами сложились неприязненные отношения в силу непорядочного поведения ответчика, злоупотребления им спиртных напитков, оскорблений Мальцевой З.Т., создания ей препятствий в осуществлении прав собственника жилого помещения, в связи с чем, совместное проживание сторон не представляется возможным. Добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу и освободить занимаемое жилое помещение Мальцев Н.В. отказывается. На основании изложенного, в целях защиты своих прав, ссылаясь на положения действующих норм гражданского законодательства, Мальцева З.Т. вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец – Мальцева З.Т. заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что Мальцев Н.В. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, на почве чего постоянно угрожает ее (истца) жизни и здоровью, занимается рукоприкладством, что подтверждается неоднократными обращениями последней в правоохранительные органы. За содержание жилого помещения Мальцев Н.В. платежи не вносит, какой-либо иной материальной помощи истцу не оказывает, нигде не работает, алименты на детей от первого брака также не платит. В настоящее время Мальцев Н.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 На основании изложенного, указывая, что семейные отношения между ней (Мальцевой З.Т.) и Мальцевым Н.В. прекращены, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением у последнего прекратилось, ссылаясь на невозможность дальнейшего совместного проживания сторон, Мальцева З.Т. вынуждена обращаться в суд.

Представитель истца адвокат по ордеру Бобкова Н.А. исковые требования, правовую позицию Мальцевой З.Т. поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик – Мальцев Н.В. о дне и времени рассмотрения дела извещался судом в предусмотренном законом порядке, в заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также доказательств в их подтверждение суду не представил.

Третье лицо – ОУФМС России по ВО в <адрес> о дне слушания по делу извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в заседание лиц, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Мальцева З.Т. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 37,6 кв.м (л.д. 7-11).

Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, в принадлежащей Мальцевой З.Т. части указанного дома также числится зарегистрированным и проживает ее сын – Мальцев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 12-16).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Предъявление иска было мотивировано тем, что в настоящее время между Мальцевой З.Т. и Мальцевым Н.В. семейные отношения прекращены, последний состоит в зарегистрированном браке, общего хозяйства с истцом не ведет, питается отдельно, коммунальные платежи, начисляемые на его имя, не вносит, иной материальной поддержки истцу не оказывает; а кроме того, злоупотребляет спиртными напитками, создает угрозу жизни и здоровью Мальцевой З.Т., в силу чего их совместное проживание является невозможным.

Со слов стороны истца установлено, что Мальцев Н.В. был вселен в спорное помещение в качестве члена семьи собственника. В настоящее время он состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 46), с которой проживает совместно, в силу чего совместного хозяйства с Мальцевой З.Т. не ведет, материальной поддержки не оказывает, что, в свою очередь, не опровергнуто материалами дела.

Кроме того установлено, что Мальцев Н.В. бремени содержания жилого помещения не несет, плату за жилье и за коммунальные услуги не производит, не смотря на то, что начисления производятся из расчета числа зарегистрированных в части дома лиц, в том числе и ответчика.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 указанной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Судом установлено, что между Мальцевой З.Т. и Мальцевым Н.В. сложились неприязненные отношения, чем были мотивированы многочисленные обращения Мальцевой З.Т. в правоохранительные органы в том числе по фактам поступления в ее (Мальцевой З.Т.) адрес угроз со стороны Мальцева Н.В., его противоправных действий совместно с ФИО1 (л.д. 17-20, 54-63, 65-71).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку никаких соглашений о порядке пользования частью жилого дома – <адрес> в <адрес> – между сторонами не заключалось, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств в их совокупности, в том числе прекращение семейных отношений между сторонами по делу, невозможность их дальнейшего совместного проживания, не установив каких-либо оснований для сохранения за Мальцевым Н.В. права пользования спорным жилым помещением, в отсутствие доказательств, содержащих бесспорные сведения об оставлении за последним права пользования жилым помещением, принимая во внимание заключение прокурора, полагает правильным исковые требования правильным и возможным – удовлетворить.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право пользования Мальцев Н.В., <персональные данные>, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселив его и сняв с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                               Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 20.10.2017 года