Решение по делу № 2-2731/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-27312021 64RS0004-01-2022-004059-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой Ю.Н.,

с участием истца Ерчковой О.Е.,

ответчика Двойнышева Д.В., его представителя Пономарева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерчковой Ольги к Двойнышеву Дмитрию Владимировичу о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ерчкова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Двойнышеву Д.В., в котором с учетом уточнения просила взыскать возмещение материального ущерба в размере 156157,42 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 154595,84 рублей, и неустойку за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в сумме 1239,32 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2021 года между сторонами заключен в устной форме договор подряда по строительству кровли веранды принадлежащего истцу дома. Согласно договору, ответчик должен был приобрести материал для изготовления крыши того наименования, вида, количества, которые он определил после осмотра и замеров крыши, доставить материал, изготовить семискатную навесную крышу из профнастила с обшивкой, водостоками на веранде дома, а истец приняла на себя обязательства оплатить стоимость и доставку материала в размере 89283,82 рублей, работ в размере 54 000 рублей, в общей сумме 143283,82 рублей. Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате материала и работ. Ответчик выполнил работы по устройству крыши веранды. В декабре 2021 год истец обнаружила изменение вида крыши, стали видны доски, уложенные поверх стен веранды, на которые крепилась стропильная система. ДД.ММ.ГГГГ истец при посещении дома обнаружила, что профлист, из которого была изготовлена крыша, провис, погнулся из-за некачественно выполненных ответчиком монтажных работ. По данной причине, а также в связи с демонтажем защиты стен веранды от осадков – металлических листов, помещение веранды длительное время затапливалось. Истец сообщила об этом ответчику. Ответчик, приехав, убедился в проседании крыши, пояснив, что это произошло от тяжести снега, отказавшись устранять недостатки за свой счет. Полагает, что ответчиком нарушена технология выполнения кровельных работ, произведенных без учета снеговой нагрузки, а также использован некачественный материал. Ответчик произвел вскрытие крыши и установил, что стропильная система разрушена, сломано 6 балок от тяжести снега и для устранения недостатков необходимо укрепить стропильную систему, для чего истцу необходимо за свой счет приобрести дополнительный материал на сумму 40000 рублей, при этом ответчик не дал гарантий устранения недостатков. Полагает, что недостатки являются существенными, возникли по вине ответчика. В настоящее время профлист снят, крыша на веранде фактически отсутствует, оплаченный истцом материал частично поврежден, помещение веранды затапливается во время осадков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об устранении повреждений крыши или возмещении убытков по оплате стоимости работ и материала в сумме 143283,82 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в претензии срок ответчик недостатки не устранил, убытки истцу не возместил.

За нарушение сроков исполнения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154595,84 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Ерчкова О.Е. поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Двойнышев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что невозможно было установить истцу другую крышу, поскольку веранда пристроена к дому. Истец нарушала правила эксплуатации, не очищала крышу от снега, вследствие чего образовались указанные выше недостатки. Вины ответчика в возникновении недостатков крыши нет.

Представитель ответчика Пономарев М.С. поддержал доводы ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ №) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1, 4 статьи 13 Закона РФ № за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (пункт 3 статьи 29 Закона РФ
№).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в случае обнаружение существенного недостатка выполненной работы.

В судебном заседании установлено и не спаривается сторонами, что в ноябре 2021 года между сторонами заключен в устной форме договор подряда по строительству кровли веранды принадлежащего истцу дома по адресу: <данные изъяты> Согласно договору, ответчик должен был приобрести материал для изготовления крыши того наименования, вида, количества, которые он определил после осмотра и замеров крыши, доставить материал, изготовить семискатную навесную крышу из профнастила с обшивкой, водостоками на веранде дома, а истец приняла на себя обязательства оплатить стоимость и доставку материала в размере 89283,82 рублей, а также работ в размере 54 000 рублей, в общей сумме 143283,82 рублей.

Истцом был оплачен материал в сумме 89283,82 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

Распиской Двойнышева Д.В. подтверждается оплата истцом 54000 рублей в счет оплаты за кровельные работы (возведение крыши из профнастила, обшивка, установление водостоков) на веранде домовладения по адресу: г.<данные изъяты>

В связи с наличием существенных недостатков выполненной работы, а именно: профлист, из которого была изготовлена крыша, провис, погнулся, разрушение стропильной системы, Ерчкова О.Е. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Двойнышева Д.В. претензию об устранении недостатков работ, либо возмещении убытков, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик требования истца не исполнил.

Свидетель со стороны ответчика <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что занимается кровельными работами, он приезжал по заявке истца на замер крыши. По его мнению, другую крышу, чем та, которую изготовил ответчик, невозможно изготовить, поскольку веранда примыкает к стене дома. Из-за такого устройства крыши, снег не сходит с нее, и крышу необходимо очищать от снега.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, имеются недостатки в выполнении устройства кровли веранды дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> а именно разрушение стропильной системы в виде поперечных изломов стропильных балок, повреждения стального профилированного настила (профнастил) в виде изгибов и вмятин, причиной возникновения которых является нарушение строительных норм и правил, а именно п.4.1 и 6.4.4.3 СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНИП II-26-76, а также п.10 СП 20.13330.2016. Нагрузки и воздействия. Стоимость устранения недостатков составляет 156157,40 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части возмещения убытков в размере 156157,42 рублей в связи с наличием существенных недостатков в устройстве крыши, подлежат удовлетворению, поскольку истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ №, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона РФ №).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ № 229-ФЗ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывалось выше и не оспаривается сторонами, письменная претензия Ерчковой О.Е. о возмещении убытков получена ответчиком Двойнышевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день исполнения обязательства по возвращению денежных средств за некачественное изготовление изделия приходился на ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные требования закона, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения
ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 557481,99 рублей (156157,42 рублей х 3 % х 119 дней).

Поскольку общая сумма неустойки не может превышать цену заказа, подлежит взысканию неустойка в сумме 143283,82 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в выполнении работ по изготовлению изделия ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации Ерчковой О.Е. морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя на приобретение качественного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150220,62 рублей ((156157,42 рублей + 143283,82 рублей + 1 000 рублей) х 50 %).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом квитанций, товарных и кассовых чеков следует, что Ерчковой О.Е. понесены расходы по оплате почтовых и иных услуг по направлению ответчику претензии, а также связанные с обращением в суд расходы по изготовлению документов в сумме 1239,32 рублей (249,66+249,66+280+460).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину,
от уплаты которой истец освобожден, в размере 6494,41 рублей, в том числе 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ерчковой О. Е. к Двойнышеву Д. В. о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Двойнышева Д. В., <данные изъяты> в пользу Ерчковой О. Е. возмещение убытков в размере 156157,42 рублей, неустойку за неисполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143283,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150220,62 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг и иных услуг по изготовлению документов в сумме 1239,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Двойнышева Д. В. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6494,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 года.

Судья М.Е.Солдатова