Решение по делу № 33-1418/2017 от 29.03.2017

Судья Мишенева М.А. №33-1418/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вакулова В. В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 января 2017 г. по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Шершневой Светлане Владимировне, Вакулову Валерию Викторовичу, Шершневу Андрею Никифоровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондопожское ММП ЖКХ обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчики Шершнева С.В. и Вакулов В.В. в спорный период являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). Также в жилом помещении зарегистрированы двое несовершеннолетних детей ответчицы Шершневой С.В. Ответчик Шершнев А.Н. является отцом несовершеннолетних детей. Ответчики своевременно не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила за период с 01.08.2010 по 29.02.2016 – 167614,48 руб. На этом основании истец просил взыскать с ответчиков Шершневой С.В., Шершнева А.Н., Вакулова В.В. солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2010 по 28.02.2015 в размере 134520,29 руб.; взыскать с ответчиков Шершневой С.В., Шершнева А.Н. солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2015 по 29.02.2016 в размере 33094,19 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Шершневой С. В., Вакулова В. В. в пользу Кондопожского ММП ЖКХ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 134520,29 руб. за период с 01.08.2010 по 28.02.2015 включительно. Взыскал с Шершневой С.В. в пользу Кондопожского ММП ЖКХ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33094,19 руб. за период с 01.03.2015 по 29.02.2016 включительно. В иске к Шершневу Андрею Никифоровичу отказано. Взыскал в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину с Вакулова В.В. в размере 1826,74 руб., с Шершневой С.В. в размере 2725,55 руб.

С решением суда не согласен ответчик Вакулов В.В. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что с 01.08.2010 по 28.02.2015 оплачивал за себя (...) доли жилищно-коммунальных услуг, полагая, что оплата начисляется на зарегистрированного человека, сумма которой в период с 2010 г. по 2015 г. составила 41105 руб., оплатив из нее 29900 руб. Считает, что оплата жилищно-коммунальных услуг за двух несовершеннолетних детей должны быть возложена на родителей Шершневу С.В. и Шершенева А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вакулов В.В. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. При этом, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

По делу судом установлено, что управление многоквартирным домом (.....) осуществляется Кондопожским ММП ЖКХ на основании договора управления многоквартирным домом от 29.12.2010.

Квартира (.....) является муниципальной. В данном жилом помещении в спорный период и по настоящее время зарегистрированы: ответчица Шершнева С.В. и несовершеннолетние дети (...), ХХ.ХХ.ХХ года рождения и (...), ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Ответчик Вакулов В.В. был зарегистрирован в жилом помещении в период с 31.10.2000 по 02.03.2015. Ответчик Шершнев А.Н., являющийся отцом несовершеннолетних детей Шершнева В.А. и Шершнева И.А., в жилом помещении в спорный период не проживал и не был зарегистрирован.

За период с 01.08.2010 по 28.02.2015 в данной квартире образовалась задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 134520, 29 руб.

За период после снятия Вакулова В.В. с регистрационного учета в данной квартире за период с 01.03.2015 по 29.02.2016 образовалась задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 33094,19 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики обязаны нести бремя содержания жилого помещения и своевременно в полном объеме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем заявленные Кондопожским ММП ЖКХ требования удовлетворил, взыскав в солидарном порядке с ответчиков Шершневой С.В., Вакулова В.В. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2010 по 28.02.2015 в размере 134520, 29 руб., с ответчицы Шершневой С.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 29.02.2016 в размере 33094,19 руб.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии со взысканием задолженности в солидарном порядке, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как не соответствующие положениям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из содержания которых следует, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Учитывая, что вопрос о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за наем указанного жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения между ними и наймодателем не был разрешен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности с ответчиков Шершневой С.В., Вакулова В.В. за период с 01.08.2010 по 28.02.2015 в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, начисленные на несовершеннолетних детей, зарегистрированных в указанной квартире, также с отца Шершнева А.Н., подлежат отклонению, поскольку как установлено судом Шершнев А.Н. выплачивает алименты в пользу Шершневой С.А., тем самым обеспечивая содержание детей в жилом помещении. Доказательств необходимости взыскания с Шершнева А.Н. дополнительных расходов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вакулова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи