cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-524/2022 от 11.01.2022

Апелляционное дело № 33-524/2022

Докладчик Агеев О.В.

Дело в суде 1 инстанции №2-2423/2021

Судья Порфирьева А.В.

УИД 21RS0023-01-2019-007627-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лукина И.Г. к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Лукина И.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Лукин И.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Требования истцом мотивированы тем, что с 3 июня 2016 года он работал у ответчика на различных должностях, с 1 августа 2017 года - водителем автомобиля (автобуса) 2 класса Чебоксарской автоколонны, уволен в связи с ликвидацией предприятия с начислением выходного пособия за 3 месяца. В период работы заработная плата ответчиком начислялась без учета тарификации и индексации, предусмотренных условиями Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2014-2016 годы, продленного на 2017-2019 годы. Неприменение ответчиком тарификации и индексации повлияло на выплаченные оплату простоя, выходного пособия при ликвидации предприятия и компенсации на период трудоустройства за 2 и 3 месяцы после увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск.

При выплате выходного пособия в соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик принял ставку 137,31 руб. в час, а должен был принять ставку 168 руб. в час. Задолженность по выходному пособию составляет 13549,95 руб. согласно приложенному расчету за период с 30 декабря 2018 года по 29 марта 2019 года.

За 2 часа рабочего времени 29 декабря 2018 года ответчик не доплатил 31,02 руб.

При увольнении ответчик не доплатил компенсацию за неиспользованный основной отпуск за 65 дней и не выплатил компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за 17,12 дня, всего в размере 23217,34 руб.

Несвоевременной и не полностью выплачиваемой заработной платой ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10000 руб.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика указанные суммы по оплате труда в общем размере 44337,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 2-7, 217 -227).

Конкурсным управляющим ГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии Парамоновым Ю.Н. представлялись письменные возражения относительно исковых требований истца.

В судебное заседание истец Лукин И.Г., извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

Представитель истца Егоров А.М. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представители ответчикаГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии Ефремова Е.Л., Илларионова М.Г. исковые требования не признали. В письменных возражениях, поданных при производстве по делу, ответчик возражал против исковых требований истца и требования о взыскании судебных расходов, указывая на их необоснованность и чрезмерность (т. 1 л.д. 177-186).

Конкурсный управляющий ГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии Парамонов Ю.Н., третьи лица Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года постановлено взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу Лукина И.Г. 18464 руб. 35 коп, включая: компенсацию дополнительного отпуска при увольнении за работу во вредных условиях труда – 13053 руб. 43 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – 1512 руб. 56 коп., выходное пособие при увольнении – 3341 руб. 45 коп. и дополнительную компенсацию за 2 и 3 месяцы (сохраняемый средний заработок на период трудоустройства) – 556 руб. 91 коп. с учетом налогообложения в общем порядке, компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета постановлено взыскать государственную пошлину в размере 738 руб. 56 коп.

Указанное решение суда обжаловано истцом Лукиным И.Г. в части оплаты простоя, выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства (в части неверного исчисления размера среднего часового и среднего дневного заработка), компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты работы 29 декабря 2018 года, расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что в основу решения суд необоснованно принял заключение эксперта с необоснованными выводами о неприменении Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы; простой по вине работодателя был объявлен конкурсным управляющим, вызван указанием учредителя о добровольном отказе от перевозочной деятельности, а не регулирующей деятельности государственных органов. В части предоставления дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда суд первой инстанции принял расчеты ответчика, в которых имелись нарушения –ответчик в расчете неправомерно приравнивает все смены истца различной продолжительности к 8 часам; ответчик завысил норму рабочего времени для предоставления дополнительного отпуска; так как истцу установлен суммированный учет рабочего времени, применяется норма рабочего времени с учетом требования предоставления ежегодного отпуска в течение года, то есть время ежегодного отпуска включается в год и на его продолжительность снижается норма рабочего времени; оплата отработанных за 29 декабря 2018 года 2 часов (по табелю учета рабочего времени) подлежала индексации, так как ответчик не информировал работников об изменении существенных условий труда, не мог изменять ранее установленный судом размер тарификации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Егоров А.М. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчикаГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии Илларионова М.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Лукин И.Г., представители третьих лиц Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Понятие «средняя заработная плата» («средний заработок») используется в трудовом законодательстве Российской Федерации как гарантия получения или сохранения прежнего дохода работника при невыполнении трудовых обязанностей по каким – либо причинам или выполнения нижеоплачиваемой работы (статьи 39, 72.2, 114, 142, 155, 157, 173, 178, 180, 181, 182, 185 и другие статьи Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Статьи 390, 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают рассмотрение индивидуальных трудовых споров судами.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени либо исходя из фактически начисленной ему заработной платы и с прибавлением взысканной недоплаченной суммы заработной платы за расчетный период при оспаривании в судебном порядке размера начисленной заработной платы, предъявлении соответствующего материально – правового требования (требования о взыскании заработной платы за расчетный период), установления судом задолженности работодателя перед работником по заработной плате, в том числе при нарушении трудового законодательства.

Какследует из материалов дела, истец Лукин И.Г. работал вГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии с 3 июня 2016 года водителем автобуса 2 класса Чебоксарской автоколонны, что подтверждается трудовым договором от 3 июня 2016 года (т. 1 л.д. 42-43), дополнительными соглашениями к трудовому договору (т. 1 л.д. 44), личной карточкой работника (т. 1 л.д. 40-41).

По условиям заключенного между сторонами трудового договора и дополнительного соглашения к нему истцу с 1 августа 2017 года установлена часовая тарифная ставка - 89,02 руб., 40-часовая рабочая неделя, режим работы – сменный, с суммированным учетом рабочего времени, с ежегодным оплачиваемым отпуском 28 календарных дней, с предоставлением дополнительного отпуска.

Приказами генерального директораГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии от 18 июля 2018 года № 193, от 31 июля 2018 года № 202 работа предприятия приостановлена с 20 июля 2018 года по причинам организационного характера, для работников объявлен простой по вине работодателя.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2018 года ГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Приказом конкурсного управляющего ГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии Парамонова Ю.Н. от 24 сентября 2018 года № 5 работа предприятия приостановлена по 25-26 декабря 2018 года (по структурным подразделениям) по причинам организационного характера, для работников объявлен простой по вине работодателя.

Приказом от 29 декабря 2018 года №101-л истец Лукин И.Г. уволен 29 декабря 2018 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия (т. 1 л.д. 46-47).

Истцу Лукину И.Г. выплачивалась оплата простоя с 20 июля 2018 года до дня увольнения. За период простоя с 1 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года истцу начислена и выплачена оплата простоя: в октябре – 15636,32 руб., ноябре – 14276,64 руб., декабре – 13596,80 руб., что следует из карточек сотрудника (т. 1 л.д. 11, 120).

29 декабря 2018 года за 2 часа работы ответчик начислил и выплатил истцу заработную плату в размере 178,04 руб. (т. 1 л.д. 11, 120).

При увольнении ответчик начислил и в последующем выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44145,92 руб., выходное пособие в размере 15120 руб. (т. 1 л.д. 11, 120). В связи с тем, что после увольнения с работы истец не был трудоустроен, ответчик начислил и выплатил ему средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения (на период трудоустройства)– 22050 руб. и 20034 руб. соответственно (т. 1 л.д. 11, 120).

Начисление и выплата указанных сумм с удержанием налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признается сторонами, подтверждается карточками сотрудника (т. 1 л.д. 11, 120).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате времени простоя за период с 1 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплатил истцу время простоя исходя из двух третей средней заработной платы, тогда как должен был оплатить исходя из двух третей тарифной ставки, переплата превышает заявленную истцом сумму, рассчитанную с учетом применения Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что при увольнении истец имеет право на выплату компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск продолжительностью 56 дней в размере 45658,48 руб. исходя из среднего дневного заработка в размере 815,33 руб., тогда как ответчик выплатил указанную компенсацию в размере 44145,92 руб.; за время работы ответчик предоставлял истцу дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда продолжительностью 12 дней, истцу полагается компенсация за 16,01 дней неиспользованного дополнительного отпуска в размере 13053,43 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании выходного пособия при увольнении и среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции руководствовался статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик начислил истцу выходное пособие исходя из среднего часового заработка и фонда рабочего времени по производственному календарю 120 часов; при выплате выходного пособия ответчик не учел праздничные дни, в связи с чем задолженность по выходному пособию составляет 3341,45 руб., задолженность по сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения (названа как дополнительная компенсация за 2 и 3 месяцы) составляет 556,91 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за 29 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцу выплачена заработная плата исходя из тарифной ставки, не имеется оснований для оплаты исходя из двух третей средней заработной платы.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1); время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2).

За период простоя с 1 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года истцу начислена и выплачена оплата простоя исходя из среднего часового заработка в размере 127,47 руб. ((15636,32 : 2 х 3 : 184), ((14276,64 : 2 х 3 : 168), (13596,80 : 2 х 3 : 160)).

Заявленная истцом по настоящему делу сумма оплаты простоя исходя из нормы рабочего времени в часах в октябре 2018 года в размере 2709,54 руб. за 184 часа, в ноябре 2018 года - 2473,93 руб. за 168 часов, декабре 2018 года – 2356,12 руб. за 160 часов рассчитана исходя из среднего часового заработка в размере 149,56 руб., определенного за предшествующий началу простоя расчетный период с применением Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы, продленного на 2017-2019 годы.

Из материалов дела следует, что с 5 июля 2018 года ГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии прекратило перевозки по муниципальным маршрутам в Алатыре, Канаше, Козловке, Шумерле, а с 20 июля 2018 года объявило о полной приостановке своей деятельности в связи с тяжелым экономическим положением.

Согласно изменениям, внесенным в Устав предприятия 19 июля 2018 года, основным видом деятельности предприятия стало техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Таким образом, деятельность по осуществлению регулярных внутригородских и пригородных пассажирских перевозок была исключена из видов деятельности предприятия.

Законами Чувашской Республики от 8 декабря 2015 № 78 «О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2016 год», от 7 декабря 2017 года № 92 «О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» из бюджета Чувашской Республики предусматривалось предоставлениеГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии субсидий на финансовое обеспечение и возмещение затрат, связанным с обеспечением перевозок пассажиров по социально значимым маршрутам.

Как правильно указал суд первой инстанции, заведомо убыточная деятельностьГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии в целях решения социальных задач по оказанию платных и льготных транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа по городским, пригородным и междугородним сообщениям, недостаточное финансирование из бюджета Чувашской Республики такой деятельности и недостаточность средств для покупки ГСМ свидетельствовали о приостановлении деятельности предприятия не по его вине, имелись основания для оплаты работникам предприятия времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, согласно части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с изменением уставной деятельности, прекращением деятельности по перевозкам оснований для применения Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту не имеется. Конкурсный управляющий при издании приказа от 24 сентября 2018 года № 5, которым работа предприятия приостановлена по причинам организационного характера, для работников объявлен простой по вине работодателя, за короткий промежуток времени после введения конкурсного производства на предприятии (за 4 дня) не в полной мере оценил ситуацию на предприятии и продублировал по содержанию предыдущие приказы руководителя предприятии о простое и оплате простоя, тогда как простой имел место не по вине работодателя.

За октябрь 2018 года истцу полагалась оплата простоя в размере 10919,79 руб. (89,02 : 3 х 2 х 184), за ноябрь 2018 года – 9970,24 руб. (89,02 : 3 х 2 х 168), за декабрь 2018 года – 9495,47 руб. (89,02 х : 3 х 2 х 160), выплаченные ответчиком суммы 15636,32 руб., 14276,64 руб., 13596,80 руб., соответственно, превышают полагавшиеся. Поэтому вывод суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании оплаты простоя, в том числе с применением Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт простоя по вине работодателя был вызван указанием учредителя о добровольном отказе от перевозочной деятельности, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что истец Лукин И.Г. был приглашен на работу 29 декабря 2018 года для оформления увольнения, ему начислена оплата в размере 178,04 руб. за 2 часа исходя из установленной тарифной ставки. В исковом заявлении истец указывает, что за 2 часа ему необходимо произвести оплату исходя из двух третей среднего заработка, разница с выплаченной суммой составляет 31,02 руб.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате за 29 декабря 2018 года не подлежит удовлетворению, поскольку 29 декабря 2018 года истец к работе не приступал, был вызван для оформления прекращения трудовых отношений (увольнения), оплаченные 2 часа не являлись временем простоя или работы истца, оснований для применения для оплаты двух третей среднего заработка не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.

Сторонами признается, что продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца составляла 28 календарных дней, за работу истца во вредных условиях труда ему должен был предоставляться ежегодный дополнительный отпуск. Выплаченная истцу компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44145,92 руб. исходя из среднего дневного заработка в размере 788,32 руб. является компенсацией за неиспользованный основной отпуск продолжительностью 56 календарных дней.

Между сторонами имеется спор о продолжительности предоставляемого истцу за период работы ежегодного дополнительного отпуска, среднего заработка, учитываемого при расчете компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1); минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней (часть 2); продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (часть 3).

Специальной оценкой условия труда водителей автобусовГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии отнесены к вредным условиям труда по классу 3.2, что следует из Сводной таблицы классов условий труда от 13 мая 2016 года (т. 1 л.д. 78-82).

Согласно пункту 198 раздела XXXIII «Транспорт». Е. Автомобильный транспорт и шоссейные дороги» Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы (Госкомтруд СССР) и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов (Президиум ВЦСПС) от 25 октября 1974 года № 298/П-22, водителям автомобилей, работающим на автобусе регулярных линий, в том числе заказных, продолжительность дополнительного отпуска устанавливалась в количестве 12 рабочих дней.

В силу Перечня профессий с вредными и (или) опасными условиями труда, которым предоставляется дополнительный отпуск (по условиям аттестации рабочих мест), являющегося приложением к коллективному договору ГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии на 2011-2014 годы с учетом дополнительного соглашения к коллективному договору от 29 апреля 2013 года (т.1 л.д. 101), водитель автомобиля, работающий на автобусе регулярных линий, в том числе заказных, имеет право на 12 дополнительных дней отпуска. В указанном Перечне отсутствует ссылка на то, в каких днях - рабочих либо календарных исчисляются дополнительные дни отпуска.

Согласно пункту 7.7 Коллективного договора и пункту 4.8 Правил внутреннего трудового распорядка вГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии продолжительность ежегодного основного и дополнительных оплачиваемых отпусков исчисляется в календарных днях (т.1 л.д. 87 об., 90 об.).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года № АКПИ12-1305 по гражданскому делу по заявлению ОАО «Аэрофлот» об оспаривании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденных приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 года № 50, Признание недействующими Правил в части исчисления продолжительности дополнительных отпусков в рабочих днях не означает, что указанные в них дни дополнительного отпуска становятся календарными днями. Это повлекло бы нарушение трудовых прав работников, которым в рамках существовавшего на момент принятия Правил правового регулирования дополнительные отпуска были установлены именно в рабочих днях. До принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации указанные в пунктах 1, 4 - 19 Правил дни дополнительного отпуска в рабочих днях подлежат переводу в календарные дни по режиму шестидневной рабочей недели.

Из изложенного следует, что предусмотренная нормативными правовыми актами продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска водителя автомобиля, работающего на автобусе регулярных линий, в 12 рабочих дней должна переводиться в календарные дни, поскольку условия труда истца не улучшились, ранее гарантированный водителям автобусов дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда продолжительностью 12 рабочих дней, не может быть уменьшен.

В силу письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 1 февраля 2002 года № 625-ВВ ежегодный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда продолжительностью 12 рабочих дней подлежит переводу в календарные дни из расчета на шестидневную рабочую неделю, что соответствует 14 календарным дням (7 : 6 х 12).

Согласно части 3 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Порядок исчисления дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда изложен в Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21 ноября 1975 года № 273/П-20.

Согласно указанной Инструкции полный дополнительный отпуск предоставляется работникам, если они в рабочем году фактически проработали в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев (пункт 8); при исчислении стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск или выплату компенсации за него пропорционально проработанному времени, количество полных месяцев работы в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда определяется делением суммарного количества дней работы в течение года на среднемесячное количество рабочих дней. При этом остаток дней, составляющий менее половины среднемесячного количества рабочих дней, из подсчета исключается, а остаток дней, составляющий половину и более среднемесячного количества рабочих дней, округляется до полного месяца (пункт 10).

С учетом пропорционально отработанного времени в соответствии с вышеназванной Инструкцией исходя из полагавшихся истцу 14 календарных дней ежегодного дополнительного отпуска за 142 дня (6,93 месяца) работы в 2016 году и учитываемых отработанных полностью 7 месяцев истцу полагается 8,17 дней отпуска (14 : 12 х 7); за 197 дней работы (9,57 месяца) в 2017 году и учитываемых отработанных полностью 10 месяцев истцу полагается 11,67 дней отпуска (14 : 12 х 10); за 139 дней работы (6,75 месяца) в 2018 году и учитываемых отработанных полностью 7 месяцев истцу полагается 8,17 дней отпуска (14 : 12 х 7), а всего – 28,01 дней.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно пункту 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (абзац 2); количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абзац 3).

Поскольку истец уволен в декабре 2018 года, то расчетным периодом для определения среднего заработка будет период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года.

Из табелей учета рабочего времени об отработанном времени, расчетных листков, карточки сотрудника следует, что истцу Лукину И.Г. за расчетный период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года начислена заработная плата в размере 136128,21 руб. за 140 рабочих дня (1080,4 часа) (в декабре 2017 года истец отсутствовал на работе по причине болезни), в том числе в 2018 году: в январе – 14315,93 руб. за 18 рабочих дней (124,3 часа) (с 1 по 9 января истец отсутствовал на работе по причине болезни), феврале – 19178,16 руб. за 22 рабочих дня (158,5 часа), марте – 21841,67 руб. за 22 рабочих дня (176,3 часа), апреле – 16811,91 руб. за 17 рабочих дней (140,8 часа) (с 20 по 30 апреля истец отсутствовал на работе по причине болезни), мае – 17634,79 руб. за 18 рабочих дней (135,2 часа) (с 1 по 8 мая истец отсутствовал на работе по причине болезни), июне – 28285,43 руб. за 26 рабочих дней (207,8 часа), июле – 18060,32 руб. за 17 рабочих дней (137,5 часа) (с 20 июля работа предприятия приостановлена согласно приказу от 18 июля 2018 года № 193 (т. 1 л.д. 73)). При этом полностью отработанными месяцами являются февраль, март, июнь 2018 года, за эти месяцы количество календарных дней принимается равным 29,3. За другие месяцы 2018 года количество календарных дней принимается: за январь – 20,8 (29,3 : 31 х 22), апрель – 18,56 (29,3 : 30 х 19), май – 21,74 (29,3 : 31 х 23), июль – 17,96 (29,3 : 31 х 19). Общее число календарных дней работы для подсчета среднего дневного заработка составит 166,96 дней ((29,3 х 3) + 20,8 + 18,56 + 21,74 +17,96)). Средний дневной заработок истца для оплаты отпусков составляет 815,33 руб. (136128,21 : 166,96 руб.). Средний часовой заработок составляет 126 руб. (136128,21 : 1080,4).

С учетом предоставления истцу 12 дней дополнительного отпуска подлежит выплате компенсация за неиспользованные 16,01 (28,01 – 12) дней дополнительного отпуска, которая составит 13053,43 руб. (815,33 х 16,01). Недоплаченная компенсация за неиспользованный основной отпуск составит 1512,56 руб. (815,33 х 56 - 44145,92).

Указанный средний дневной заработок истца 815,33 руб. совпадает с рассчитанным экспертом по назначенной судом и проведенной экспертизе средним дневным заработком (заключение эксперта от 16 августа 2021 года №; 01547/4-2-21 (2070/04-2) – т. 2 л.д. 52-61).

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность выводов заключения эксперта по назначенной судом и проведенной экспертизе для определения среднего заработка истца. Вместе с тем по делу не требовались специальные знания для определения среднего дневного и среднего часового заработка истца, поскольку все необходимые сведения о выплаченных истцу суммах и отработанном времени имеются в деле, необходимые расчеты суд мог сделать самостоятельно, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта отклоняются.

Расчет истца дней неиспользованного дополнительного отпуска, определенных пропорционально норме рабочего времени в часах полного календарного года, согласно которому (расчету) при превышении нормы рабочего времени должны увеличиваться дни неиспользованного отпуска, не может быть принят во внимание, поскольку для подсчета дней отпуска используются дни (отработанные, предоставляемые), а не часы, истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в 1 месяц, а не 1 год, что признается сторонами, превышение нормы рабочего времени (сверхурочная работа – часть 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации) в одном месяце не влечет увеличение приходящихся на 1 месяц работы дней неиспользованного отпуска. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.

Ссылка жалобы на установление приказом Минтранса России от 8 декабря 2017 года № 513 «О порядке определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» нормы рабочего времени для водителей в размере 1744 часа, а не в размере, определенном производственным календарем, не может быть принята во внимание. Указанное число является годовым фондом рабочего времени водителей транспортных средств при соблюдении нормальной, 40 часовой, продолжительности рабочего времени в неделю для определения расходов на оплату труда, а не нормой рабочего времени.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года № 169, являются необоснованными, так как в этом пункте Правил не определяется норма рабочего времени, количество дней предоставляемого отпуска.

Согласно пункту 1.1 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы, утвержденного 24 октября 2013 года Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз и продленного на 2017-2019 годы, соглашение регулирует социально-трудовые отношения и устанавливает общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, определяет условия оплаты, охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, независимо от организационно- правовых форм и видов собственности. В части оплаты труда указанное Соглашение предусматривало установление базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта в определенном размере (пункт 3.1), пересмотр ставки на 1 января каждого года с учетом уровня инфляции (пункты 3.3, 3,4); размер базовой тарифной ставки служил основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников (пункт 3.5). С 1 января 2014 года базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда устанавливалась в размере 5554 руб. в месяц, а с 1 января 2017 года - 7500 руб. в месяц, согласно Дополнительному соглашению № 1 от 18 ноября 2016 года.

Коэффициент повышения тарифной ставки по указанному Соглашению с 1 января 2018 года с учетом уровня инфляции по сравнению с применявшейся ответчиком размером тарифной ставки составлял 1,173 ((7800 руб. (на 2017 год 7500 руб. х 1,04) к применявшимся 6648 руб.)).

Применительно к рассматриваемому делу истец Лукин И.Г. не вправе ссылаться на Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы, примененное при рассмотрении других гражданских дел по искам бывших работников ГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии о взыскании заработной платы, как на основание ежемесячного увеличения заработной платы, учитываемой в расчетном периоде для определения среднего дневного и среднего часового заработка при определении среднего заработка при расчетах компенсации за неиспользованный отпуск, выплат в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не предъявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за расчетный период (период в течение 12 месяцев, предшествующих выплатам с учетом средней заработной платы), принимается только фактически начисленная работнику заработная плата, отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с применением указанного Соглашения.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в редакции на время спорных правоотношений, предусматривалось, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).

В апелляционной жалобе на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства истец оспаривает выводы суда, указывая, что судом неправильно определен средний заработок, поскольку не применено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы как основание увеличения (индексации) среднего заработка (среднего дневного и среднего часового) и неправильно применены нормы Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

О невозможности ежемесячного увеличения заработной платы, учитываемой в расчетном периоде для определения среднего дневного и среднего часового заработка, указывалось ранее.

Согласно пункту 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Пункт 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не подлежит применению в деле, поскольку в декабре 2017 года истцу заработок не начислен по причине отсутствия истца Лукина И.Г. на работе по болезни (табель учета рабочего времени в т. 1 л.д. 205-205 об.), невозможно повысить подлежащий учету в расчетном периоде заработок истца в декабре 2017 года на коэффициент повышения базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1-го разряда с 1 января 2018 года по сравнению с установленной в 7500 руб. в 2017 году – 1,04 (7800 : 7500). В связи с этим средний заработок истца не подлежит повышению с применением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом Лукиным И.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 8 ноября 2018 года, заключенному с Егоровым А.М. (т. 1 л.д. 8-10), что подтверждается распиской Егорова А.М. от 17 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 229) и продублированной распиской от 1 июня 2021 года (т. 2 л.д. 104) о получении 6000 руб. за составление искового заявления и уточненного искового заявления.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 8 ноября 2018 года, заключенного между Лукиным И.Г. и Егоровым А.М., стоимость услуг по договору составляет 3000 руб. за подготовку искового заявления, 1500 руб. – за каждый день участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 3000 руб. – за каждый день участия в судебных заседаниях второй и последующих инстанций.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что услуги, оказанные доверителю Лукину И.Г. представителем Егоровым А.М. по настоящему гражданскому делу, заключались в составлении искового заявления и уточненного искового заявления, возражений на отзыв ответчика, ознакомлении с материалами дела 24 августа 2021 года, составлении письменного ходатайства от 3 октября 2021 года (т. 2 л.д. 71), участии в двух судебных заседаниях – 1 июня 2021 года (25 минут) и 15 ноября 2021 года (45 минут), согласно протоколам судебных заседаний.

Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу истца Лукина И.Г., то в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя за счет ответчикаГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии с учетом требований разумности, пропорциональном распределении судебных расходов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд первой инстанции учел категорию спора, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, степени участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, исходя из объема оказанных представителем услуг, размера удовлетворенных исковых требований, требования разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части распределения судебных расходов, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, решение суда в части распределения судебных расходов принято при точном соблюдении норм процессуального права. Взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление исковых заявлений, письменных возражений, участие представителя в суде первой инстанции), продолжительности рассмотрения дела, с учетом представительства Егорова А.М. по аналогичным делам по искам других работников к тому же ответчику, частичного удовлетворения требований, содержания расписок о назначении платежей является разумной.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по изложенным доводам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе истца содержится несогласие с определением суда от 29 октября 2021 года о возвращении искового заявления, поданного представителем истца без специального полномочия. Вместе с тем определением суда от 17 декабря 2021 года апелляционная жалоба истца Лукина И.Г. в части обжалования определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2021 года возвращена истцу. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в части возращения искового заявления истца и вынесенного определения от 29 октября 2021 года не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина И.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Нестерова Л.В.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.

Апелляционное дело № 33-524/2022

Докладчик Агеев О.В.

Дело в суде 1 инстанции №2-2423/2021

Судья Порфирьева А.В.

УИД 21RS0023-01-2019-007627-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лукина И.Г. к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Лукина И.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Лукин И.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Требования истцом мотивированы тем, что с 3 июня 2016 года он работал у ответчика на различных должностях, с 1 августа 2017 года - водителем автомобиля (автобуса) 2 класса Чебоксарской автоколонны, уволен в связи с ликвидацией предприятия с начислением выходного пособия за 3 месяца. В период работы заработная плата ответчиком начислялась без учета тарификации и индексации, предусмотренных условиями Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2014-2016 годы, продленного на 2017-2019 годы. Неприменение ответчиком тарификации и индексации повлияло на выплаченные оплату простоя, выходного пособия при ликвидации предприятия и компенсации на период трудоустройства за 2 и 3 месяцы после увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск.

При выплате выходного пособия в соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик принял ставку 137,31 руб. в час, а должен был принять ставку 168 руб. в час. Задолженность по выходному пособию составляет 13549,95 руб. согласно приложенному расчету за период с 30 декабря 2018 года по 29 марта 2019 года.

За 2 часа рабочего времени 29 декабря 2018 года ответчик не доплатил 31,02 руб.

При увольнении ответчик не доплатил компенсацию за неиспользованный основной отпуск за 65 дней и не выплатил компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за 17,12 дня, всего в размере 23217,34 руб.

Несвоевременной и не полностью выплачиваемой заработной платой ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10000 руб.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика указанные суммы по оплате труда в общем размере 44337,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 2-7, 217 -227).

Конкурсным управляющим ГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии Парамоновым Ю.Н. представлялись письменные возражения относительно исковых требований истца.

В судебное заседание истец Лукин И.Г., извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

Представитель истца Егоров А.М. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представители ответчикаГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии Ефремова Е.Л., Илларионова М.Г. исковые требования не признали. В письменных возражениях, поданных при производстве по делу, ответчик возражал против исковых требований истца и требования о взыскании судебных расходов, указывая на их необоснованность и чрезмерность (т. 1 л.д. 177-186).

Конкурсный управляющий ГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии Парамонов Ю.Н., третьи лица Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года постановлено взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу Лукина И.Г. 18464 руб. 35 коп, включая: компенсацию дополнительного отпуска при увольнении за работу во вредных условиях труда – 13053 руб. 43 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – 1512 руб. 56 коп., выходное пособие при увольнении – 3341 руб. 45 коп. и дополнительную компенсацию за 2 и 3 месяцы (сохраняемый средний заработок на период трудоустройства) – 556 руб. 91 коп. с учетом налогообложения в общем порядке, компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета постановлено взыскать государственную пошлину в размере 738 руб. 56 коп.

Указанное решение суда обжаловано истцом Лукиным И.Г. в части оплаты простоя, выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства (в части неверного исчисления размера среднего часового и среднего дневного заработка), компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты работы 29 декабря 2018 года, расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что в основу решения суд необоснованно принял заключение эксперта с необоснованными выводами о неприменении Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы; простой по вине работодателя был объявлен конкурсным управляющим, вызван указанием учредителя о добровольном отказе от перевозочной деятельности, а не регулирующей деятельности государственных органов. В части предоставления дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда суд первой инстанции принял расчеты ответчика, в которых имелись нарушения –ответчик в расчете неправомерно приравнивает все смены истца различной продолжительности к 8 часам; ответчик завысил норму рабочего времени для предоставления дополнительного отпуска; так как истцу установлен суммированный учет рабочего времени, применяется норма рабочего времени с учетом требования предоставления ежегодного отпуска в течение года, то есть время ежегодного отпуска включается в год и на его продолжительность снижается норма рабочего времени; оплата отработанных за 29 декабря 2018 года 2 часов (по табелю учета рабочего времени) подлежала индексации, так как ответчик не информировал работников об изменении существенных условий труда, не мог изменять ранее установленный судом размер тарификации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Егоров А.М. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчикаГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии Илларионова М.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Лукин И.Г., представители третьих лиц Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Понятие «средняя заработная плата» («средний заработок») используется в трудовом законодательстве Российской Федерации как гарантия получения или сохранения прежнего дохода работника при невыполнении трудовых обязанностей по каким – либо причинам или выполнения нижеоплачиваемой работы (статьи 39, 72.2, 114, 142, 155, 157, 173, 178, 180, 181, 182, 185 и другие статьи Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Статьи 390, 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают рассмотрение индивидуальных трудовых споров судами.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени либо исходя из фактически начисленной ему заработной платы и с прибавлением взысканной недоплаченной суммы заработной платы за расчетный период при оспаривании в судебном порядке размера начисленной заработной платы, предъявлении соответствующего материально – правового требования (требования о взыскании заработной платы за расчетный период), установления судом задолженности работодателя перед работником по заработной плате, в том числе при нарушении трудового законодательства.

Какследует из материалов дела, истец Лукин И.Г. работал вГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии с 3 июня 2016 года водителем автобуса 2 класса Чебоксарской автоколонны, что подтверждается трудовым договором от 3 июня 2016 года (т. 1 л.д. 42-43), дополнительными соглашениями к трудовому договору (т. 1 л.д. 44), личной карточкой работника (т. 1 л.д. 40-41).

По условиям заключенного между сторонами трудового договора и дополнительного соглашения к нему истцу с 1 августа 2017 года установлена часовая тарифная ставка - 89,02 руб., 40-часовая рабочая неделя, режим работы – сменный, с суммированным учетом рабочего времени, с ежегодным оплачиваемым отпуском 28 календарных дней, с предоставлением дополнительного отпуска.

Приказами генерального директораГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии от 18 июля 2018 года № 193, от 31 июля 2018 года № 202 работа предприятия приостановлена с 20 июля 2018 года по причинам организационного характера, для работников объявлен простой по вине работодателя.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2018 года ГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Приказом конкурсного управляющего ГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии Парамонова Ю.Н. от 24 сентября 2018 года № 5 работа предприятия приостановлена по 25-26 декабря 2018 года (по структурным подразделениям) по причинам организационного характера, для работников объявлен простой по вине работодателя.

Приказом от 29 декабря 2018 года №101-л истец Лукин И.Г. уволен 29 декабря 2018 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия (т. 1 л.д. 46-47).

Истцу Лукину И.Г. выплачивалась оплата простоя с 20 июля 2018 года до дня увольнения. За период простоя с 1 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года истцу начислена и выплачена оплата простоя: в октябре – 15636,32 руб., ноябре – 14276,64 руб., декабре – 13596,80 руб., что следует из карточек сотрудника (т. 1 л.д. 11, 120).

29 декабря 2018 года за 2 часа работы ответчик начислил и выплатил истцу заработную плату в размере 178,04 руб. (т. 1 л.д. 11, 120).

При увольнении ответчик начислил и в последующем выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44145,92 руб., выходное пособие в размере 15120 руб. (т. 1 л.д. 11, 120). В связи с тем, что после увольнения с работы истец не был трудоустроен, ответчик начислил и выплатил ему средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения (на период трудоустройства)– 22050 руб. и 20034 руб. соответственно (т. 1 л.д. 11, 120).

Начисление и выплата указанных сумм с удержанием налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признается сторонами, подтверждается карточками сотрудника (т. 1 л.д. 11, 120).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате времени простоя за период с 1 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплатил истцу время простоя исходя из двух третей средней заработной платы, тогда как должен был оплатить исходя из двух третей тарифной ставки, переплата превышает заявленную истцом сумму, рассчитанную с учетом применения Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что при увольнении истец имеет право на выплату компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск продолжительностью 56 дней в размере 45658,48 руб. исходя из среднего дневного заработка в размере 815,33 руб., тогда как ответчик выплатил указанную компенсацию в размере 44145,92 руб.; за время работы ответчик предоставлял истцу дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда продолжительностью 12 дней, истцу полагается компенсация за 16,01 дней неиспользованного дополнительного отпуска в размере 13053,43 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании выходного пособия при увольнении и среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции руководствовался статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик начислил истцу выходное пособие исходя из среднего часового заработка и фонда рабочего времени по производственному календарю 120 часов; при выплате выходного пособия ответчик не учел праздничные дни, в связи с чем задолженность по выходному пособию составляет 3341,45 руб., задолженность по сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения (названа как дополнительная компенсация за 2 и 3 месяцы) составляет 556,91 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за 29 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцу выплачена заработная плата исходя из тарифной ставки, не имеется оснований для оплаты исходя из двух третей средней заработной платы.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1); время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2).

За период простоя с 1 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года истцу начислена и выплачена оплата простоя исходя из среднего часового заработка в размере 127,47 руб. ((15636,32 : 2 х 3 : 184), ((14276,64 : 2 х 3 : 168), (13596,80 : 2 х 3 : 160)).

Заявленная истцом по настоящему делу сумма оплаты простоя исходя из нормы рабочего времени в часах в октябре 2018 года в размере 2709,54 руб. за 184 часа, в ноябре 2018 года - 2473,93 руб. за 168 часов, декабре 2018 года – 2356,12 руб. за 160 часов рассчитана исходя из среднего часового заработка в размере 149,56 руб., определенного за предшествующий началу простоя расчетный период с применением Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы, продленного на 2017-2019 годы.

Из материалов дела следует, что с 5 июля 2018 года ГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии прекратило перевозки по муниципальным маршрутам в Алатыре, Канаше, Козловке, Шумерле, а с 20 июля 2018 года объявило о полной приостановке своей деятельности в связи с тяжелым экономическим положением.

Согласно изменениям, внесенным в Устав предприятия 19 июля 2018 года, основным видом деятельности предприятия стало техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Таким образом, деятельность по осуществлению регулярных внутригородских и пригородных пассажирских перевозок была исключена из видов деятельности предприятия.

Законами Чувашской Республики от 8 декабря 2015 № 78 «О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2016 год», от 7 декабря 2017 года № 92 «О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» из бюджета Чувашской Республики предусматривалось предоставлениеГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии субсидий на финансовое обеспечение и возмещение затрат, связанным с обеспечением перевозок пассажиров по социально значимым маршрутам.

Как правильно указал суд первой инстанции, заведомо убыточная деятельностьГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии в целях решения социальных задач по оказанию платных и льготных транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа по городским, пригородным и междугородним сообщениям, недостаточное финансирование из бюджета Чувашской Республики такой деятельности и недостаточность средств для покупки ГСМ свидетельствовали о приостановлении деятельности предприятия не по его вине, имелись основания для оплаты работникам предприятия времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, согласно части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с изменением уставной деятельности, прекращением деятельности по перевозкам оснований для применения Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту не имеется. Конкурсный управляющий при издании приказа от 24 сентября 2018 года № 5, которым работа предприятия приостановлена по причинам организационного характера, для работников объявлен простой по вине работодателя, за короткий промежуток времени после введения конкурсного производства на предприятии (за 4 дня) не в полной мере оценил ситуацию на предприятии и продублировал по содержанию предыдущие приказы руководителя предприятии о простое и оплате простоя, тогда как простой имел место не по вине работодателя.

За октябрь 2018 года истцу полагалась оплата простоя в размере 10919,79 руб. (89,02 : 3 х 2 х 184), за ноябрь 2018 года – 9970,24 руб. (89,02 : 3 х 2 х 168), за декабрь 2018 года – 9495,47 руб. (89,02 х : 3 х 2 х 160), выплаченные ответчиком суммы 15636,32 руб., 14276,64 руб., 13596,80 руб., соответственно, превышают полагавшиеся. Поэтому вывод суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании оплаты простоя, в том числе с применением Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт простоя по вине работодателя был вызван указанием учредителя о добровольном отказе от перевозочной деятельности, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что истец Лукин И.Г. был приглашен на работу 29 декабря 2018 года для оформления увольнения, ему начислена оплата в размере 178,04 руб. за 2 часа исходя из установленной тарифной ставки. В исковом заявлении истец указывает, что за 2 часа ему необходимо произвести оплату исходя из двух третей среднего заработка, разница с выплаченной суммой составляет 31,02 руб.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате за 29 декабря 2018 года не подлежит удовлетворению, поскольку 29 декабря 2018 года истец к работе не приступал, был вызван для оформления прекращения трудовых отношений (увольнения), оплаченные 2 часа не являлись временем простоя или работы истца, оснований для применения для оплаты двух третей среднего заработка не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.

Сторонами признается, что продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца составляла 28 календарных дней, за работу истца во вредных условиях труда ему должен был предоставляться ежегодный дополнительный отпуск. Выплаченная истцу компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44145,92 руб. исходя из среднего дневного заработка в размере 788,32 руб. является компенсацией за неиспользованный основной отпуск продолжительностью 56 календарных дней.

Между сторонами имеется спор о продолжительности предоставляемого истцу за период работы ежегодного дополнительного отпуска, среднего заработка, учитываемого при расчете компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1); минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней (часть 2); продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (часть 3).

Специальной оценкой условия труда водителей автобусовГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии отнесены к вредным условиям труда по классу 3.2, что следует из Сводной таблицы классов условий труда от 13 мая 2016 года (т. 1 л.д. 78-82).

Согласно пункту 198 раздела XXXIII «Транспорт». Е. Автомобильный транспорт и шоссейные дороги» Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы (Госкомтруд СССР) и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов (Президиум ВЦСПС) от 25 октября 1974 года № 298/П-22, водителям автомобилей, работающим на автобусе регулярных линий, в том числе заказных, продолжительность дополнительного отпуска устанавливалась в количестве 12 рабочих дней.

В силу Перечня профессий с вредными и (или) опасными условиями труда, которым предоставляется дополнительный отпуск (по условиям аттестации рабочих мест), являющегося приложением к коллективному договору ГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии на 2011-2014 годы с учетом дополнительного соглашения к коллективному договору от 29 апреля 2013 года (т.1 л.д. 101), водитель автомобиля, работающий на автобусе регулярных линий, в том числе заказных, имеет право на 12 дополнительных дней отпуска. В указанном Перечне отсутствует ссылка на то, в каких днях - рабочих либо календарных исчисляются дополнительные дни отпуска.

Согласно пункту 7.7 Коллективного договора и пункту 4.8 Правил внутреннего трудового распорядка вГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии продолжительность ежегодного основного и дополнительных оплачиваемых отпусков исчисляется в календарных днях (т.1 л.д. 87 об., 90 об.).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года № АКПИ12-1305 по гражданскому делу по заявлению ОАО «Аэрофлот» об оспаривании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденных приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 года № 50, Признание недействующими Правил в части исчисления продолжительности дополнительных отпусков в рабочих днях не означает, что указанные в них дни дополнительного отпуска становятся календарными днями. Это повлекло бы нарушение трудовых прав работников, которым в рамках существовавшего на момент принятия Правил правового регулирования дополнительные отпуска были установлены именно в рабочих днях. До принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации указанные в пунктах 1, 4 - 19 Правил дни дополнительного отпуска в рабочих днях подлежат переводу в календарные дни по режиму шестидневной рабочей недели.

Из изложенного следует, что предусмотренная нормативными правовыми актами продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска водителя автомобиля, работающего на автобусе регулярных линий, в 12 рабочих дней должна переводиться в календарные дни, поскольку условия труда истца не улучшились, ранее гарантированный водителям автобусов дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда продолжительностью 12 рабочих дней, не может быть уменьшен.

В силу письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 1 февраля 2002 года № 625-ВВ ежегодный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда продолжительностью 12 рабочих дней подлежит переводу в календарные дни из расчета на шестидневную рабочую неделю, что соответствует 14 календарным дням (7 : 6 х 12).

Согласно части 3 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Порядок исчисления дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда изложен в Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21 ноября 1975 года № 273/П-20.

Согласно указанной Инструкции полный дополнительный отпуск предоставляется работникам, если они в рабочем году фактически проработали в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев (пункт 8); при исчислении стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск или выплату компенсации за него пропорционально проработанному времени, количество полных месяцев работы в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда определяется делением суммарного количества дней работы в течение года на среднемесячное количество рабочих дней. При этом остаток дней, составляющий менее половины среднемесячного количества рабочих дней, из подсчета исключается, а остаток дней, составляющий половину и более среднемесячного количества рабочих дней, округляется до полного месяца (пункт 10).

С учетом пропорционально отработанного времени в соответствии с вышеназванной Инструкцией исходя из полагавшихся истцу 14 календарных дней ежегодного дополнительного отпуска за 142 дня (6,93 месяца) работы в 2016 году и учитываемых отработанных полностью 7 месяцев истцу полагается 8,17 дней отпуска (14 : 12 х 7); за 197 дней работы (9,57 месяца) в 2017 году и учитываемых отработанных полностью 10 месяцев истцу полагается 11,67 дней отпуска (14 : 12 х 10); за 139 дней работы (6,75 месяца) в 2018 году и учитываемых отработанных полностью 7 месяцев истцу полагается 8,17 дней отпуска (14 : 12 х 7), а всего – 28,01 дней.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно пункту 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (абзац 2); количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абзац 3).

Поскольку истец уволен в декабре 2018 года, то расчетным периодом для определения среднего заработка будет период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года.

Из табелей учета рабочего времени об отработанном времени, расчетных листков, карточки сотрудника следует, что истцу Лукину И.Г. за расчетный период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года начислена заработная плата в размере 136128,21 руб. за 140 рабочих дня (1080,4 часа) (в декабре 2017 года истец отсутствовал на работе по причине болезни), в том числе в 2018 году: в январе – 14315,93 руб. за 18 рабочих дней (124,3 часа) (с 1 по 9 января истец отсутствовал на работе по причине болезни), феврале – 19178,16 руб. за 22 рабочих дня (158,5 часа), марте – 21841,67 руб. за 22 рабочих дня (176,3 часа), апреле – 16811,91 руб. за 17 рабочих дней (140,8 часа) (с 20 по 30 апреля истец отсутствовал на работе по причине болезни), мае – 17634,79 руб. за 18 рабочих дней (135,2 часа) (с 1 по 8 мая истец отсутствовал на работе по причине болезни), июне – 28285,43 руб. за 26 рабочих дней (207,8 часа), июле – 18060,32 руб. за 17 рабочих дней (137,5 часа) (с 20 июля работа предприятия приостановлена согласно приказу от 18 июля 2018 года № 193 (т. 1 л.д. 73)). При этом полностью отработанными месяцами являются февраль, март, июнь 2018 года, за эти месяцы количество календарных дней принимается равным 29,3. За другие месяцы 2018 года количество календарных дней принимается: за январь – 20,8 (29,3 : 31 х 22), апрель – 18,56 (29,3 : 30 х 19), май – 21,74 (29,3 : 31 х 23), июль – 17,96 (29,3 : 31 х 19). Общее число календарных дней работы для подсчета среднего дневного заработка составит 166,96 дней ((29,3 х 3) + 20,8 + 18,56 + 21,74 +17,96)). Средний дневной заработок истца для оплаты отпусков составляет 815,33 руб. (136128,21 : 166,96 руб.). Средний часовой заработок составляет 126 руб. (136128,21 : 1080,4).

С учетом предоставления истцу 12 дней дополнительного отпуска подлежит выплате компенсация за неиспользованные 16,01 (28,01 – 12) дней дополнительного отпуска, которая составит 13053,43 руб. (815,33 х 16,01). Недоплаченная компенсация за неиспользованный основной отпуск составит 1512,56 руб. (815,33 х 56 - 44145,92).

Указанный средний дневной заработок истца 815,33 руб. совпадает с рассчитанным экспертом по назначенной судом и проведенной экспертизе средним дневным заработком (заключение эксперта от 16 августа 2021 года №; 01547/4-2-21 (2070/04-2) – т. 2 л.д. 52-61).

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность выводов заключения эксперта по назначенной судом и проведенной экспертизе для определения среднего заработка истца. Вместе с тем по делу не требовались специальные знания для определения среднего дневного и среднего часового заработка истца, поскольку все необходимые сведения о выплаченных истцу суммах и отработанном времени имеются в деле, необходимые расчеты суд мог сделать самостоятельно, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта отклоняются.

Расчет истца дней неиспользованного дополнительного отпуска, определенных пропорционально норме рабочего времени в часах полного календарного года, согласно которому (расчету) при превышении нормы рабочего времени должны увеличиваться дни неиспользованного отпуска, не может быть принят во внимание, поскольку для подсчета дней отпуска используются дни (отработанные, предоставляемые), а не часы, истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в 1 месяц, а не 1 год, что признается сторонами, превышение нормы рабочего времени (сверхурочная работа – часть 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации) в одном месяце не влечет увеличение приходящихся на 1 месяц работы дней неиспользованного отпуска. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.

Ссылка жалобы на установление приказом Минтранса России от 8 декабря 2017 года № 513 «О порядке определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» нормы рабочего времени для водителей в размере 1744 часа, а не в размере, определенном производственным календарем, не может быть принята во внимание. Указанное число является годовым фондом рабочего времени водителей транспортных средств при соблюдении нормальной, 40 часовой, продолжительности рабочего времени в неделю для определения расходов на оплату труда, а не нормой рабочего времени.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года № 169, являются необоснованными, так как в этом пункте Правил не определяется норма рабочего времени, количество дней предоставляемого отпуска.

Согласно пункту 1.1 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы, утвержденного 24 октября 2013 года Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз и продленного на 2017-2019 годы, соглашение регулирует социально-трудовые отношения и устанавливает общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, определяет условия оплаты, охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, независимо от организационно- правовых форм и видов собственности. В части оплаты труда указанное Соглашение предусматривало установление базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта в определенном размере (пункт 3.1), пересмотр ставки на 1 января каждого года с учетом уровня инфляции (пункты 3.3, 3,4); размер базовой тарифной ставки служил основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников (пункт 3.5). С 1 января 2014 года базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда устанавливалась в размере 5554 руб. в месяц, а с 1 января 2017 года - 7500 руб. в месяц, согласно Дополнительному соглашению № 1 от 18 ноября 2016 года.

Коэффициент повышения тарифной ставки по указанному Соглашению с 1 января 2018 года с учетом уровня инфляции по сравнению с применявшейся ответчиком размером тарифной ставки составлял 1,173 ((7800 руб. (на 2017 год 7500 руб. х 1,04) к применявшимся 6648 руб.)).

Применительно к рассматриваемому делу истец Лукин И.Г. не вправе ссылаться на Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы, примененное при рассмотрении других гражданских дел по искам бывших работников ГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии о взыскании заработной платы, как на основание ежемесячного увеличения заработной платы, учитываемой в расчетном периоде для определения среднего дневного и среднего часового заработка при определении среднего заработка при расчетах компенсации за неиспользованный отпуск, выплат в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не предъявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за расчетный период (период в течение 12 месяцев, предшествующих выплатам с учетом средней заработной платы), принимается только фактически начисленная работнику заработная плата, отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с применением указанного Соглашения.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в редакции на время спорных правоотношений, предусматривалось, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).

В апелляционной жалобе на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства истец оспаривает выводы суда, указывая, что судом неправильно определен средний заработок, поскольку не применено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы как основание увеличения (индексации) среднего заработка (среднего дневного и среднего часового) и неправильно применены нормы Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

О невозможности ежемесячного увеличения заработной платы, учитываемой в расчетном периоде для определения среднего дневного и среднего часового заработка, указывалось ранее.

Согласно пункту 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Пункт 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не подлежит применению в деле, поскольку в декабре 2017 года истцу заработок не начислен по причине отсутствия истца Лукина И.Г. на работе по болезни (табель учета рабочего времени в т. 1 л.д. 205-205 об.), невозможно повысить подлежащий учету в расчетном периоде заработок истца в декабре 2017 года на коэффициент повышения базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1-го разряда с 1 января 2018 года по сравнению с установленной в 7500 руб. в 2017 году – 1,04 (7800 : 7500). В связи с этим средний заработок истца не подлежит повышению с применением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом Лукиным И.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 8 ноября 2018 года, заключенному с Егоровым А.М. (т. 1 л.д. 8-10), что подтверждается распиской Егорова А.М. от 17 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 229) и продублированной распиской от 1 июня 2021 года (т. 2 л.д. 104) о получении 6000 руб. за составление искового заявления и уточненного искового заявления.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 8 ноября 2018 года, заключенного между Лукиным И.Г. и Егоровым А.М., стоимость услуг по договору составляет 3000 руб. за подготовку искового заявления, 1500 руб. – за каждый день участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 3000 руб. – за каждый день участия в судебных заседаниях второй и последующих инстанций.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что услуги, оказанные доверителю Лукину И.Г. представителем Егоровым А.М. по настоящему гражданскому делу, заключались в составлении искового заявления и уточненного искового заявления, возражений на отзыв ответчика, ознакомлении с материалами дела 24 августа 2021 года, составлении письменного ходатайства от 3 октября 2021 года (т. 2 л.д. 71), участии в двух судебных заседаниях – 1 июня 2021 года (25 минут) и 15 ноября 2021 года (45 минут), согласно протоколам судебных заседаний.

Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу истца Лукина И.Г., то в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя за счет ответчикаГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии с учетом требований разумности, пропорциональном распределении судебных расходов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд первой инстанции учел категорию спора, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, степени участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, исходя из объема оказанных представителем услуг, размера удовлетворенных исковых требований, требования разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части распределения судебных расходов, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, решение суда в части распределения судебных расходов принято при точном соблюдении норм процессуального права. Взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление исковых заявлений, письменных возражений, участие представителя в суде первой инстанции), продолжительности рассмотрения дела, с учетом представительства Егорова А.М. по аналогичным делам по искам других работников к тому же ответчику, частичного удовлетворения требований, содержания расписок о назначении платежей является разумной.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по изложенным доводам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе истца содержится несогласие с определением суда от 29 октября 2021 года о возвращении искового заявления, поданного представителем истца без специального полномочия. Вместе с тем определением суда от 17 декабря 2021 года апелляционная жалоба истца Лукина И.Г. в части обжалования определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2021 года возвращена истцу. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в части возращения искового заявления истца и вынесенного определения от 29 октября 2021 года не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина И.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Нестерова Л.В.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.

33-524/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Лукин Иван Геннадьевич
Прокурор Ленинского района г. Чебоксары
Ответчики
Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики
Другие
Конкурсный управляющий Парамонов Юрий Николаевич
Министерству транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики
Егоров Алексей Михайллович
Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики
Государственная инспекция труда в Чувашской Республике
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Агеев О. В.
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
11.01.2022Передача дела судье
14.02.2022Судебное заседание
15.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.03.2022Передано в экспедицию
14.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее