Решение от 14.04.2022 по делу № 33-3655/2022 от 16.03.2022

УИД 54RS0001-01-2021-005908-64

Судья: Сулима Р.Н. Дело № 2-3390/2021

Докладчик: Хабарова Т.А.      № 33-3655/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей      Хабаровой Т.А., Черных С.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 апреля 2022 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Евтеевой В.А. – Поникаровских И.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом №5/21-АЛ,5 от 20.03.2021.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шунков К.К. обратился в суд с иском к Евтеевой В.А., просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №5/21-АЛ,5 от 20.03.2021.

В обоснование истец указывает на то, что 20.03.2021г. по инициативе ответчика в многоквартирном <адрес> в <адрес> якобы проводилось внеочередное очное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения которого было оформлено протоколом №5/21-АЛ,5.

Истец является собственником квартиры №27, не принимал участие в собрании, никаких уведомлений о его проведении не получал и на доске объявления в подъезде дома не видел. Полагает, что данное решение недействительно, поскольку собрание фактически не проводилось, а его результаты и протоколы сфальсифицированы ответчиком.

Протокол собрания не соответствует требованиям №44/пр, установленных приказом Минстроя России от 28.01.2019. Указанные несоответствия заключаются в отсутствии сведений об обязательных приложениях к нему, отсутствии приложенного реестра собственников, уведомления о созыве и проведении оспариваемого собрания.

Основания полагать, что собрание ответчиком фактически не проводилось, а результаты его отражены в сфальсифицированных протоколах, дают следующие признаки: собрание проведено в форме очного голосования, однако в доме 180 квартир, во многих из которых несколько собственников, очное собрание провести практически невозможно; на собрании приняло участие одно и то же количество собственников, обладающих помещениями площадью 6.308,1 кв.м.; абсолютно все, принимавшие участие собственники, голосовали исключительно «за»; отсутствуют сведения об обязательных приложениях к протоколам, а также сами обязательные приложения.

Из приложенного к протоколу списка лиц, присутствующих на оспариваемом собрании, усматривается, что в собрании приняли участие всего три человека: собственники квартир № - Евтеева В.А., № - Р, № - Г

Оспариваемым собранием, решение которого оформлено протоколом №5/21-АЛ,5 от 20.03.2021 якобы принято решение о распоряжении остатком денежных средств собственников многоквартирного дома, полученных в ООО УК «Дзержинец» на текущий ремонт общего имущества на 01.01.2021 в размере 120 000 руб., что нарушает права всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца.

Так, оспариваемое собрание якобы приняло решение в счет средств текущего ремонта общего имущества на 01.01.2021 в сумме 120 000 руб. выполнить монтаж системы «Умный домофон».

Вместе с тем, средства собственников, оплаченные управляющей компании для целей текущего ремонта не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в отличие от денежных средств капитального ремонта на спецсчете, с учетом этого, общее собрание не вправе принимать решение о нецелевом распоряжении такими средствами, в том числе на создание не обязательного для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома объекта благоустройства, которым является система «Умный домофон».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Евтеевой В.А. – Поникаровских И.Д. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик как председатель совета МКД был вправе принимать оспариваемые решения на основании полномочий, предусмотренных в Протоколе №111/5 от 16.04.2018, согласно п. 4.3. ч. 2 ст.44, п. 6 ч. 8. ст. 161.1 ЖК РФ.

По мнению апеллянта, суд неверно истолковал вышеупомянутые нормы права.

Протокол, наделяющий ответчика полномочиями на принятие оспариваемого решения, никем не оспорен и является действующим.

Тот факт, что ответчик является председателем совета МКД, истец не оспаривал.

В подтверждение своей позиции апеллянт приводит судебную практику.

Апеллянт отмечает, что решения на общих собраниях принимались по доверенностям, имелся кворум. Удостоверение доверенностей не требовалось в соответствии со ст. 185.1 ГК РФ.

Кроме того, решения собственников не могут быть признаны недействительными только на основании того, что при их оформлении были допущены ошибки, не влияющие на волеизъявление собственников.

Апеллянт считает, что суд неправильно истолковал ч.2 ст. 48 ЖК РФ.

Специальный закон отменяет действие общего, что не было учтено судом при принятии решения.

Представитель ответчика отмечает, что председатель осуществляет свои полномочия более 5 лет, о чем истец знает.

Апеллянт указывает, что собственники МКД №5 по ул. А.Лежена одобрили действия Евтеевой В.А., согласны с результатами общего собрания.

Суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Не были привлечены иные собственники д.5 по ул. А.Лежена, принимавшие участие в голосовании.

Представитель ответчик полагает, что истцом не доказано, каким образом оспариваемым решением собственников нарушены его права.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Шунков К.К. на основании договора №12492-Д на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от 18.11.1998 является собственником квартиры, площадью 56,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.11).

Протоколом № 5/21-АЛ,5 от 20.03.2021 подтверждается, что 20.03.2021 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования (л.д. 12-13). Инициатором собрания являлась собственник <адрес> Евтеева В.А.

На указанном собрании были приняты решения:

1. избрать председателя внеочередного общего собрания Евтееву В.А (<адрес>), секретаря Г (<адрес>), члена счетной комиссии Р (<адрес>);

2. принято решение об использовании остатков средств текущего ремонта на 01.01.2021 в сумме 120 000 руб. выполнить монтаж системы «Умный домофон»;

3. утверждено место хранения протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - в помещении ГЖИ НСО, второй экземпляр в управляющей организации;

4. утвержден порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения на досках объявлений

В протоколе указано, что общая площадь помещений составляет 9 491,9 кв.м, проголосовало 6 308,1 кв.м, что составляет 71,6%, зафиксировано наличие кворума.

К протоколу от 20.03.2021 приложен Список присутствующих на общем собрании: Евтеева В.А. (<адрес>), Г (<адрес>), Р (<адрес>). То есть на собрании 20.03.2021 присутствовало три человека.

Евтеева В.А. в подтверждение своих полномочий голосовать на общем собрании от имени других собственников ссылается на протокол общего собрания от 16.04.2018.

Из протокола общего собрания от 16.04.2018 следует, что собственники уполномочили Евтееву В.А. быть их представителем на общих собраниях собственников, принимать решения и голосовать по вопросам, указанных в ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.5, 185.1, 161.1 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии у Евтеевой В.А. полномочий голосовать на общем собрании собственников от имени собственников помещений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ввиду отсутствия доверенностей от указанных собственников, и об удовлетворении исковых требований Шункова К.К. В частности, суд указал, что Евтеева В.А. не имела полномочий от имени собственников помещений на принятие решений об использовании средств текущего ремонта 2021 года на выполнение монтажа системы «Умный домофон».

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома регулируется ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ) (ст. 44.1), очно-заочного голосования.

Положениями ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2).

На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

При реализации гражданских, жилищных прав граждане (собственники помещений) вправе действовать лично либо через представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ (по месту работы, учебы или стационарного лечения) или удостоверена нотариально.

Согласно п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что полномочия представителя на голосование на общем собрании должны быть основаны только на доверенности, оформленной в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 185.1. ГК РФ. Евтеева В.А. не могла голосовать от имени других собственников на основании протокола общего собрания от 16.04.2018. Полномочия председателя Совета многоквартирного дома также позволяют ей голосовать от имени собственников помещений на общем собрании собственников по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не имея доверенностей от указанных собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у Евтеевой В.А. полномочий на голосование, и как следствие, об отсутствии кворума, а также отсутствии у нее полномочий на принятие решений об использовании средств текущего ремонта 2021г. на выполнение монтажа системы «Умный домофон».

Решением собрания Евтеевой В.А. предоставлено право действовать от коллектива граждан, но только на основании надлежаще оформленных доверенностей от каждого из них.

Решение общего собрания, оформленное протоколом №5/21-АЛ,5 от 20.03.2021, - ничтожно, так как было принято при отсутствии необходимого кворума, что является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятых таким собранием решений недействительными.

Доводы апеллянта (представителя ответчика) о том, что Евтеева В.А. могла принимать оспариваемые решения на основании протокола общего собрания от 16.04.2018 как председатель Совета многоквартирного дома, повторяет возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции. Судом при принятии решения дана ему надлежащая оценка. Изложенный довод основан на неверном толковании апеллянтом норм материального права, и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции апеллянта о недоказанности истцом факта нарушения его прав оспоренным решением собрания, истец действовал в соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, указав, что решением нарушено его право на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, решение может повлечь возникновение убытков вследствие нецелевого расходования денежных средств, полученных на текущий ремонт дома.

Ссылки апеллянта на то, что решением суда затронуты права третьих лиц (собственников жилых помещений в многократном доме), которые не были привлечены к участию в деле, судебной коллегией отклоняются.

При подаче иска требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ выполнены, о судебном споре собственники многоквартирного дома извещены и вправе были вступить судебный спор в качестве третьих лиц и изложить вою позицию по делу, однако реализовать свое право не стали.

Таким образом, все доводы ответчика, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда, оснований для переоценки выводов суда, коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░