Решение по делу № 2-1050/2012 от 30.01.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 марта 2012 г. Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/12 по иску Быковой О.Е. к МОО «Международный литературный фонд» и Даниловой Т.В. о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста,

установил:

Быкова О.Е. обратилась в суд с иском к МОО «Международный литературный фонд» и Даниловой Т.В. о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области, о взыскании денежных средств с Даниловой Т.В. в пользу МОО «Международный литературный фонд», наложил арест на имущество должника, в которое вошел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.н. №, принадлежащий Даниловой Т.В. Указанный автомобиль был приобретен истцом у Даниловой Т.В. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства за автомобиль уплачены истцом полностью. При обращении в ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет истцу было отказано по причине запрета на совершение регистрационных действий Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства №. В связи с чем, истец просит суд признать за ней право собственности на автомобиль и освободить вышеназванное транспортно средство от ареста.

Представитель истца на основании доверенности Миннеахметова Р.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что ее доверитель является собственником спорного автомобиля, поскольку заключила с Даниловой Т.В. договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, передала за него денежные средства в размере <данные изъяты> руб., зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке не смогла по причине имеющегося ареста.

Представитель ответчика Даниловой Т.В. на основании ордера Кравченко С.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, указав, что действительно Данилова Т.В. заключила договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с истцом, Данилова Т.В. передала ей денежные средства в размере 300000 руб. за вышеуказанный автомобиль, в связи с чем, у истца возникло право собственности на него.

Представитель ответчика МОО «Международный литературный фонд» на основании доверенности Голубев А.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.н. № на момент обращения на него взыскания был зарегистрирован на имя Даниловой Т.В., в связи с чем, оснований для снятия с него взыскания не имеется.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Жилушкин Н.С. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, поскольку из данных, представленных органами ГИБДД, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.н. № принадлежит Даниловой Т.В., документов о том, что спорный автомобиль принадлежит Быковой О.Е. в службу судебных приставов не представлено.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, … наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю …

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.08.2009 № 682) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, … в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № номер № собственником спорного автотранспортного средства является Данилова Т.В. (л.д. 7).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Данилова Т.В. продает Быковой О.Е. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.н. № за <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

В соответствии с п. 4.1. договора Данилова Т.В. обязалась снять автомобиль с регистрационного учета и передать его Быковой О.Е. в течение 5 дней с момента подписания договора.

Акт о выполнении обязательств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи Быковой О.Е. Даниловой Т.В. денежных средства в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.н. № и факт передачи Даниловой Т.В. Быковой О.Е. указанного автомобиля (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Даниловой Т.В. о взыскании с нее суммы в размере <данные изъяты> долларов США в пользу МОО «Международный литературный фонд» на основании исполнительного листа серии №.

Согласно сообщению из МОТОТРЭР ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на имя Даниловой Т.В. зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.н. № (л.д. 17 материалов исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.н. № (л.д. 19 материалов исполнительного производства).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль у Быковой О.Е. не возникло, поскольку в установленном порядке регистрация транспортного средства на нового собственника произведена не была, собственником спорного транспортного средства является Данилова Т.В.

Доводы истца о том, что она на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акта подтверждающего передачу денежных средств ФИО2 в размер <данные изъяты> руб., фактически владеет спорным автомобилем, вследствие чего является собственником автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец не зарегистрировала свое право в Государственной инспекции в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие у истца права собственности на автомобиль марки Мицубиси Паджеро, 2007 года выпуска, г.р.н. А 062 КС 199 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: