Решение по делу № 2-543/2019 от 23.10.2018

копия

Дело №2-543/19

151г

24RS0017-01-2018-004362-94

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Миргородской Валентины Федоровны в своих интересах и интересах недееспособного Миргородского Олега Валентиновича, Миргородского Игоря Валентиновича к МП «МУК «Красноярская» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Миргородская Валентина Федоровна в своих интересах и интересах недееспособного Миргородского Олега Валентиновича, и Миргородский Игорь Валентинович, обратились в суд с иском к МП «МУК «Красноярская» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию. Просили взыскать с МП «МУК Красноярская» в пользу Миргородской Валентины Фёдоровны 28 421 руб. - убытков, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы; в пользу Миргородского Олега Валентиновича 28 421 руб. убытков, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы; в пользу Миргородского Игоря Валентинович, 28 421 руб. убытков, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6 000 руб. расходов н оплату услуг специалиста, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы; 4 000 руб. судебных расходов (услуг представителя).

Требования мотивированы тем, что Миргородская Валентина Федоровна, Миргородский Игорь Валентиновна, Миргородский Олег Валентинович являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу; <адрес> (по 1/3 доли каждому). Данная квартира расположена на 9-м этаже жилого 9-ти этажного дома. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является муниципальное предприятие <адрес> «Муниципальная управляющая компания Красноярская». В период с мая 2018 года и по 15.09.2018 истцы проживали на даче, расположенной в районе платформы «Крючково» <адрес>. В двадцатых числах августа 2018г., истец - Миргородский И.В., приехал в указанную квартиру, привез урожай с дачи, на тот момент признаков подтопления квартиры еще не было. В период с 02.09.2018 и по 04.09.2018 из-за технического состояния (ненадлежащего) ливневой канализации и нарушения целостности крыши в МКД, данная квартира и несколько соседних заливались водами во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя.

05.09.2018 истцом Миргородским И.В. были обнаружены следы затопления вышеуказанной квартиры вследствие дождя на кровле дома, что подтверждается актом планового/внепланового осмотра многоквартирного <адрес> 06.09.2018, составленным по вызову 05.09.2018. В соответствии с указанным актом от 06.09.2018, в результате осмотра жилого помещения проведенного в присутствии истца Миргородской В.Ф., техника Жукова и начальника участка Козловая - представителей МП «МУК Красноярская» <адрес> установлен факт затопления <адрес> в <адрес>, указано, что при осмотре квартиры в коридоре и в зале выявлены следы старого подтопления, на кухне провисание натяжного потолка не наблюдается, на стене над дверью под натяжным потолком в штробе, где происходит электропроводка S 1.5 * 0.1 м2 намок штукатурно-окрасочный слой возможной причиной подтопления <адрес> (кухня) явилось - течь по примыкания ливневой канализации во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя 03 сентябре 2018 года. Истец Миргородская В.Ф. с составленным МП «МУК Красноярская» <адрес>; не согласилась. В соответствии с экспертным заключением № 1505 от 03.10.2018 «об оценке рыночной стоимости ущерба, вследствие залива, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: РФ <адрес>, Центральный p-он, <адрес>, выполненное специалистом ООО «Бессон»: «Характеристика причиненного ущерба по отделке помещений: Объект оценки- стоимость работ и материалов для восстановления отделки помещения вследствие залива. Помещения на дату осмотра находятся в удовлетворительном состоянии Квартиру заливало водой. Оценщиком был произведен осмотр и составлен акт осмотра. В соответствии с п.2.2.4, заключения, целью оценки является определение рыночной стоимости восстановления отделки помещений, вследствие затопления (материалы проведение ремонтных работ, оценщиком принято решение применить затратный подход методом сравнительной единицы. Данный метод основан на сравнении стоимости единицы потребительских свойств оцениваемых объектов со стоимостью аналогичной единицы измерения подобного объекта. Стоимость материалов для восстановления отделки помещений без износа: 51 968,77 руб. Проведенные исследования и анализ рынка услуг по выполнению отделочных ремонтно - строительных работ, строительных и отделочных материалов, позволяют сделать следующие вывод: рыночная стоимость ущерба имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений, с учетом износа, составляет: 85 263 руб. О проведении исследования ответчик уведомлен истцом Миргородским И.В. надлежащие образом, что видно из отметки на заявлении от 28.09.2018 (вх. № М-1589 от 01.10.2018). Расходы истца Миргородского Й.В. по выполнению заключения № 1505 от 03.10.20П ООО «Бессон» составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовом; ордеру № 559 от 10.10.2017. Над квартирой № 31 располагается помещение чердака перекрытого кровлей. На устные требования истцов по факту возмещения ущерба, причиненного затоплением ответчик заявил истцам об отказе. Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 06.09.2018, заключения № 1505 от 03.10.2018 ООО «Бессон», бездействие ответчик образует состав ст. 1064 ГК РФ, подтверждены общие условия наступления деликтно) ответственности, в частности наличие вреда, противоправность действий его причинителя (против правил (не выполнения требования закона), наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. Так, затопление квартиры истца произошло в результате протечки кровли.    При таких обстоятельствах, усматривается наличие вина ответчика в затоплении квартиры истца. Управляющая организация обязана выполнять мероприятия направленные на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие обильных осадков.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, истцы определяют размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика пользу каждого из истцов - 20 000 руб. Расходы истца Миргородского И.В. по составлению искового заявления составили 4 000 руб., уплачено в кассу ООО «Бюро Судебной Защиты».

В судебном заседании истцы Миргородская В.Ф., Миргородский И.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям в иске, просили их удовлетворить.

Дополнительно истец Миргородский И.В. пояснил, что квитанция об оплате досудебной экспертизы сохранилась только на сумму 5000 рублей, поэтому не может подтвердить свои расходы на 6 000 рублей. Исковое заявление составляло только Бюро, но всего он оплатил два раза по 2000 рублей. Иск подавал только один. До настоящего времени причины затопления не устранены ответчиком.

Представитель ответчика МП «МУК Красноярская» Кустова Н.Н., действующая по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании пояснила, что ответчик с 1.10.2015года управляет домом истцов ( но не принесла копию договора управления). истцы обращались к ответчику по случаю затопления, составлялся акт осмотра, но с претензией они не обращались. Результаты судебной экспертизы не оспаривает. Моральный вред считает завышенным.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает управление домом управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч.2 ст. 15 КГ РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил;

Согласно положениям пункта 33 указанных Правил, потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; е) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (абз. 3 п. 150 Правил оказания коммунальных услуг).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 151 Правил оказания коммунальных услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миргородская Валентина Федоровна, Миргородский Игорь Валентинович, Миргородский Олег Валентинович являются собственниками квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 75,10 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17-22) в настоящее время по 1/3 доли.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что МП «МУК Красноярская» управляет многоквартирным домом по <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом с 1.10.2015года.

05.09.2018 истцом Миргородским И.В. были обнаружены следы затопления вышеуказанной квартиры вследствие дождя на кровле дома, что подтверждается акт планового/внепланового осмотра многоквартирного <адрес> 06.09.2018, составленным по вызову 05.09.2018г.

Согласно заключению специалиста ООО «Бессон» №1505 от 10.10.2018г., ущерб от затопления <адрес> составил 85 263 рублей. Кроме того расходы на услуги независимой оценки составили 5 000 рублей – согласно квитанции (л.д.23, 25-59)

По смыслу ст. 161 ЖК РФ, являясь управляющей организацией, МП «МУК Красноярская» приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, то есть содержание, гарантирующее безопасность имущества собственников помещений дома, влекущее причинение вреда имуществу.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

Рассматривая указанный спор, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для установления причино-следственной связи с затоплением, а так же размера стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Определением суда от 29.11.2018 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № 62, от 22.01.2019 года в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> выявлены повреждения потолков, стен, пола вызванных затоплением из выше расположенного помещения (чердака), так как на момент экспертизы экспертом зафиксированы следы высохшей влаги в местах примыкания ливневого стока с плитой перекрытия, а также выявлены недостатки водоприемных воронок (отсутствие крышек) на кровли жилого дома, в местах непосредственного расположенного над пострадавшей квартирой.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления, произошедшего в сентябре 2018 года, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, определена локально-сметным расчетом, прилагаемого к настоящему Заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме: 63 391 рубль 00 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, поскольку МП «МУК Красноярская», являясь управляющей организацией, оказывающей по возмездному договору истцу услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязано было обеспечить такое содержание общего имущества многоквартирного дома, которое исключало бы затопление имущества истцов водой.

Поскольку судом установлено, что виновным в причинении истцу ущерба является ответчик (в связи с ненадлежащим образом оказанной услугой), суд взыскивает в пользу истцов сумму ущерба, определенную экспертным заключением, т.е. по 21 130,33руб. в пользу каждого.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате истцом стоимости досудебного определения размера ущерба и причин затопления.

Так, истцом представлена квитанция к приходно кассовому ордеру № 559 от 10.10.2018г. по оценки стоимости ущерба на Миргородского И.В. на сумму 5 000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца Миргородского И.В. подлежит взысканию расходы по оценки ущерба в сумме 5 000 рублей. Доказательств несения расходов, а именно оплаты в сумме 6 000 рублей, суду истцом не представлено.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», выразившиеся в нарушении прав потребителей на оказание услуг надлежащего качества ( иных доказательств причинения нравственных и физических страданий не представлено) суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в связи с нарушением прав потребителей в сумме 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Поскольку ответчик не предпринял мер к урегулирования спора при обращении истцов и с момента получения искового заявления, подлежит взысканию штраф от взысканной суммы компенсации морального вреда в пользу каждого истца, т.е. по 2500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Миргородский И.В. заявил ко взысканию за составление иска 4 000 рублей и представил две квитанции от 15.10.2018 ООО Бюро Судебной защиты на сумму 2000 рублей где указано за услуги по составлению искового заявления к МП МКУ Красноярская. И вторую квитанцию от 17.10.2017года ООО Стройпромрегион на 2000 рублей за составление искового заявления.

При этом, как пояснил, истец, договора на оказанию юруслуг не заключал. Исковое заявление ему составили ООО Бюро судебной защиты.

Оценивая заявленные требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ситца 2000 рублей оплаченных истцом по квитанции от 15.10.2018года за составление искового заявления ООО Бюро судебной защиты к МП МКУ Красноярская, в остальной части отказать, поскольку в квитанции Стройпромрегион не указано за какое исковое заявление оплачено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 492 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миргородской Валентины Федоровны, Миргородского Игоря Валентиновича, Миргородского Олега Валентиновича к МП «МУК «Красноярская» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с МП «МУК «Красноярская» в пользу Миргородской Валентины Федоровны сумму ущерба, причиненных затоплением квартиры в размере 21 130,33руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 2500руб., а всего 28 630,33 рублей.

Взыскать с МП «МУК «Красноярская» в пользу Миргородского Олега Валентиновича, в лице Миргородской Валентины Федоровны сумму ущерба, причиненных затоплением квартиры в размере 21 130,33руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф в размере 2500руб., а всего 28 630,33руб.

Взыскать с МП «МУК «Красноярская» в пользу Миргородского Игоря Валентиновича сумму ущерба, причиненных затоплением квартиры в размере 21 130,33руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф в размере 2500руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000руб., расходы на оплату услуг юриста 2000 рублей, а всего 35 630,33руб.

Взыскать с МП «МУК «Красноярская» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 402рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина