Решение по делу № 33-18612/2023 от 12.10.2023

УИД №61RS0004-01-2023-000301-93

Судья Власенко А.В. дело № 33-18612/2023

№ 2-994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Пастушенко С.Н., Джагрунова А.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепило Г.Н. к Загребаева г.О. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе Шепило Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепило Г.Н. обратился в суд с настоящим иском к Загребаева г.О., в обоснование указывая о недействительности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылаясь на то, что фактически собрание не проводилось, о его проведении отсутствовали извещения.

По мнению истца, решение общего собрания нарушает его права как собственника жилого помещения, поскольку устанавливает увеличенный тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома с дополнительными расходами на оплату деятельности совета дома.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по вопросам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,7, 12,13,14,15,16,19 повестки дня.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.07.2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шепило Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим ничтожность решения собрания в связи с отсутствием кворума. По мнению Шепило Г.Н., в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие наличие фальсификации подписей собственников помещений.

Обращает внимание, что согласно протоколу оспариваемого собрания количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 4594,53 кв.м., при этом, с учетом голосов, подлежащих исключению, поскольку многие бюллетени являются поддельными (собственники жилых помещений М.А.В., З.А.В.,) учитывая, что другие принявшие в голосовании лица, являются собственниками общей долевой собственности на жилые помещения, количество голосов в действительности составило лишь 2887,28 кв.м. Согласно протоколу оспариваемого собрания общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 7648,5 кв.м. По мнению апеллянта, для наличия кворума необходимо не менее 3824,25 кв.м., между тем, согласно представленных бюллетеней в наличии имеется 2910,58 кв.м., что составляет лишь 37%, кворум отсутствует, а решение собрания является ничтожным.

На апелляционную жалобу поданы возражения Загребаева г.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о признании недействительным протокола внеочередного собрания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Установлено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в очно-заочной форме было размещено на общедомовой доске объявлений около помещения охраны во дворе дома, на дверях подъездов, о чем инициатор собрания Загребаева г.О. указала в письменных пояснениях.(л.д. 82 т. 1, л.д.17 т.3).

Из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что собрание проведено в очно-заочной форме в период с 03.12.2022 года по 10.01.2023 год, количество голосов принявших участие в голосовании 4 594,53 кв.м, что составляет 60,07% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 7648,50 кв.м., подсчет голосов подтвержден протоколом счетной комиссии. (л.д.59 т.1).

Принятые решения на собрании соответствуют объявленной повестке внеочередного собрания, также из протокола следует, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об утверждении порядка оплаты коммунальных услуг, при содержании общего имущества многоквартирного дома, о сохранении прямых расчетов с поставщиками коммунальных услуг, о наделении полномочиями ООО УК «Мир Вашему Дому», по вопросам связанным с управлением и содержанием общего имущества дома (л.д.50 т.1).

Решением собственников многоквартирного дома, о чем указано в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о способе управления дома, путем заключения договора с управляющей компанией, по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «Мир Вашему Дому», по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совет дома наделен правом распоряжаться денежными средствами для устранения аварийных ситуаций в доме.

По вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение об использовании общего имущества дома в целях размещения средств связи, Интернет, телевидение, предоставлено право ООО УК «Мир Вашему Дому» заключать договоры ля использования в этих целях общего имущества.

По вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждена стоимость диагностики внутридомового газового оборудования.

По вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлено право ООО УК «Мир Вашему Дому» на представление интересов собственников помещений по вопросам связанным с управлением общим имуществом, взыскании задолженности.

По вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждено вознаграждение совета дома. По вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о наделении председателя совета дома полномочиями действовать от имени собственников помещений без доверенности.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений многоквартирного дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приняли решение, которое оформлено протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2023 года, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией, такое решение реализовано собственниками с ООО УК «Мир Вашему Дому» заключен договор управления.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 30.10.2023 года, Загребаева г.О. внесена в реестр в качестве председателя правления ТСЖ «Центр» (л.д.27, 28 т.3).

Госжилинспекцией РО предоставлены в суд первой инстанции протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, бюллетени собственников многоквартирного дома, которые приняли участие во внеочередном собрании (л.д.83-143, т.1), а также реестр присутствующих собственников на собрании, реестр вручения бюллетеней (л.д. 26, 27, 49-143, т.1).

Загребаева г.О. предоставлены выписки из ЕГРН, правоустанавливающие документы в подтверждение регистрации права собственности на недвижимое имущество, собственников многоквартирного дома, которые приняли участие и собрании от 11.01.2023 года (л.д.37 – 126 т.3, л.д.176- 232 т.2).

Извещение собственников помещений, в том числе, истца, о предстоящем собрании 11.01.2023 года выполнено путем размещения сообщения датированного 23.11.2022 года в общедоступных для прочтения информации местах, с указанием повестки внеочередного собрания, в собрании приняли участие собственники многоквартирного дома с участием в голосовании 4594,53 кв.м., что составляет 60, 07 %, от общей площади жилых и нежилых помещений 7648,50 кв.м. в многоквартирном доме в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается бюллетенями.(л.д.50 т.1).

Площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 7 480 кв.м, определена путем сложения площадей помещений указанных в выписках ЕГРН (л.д.33-126 т.3).

При рассмотрении дела установлено, что собственники недвижимости в многоквартирном доме, извещены о проведении собрания 11.01.2023 года, приняли участие, в предусмотренном законом кворуме, и доказательства иного в материалах дела не имеется.

Свидетели по делу З.Е.М., К.Н.В., М.А.С., С.В.Г. подтвердили проведение общего собрания во дворе многоквартирного дома, вручение бюллетеней для голосования.

Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2023 года В.И.В., С.Ю.В., Л.г.И., Г.Т.Г., З.В.В., Е.К.К., С.К.И., С.А.Р., Г.Я.В., Г.Ю.Б., С.Т.В., Шепило Н.Н., Вуцан ГА., С.А.В., С.И.В., Сааков Р.А., Ушаковой Л.М., З.А.В., С.Е.А., С.В.Б., Б.Т.Д., М.А.В., Гамалей Н.Ю., Клименко С.С., К.Л.И. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соистцов, присоединении к иску Шепило Г.Н., разъяснено право на самостоятельное обращение с исками об оспаривании решения от 11.01.2023 года. (л.д.50-189, 199 т. 2).

Апелляционным определением Ростовского областного суда определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2023 года оставлено без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.2, 181.3, 181.5, 181.4 ГК РФ, ст.ст. 44, 46, 46 ЖК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается как волеизъявление собственников помещений, так и возможность идентификации лиц, принимавших участие в голосовании, кворум на собрании имелся, несоответствие результатов голосования действительной воле лиц, принявших участие в собрании, не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении порядка информирования о проведении собрания, нарушении прав истца в связи с принятым решением о расходах по содержанию общего имущества, не свидетельствует о существенности допущенных нарушений и не является достаточным основанием для признания такого решения общего собрания недействительным.

Суд признал решение собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2023 года, бюллетени для голосования, реестры собственников и лиц принявших участие в голосовании, легитимными, подтверждёнными совокупностью достоверных и относимых доказательств, поскольку их содержание никем, в том числе собственниками недвижимости расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанными в бюллетенях и реестрах, не оспорено.

Оценивая доводы представителя истца Шепило Г.Н., а также показания в суде свидетеля М.А.В., собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о том, что она не подписывала бюллетень для голосования, площадь квартиры М.А.В. составляет 32, 9 кв.м, в реестре при подсчете голосов указана в размере 73, 5 кв.м, суд счел такие пояснения не влияющими на исход по делу, поскольку М.А.В. не оспорила в установленном законом порядке решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 79 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шепило Г.Н. предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты относятся, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с ч. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные ч.2 ст. 44 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно п. 2 - 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время находится в управлении ООО УК «Мир Вашему Дому».

Информация о проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме со стороны ответчика доводилась до сведения собственников многоквартирного дома от 23.11.2022 года, 03.12.2022 года путем размещения на общедомовой доске объявлений около помещения охраны во дворе дома, на дверях подъездов, что соответствует положениям п.4 ст. 45 ЖК РФ (л.д.82 т. 1, л.д.17 т.3).

Судом указано, что подсчет кворума проводился путем сложения площади жилых и нежилых помещений МКД в соотношении с количеством голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Так, материалами дела подтверждается, что площадь помещений указанного дома составляет -7648,50 кв.м. Согласно расчету голосов, указанных в протоколе общего собрания от 11.01.2023, количество голосов собственников, присутствующих на общем собрании, составило 4594,53 кв.м., что составляет 60,07 % от общего количества голосов.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Согласно возражений ответчика Загребаева г.О. на апелляционную жалобу, на момент подготовки и проведения общего собрания председателя правления ТСЖ «Центр» отсутствовал технический паспорт многоквартирного жилого дома, сведения об общей площади жилых и нежилых помещений ею были взяты с помощью ресурса «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», размещенного на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Вместе с тем в указанную площадь помещений многоквартирного дома (7648,50 кв.м.) было ошибочно включено помещение, стоящее на кадастровом учете, но фактически отсутствующее в многоквартирном доме, а именно: помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 213,3 кв.м., которое прекратило свое существование в результате раздела на помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, площади помещений, указанные в правоустанавливающих документах собственников помещений и не являющихся актуальными.

Так, помещение площадью 213,3 кв.м. не является общим имуществом многоквартирного дома, ошибочно включено в подсчет голосов в связи с чем актуальной и необходимой для подсчета является кворума следует учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, равной 7480 кв.м. (7648,50 кв.м. -213,3 кв.м.).

Таким образом, общее собрание собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено при наличии необходимого кворума.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, также в общую площадь включается площадь нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1761,1 кв.м., поскольку у А.Н.П. имелась доверенность от 05.01.2023 года на прав голосования исходя из общей площади помещения. По АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН М.В.Е. имелись полномочия на голосование, делегированное доверенностью от 03.02.2022 года.

По АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Л.О.В. также имелись полномочия на голосование в соответствии с доверенностью от 20.08.2022 года.

Кроме того, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 35,65 кв.м. в голосовании принимала участие К.Л.Д., являющаяся наследником К.И.В., умершего 28.08.2022 года.

По АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расчету принята площадь квартиры - 41 кв.м.

Более того, вопреки суждениям апеллянта о ничтожности решения собрания в связи с отсутствием кворума, ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции приводятся обоснования того, что по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участие в голосовании М.А.В. не признано недействительным. По АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшение числа голосов на 36,5 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшение числа голосов до 16,35 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшение числа голосов до 37,5 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшение числа голосов до 26,1 кв.м. не является критичным при подсчете кворума.

При этом, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участие в голосовании З.А.В. и З.В.В. не признано недействительным.

По АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имелось одобрение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мамы несовершеннолетней П.Н.П. - П.Е.П., в соответствии со ст. 26 ГК РФ, на участие ее в общем собрании.

Также суд не нашел оснований для исключения голосов собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участие в голосовании принимал участник общей долевой собственности С.И.В., в связи с тем, что доводы истца о принятии в голосовании участия одного из собственников квартиры, находящейся в долевой собственности, противоречат положениям статьи 253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. своими действиями одобрили действия одного из сособственников. Следовательно, С.И.В. мог голосовать по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обладающие 57,4 % голосов от общего числа голосов.

Вопреки доводов апеллянта, расчет голосов изложен в документе – приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обратного, а также того, что бюллетени были кем-либо подделаны, истцом не доказано.

С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и установленными выше обстоятельствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно сослался на п. 4 ст. 181.4 ГК РФ с указанием на то, что истцом не приведены доказательства того, что принятые решения общего собрания влекут неблагоприятные последствия для истца.

Ссылки апеллянта на то, что некоторые собственники помещений многоквартирного жилого дома не подписывали документы, не влекут отмену решения суда, являются несостоятельными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что 11.01.2023 года после проведения внеочередного собрания был составлен протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому данное собрание проводилось собственниками многоквартирного дома с участием в голосовании 4594,53 кв.м., что составляет 60,07 %, от общей площади жилых и нежилых помещений 7648,50 кв.м. в многоквартирном доме в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается бюллетенями (л.д.50 т.1).

Таким образом, анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцовой стороной требований, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку не установлено существенных нарушений, влекущих признание решения такого собрания в форме протокола общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе принятого по вопросам 6,7,12,13,14,15,16,19, недействительным.

Доводы о неверном исчислении кворума для проведения общего собрания, исходя из голосов собственников помещений, правового значения для данного спора не имеет, поскольку в силу закона правомочность собрания определялась по количеству собственников помещений или их представителей, принимавших участие в голосовании.

Утверждения апеллянта о подделке ряда подписей в бюллетенях голосования правомерно не были приняты судом, как основанные на предположениях.

Следовательно, возражения со стороны истца в отношении расчета кворума носят предположительных характер, оспаривание им участие ряда граждан опровергнуто доказательствами представленными со стороны ответчика, которые не были опровергнуты со стороны Шепило Г.Н.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, с учетом достоверно установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, а также правила составления оспариваемого протокола от 11.01.2023 года, в том числе о его письменной форме, соблюдены, разрешаемые собранием вопросы соответствуют компетенции общего собрания.

Истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания, а также, что это решение в форме протокола общего собрания было принято с существенными нарушениями, являющимися в силу закона основаниями для признания его недействительным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае собственников помещений многоквартирного жилого дома, равно как и представителей по доверенности, действующих от имени собственников, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Полагая, что имеются основания для изменения принятых на собрании решений, истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, вправе инициировать в установленном порядке проведение нового собрания по вышеуказанным вопросам.

Несогласие с решением внеочередного общего собрания собственников помещений, равно как и сомнения в его легитимности не являются обстоятельством, освобождающим собственника помещений от его исполнения.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцовой стороной в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, автором жалобы не указано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе Шепило Г.Н. доводы фактически сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ­ Шепило Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.11.2023 года.