Решение по делу № 2-7922/2015 от 21.07.2015

Дело № 2- 7922/15             23 ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:     

председательствующего судьи Аникиной Т.А.

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Р. Г. к Тарубарову Ю. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Лайн», Общество с ограниченной     ответственностью "Восток", Барканову Р. В. об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов Р.Г. обратился в суд с иском, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП, выразившиеся в неправомерном запрете регистрационных действий личного имущества истца при совершении исполнительных действий.

В обоснование требований истец указала, что решением Красносельского районного суда <адрес> от <дата>. по делу <№> было установлено взыскать с Тарубарова Ю. Н. в пользу ООО "Трейд Лайн" сумму в размере <...> рублей.

<дата>. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу <...> на основании Исполнительного листа ВС <№> Красносельского районного суда <адрес> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Постановлением от <дата> запрещены регистрационные действия на транспортное средство (полуприцеп состоящего из 2-х составных частей):

    1) Полуприцеп <...>

    2) Прицеп <...>.

Решением Красносельского районного суда <адрес> от <дата>. по Делу <№> было установлено взыскать с Тарубарова Ю. Н. в пользу ООО "Восток" сумму в размере <...> рублей

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу <...> на основании Исполнительного листа ФС <№> Красносельского районного суда <адрес> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП и вынесено Постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство (полуприцепа состоящего из 2-х составных частей):

    1) Полуприцеп <№>

    2) Прицеп <№>.

Решением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> с Тарубарова Ю. Н. в пользу Барканова Р. В. взыскана сумма в размере <...> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу <...> на основании Исполнительного листа ВС <№> Красносельского районного суда <адрес> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП и вынесено Постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство (полуприцепа состоящего из 2-х составных частей):

    1) Полуприцеп <№>

    2) Прицеп <№>.

    Судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, зарегистрированного на должника гр. Тарубарова Ю.Н.

    Однако вышеуказанное транспортное средство должнику не принадлежит по следующим основаниям:

    Истец, Магомедов Р. Г., на основании Договоров купли-продажи является собственником вышеуказанного транспортного средства (имущества).    <дата> между истцом и гр. Тарубаровым Ю.Н. были заключены Договоры купли-продажи транспортного средства состоящего их двух частей стоимостью <...> рублей. Право собственности на транспортное средство перешло к Покупателю, заявителю, с момента его передачи, о чем был составлен Акт приема-передачи от <дата>.

В паспортах транспортного средства (ПТС) истец, указан как собственник приобретенного средства. ПТС <№> и ПТС <№>.

Заявитель не перерегистрировал в МРЭО ГИБДД данное имущество на свое имя.

За период с момента приобретения имущества и по настоящее время истец пользуется данным транспортным средством, осуществляет обслуживание и ремонт из личных денежных средств, что подтверждается чеками, товарными чеками, квитанциями, гарантийными талонами, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, истец указывает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено Постановление о запрете регистрационных действий на личное имущество (л.д.1-2).

Представитель истца <...> в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Истец Магомедов Р.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики Тарубаров Ю. Н., Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн", Общество с ограниченной ответственностью "Восток", Барканов Р.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, полагает удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно положениям ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № ВС <№> от <дата>., выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП от <дата> было возбуждено исполнительное производство<дата> <№> - ИП в отношении должника Тарубарова Ю.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу <№> были удовлетворены исковые требования о взыскании с Тарубаррова Ю.Н. денежных средств.

<дата> судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий транспортного средства.

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль, приобретенный по договору, возникает с момента его передачи покупателю. Из материалов дела следует, что спорный автомобиль, согласно договора купли продажи транспортного средства от <дата> Магомедов Р.Г. приобрел у Тарубарова Ю.Н. транспортные средства: 1) полуприцеп <№>

    2) Прицеп <№> ( л.д. 5)

<дата> составлен акт приема –передачи выше указанного транспортного средства ( л.д. 7)

В паспортах транспортного средства (ПТС <№> и ПТС <№>) собственником приобретенного средства указан истец Магомедов Р.Г. ( л.д. 9-10).

После передачи владения имуществом покупателю, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что договор купли-продажи был фактически исполнен до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке, совершенной до принятия оспариваемого постановления, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения перечисленного в заявлении имущества, представлены суду.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 235 ГК РФ, установив, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля - 1) Полуприцеп <№>;     2) Прицеп <№>, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности Магомедову Р.Г., договоры купли-продажи ответчиками не оспорены, недействительными не признаны, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий и удовлетворении исковых требования Магомедова Р.Г.

Доказательств обратному, в материалы дела сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 235 ГК РФ ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магомедова Р. Г. к Тарубарову Ю. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Лайн», Общество с ограниченной     ответственностью "Восток", Барканову Р. В. об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Освободить транспортное средство (полуприцепа состоящего из 2-х составных частей), принадлежащее Магомедову Р. Г., а имсенно:

    1) Полуприцеп <№>

    2) Прицеп <№>, от запрета на совершение регистрационных действий, по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>, исполнительный лист ВС <№>, выданным Красносельским районным судом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме <дата>