Решение по делу № 8Г-21363/2020 от 03.09.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ООО «Мирта», ФИО2, ФИО1 об освобождении земельного участка (№) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 21.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «Мирта», ФИО2, ФИО1 об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:032051:61, расположенного по адресу; <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования администрации <адрес> к ООО «Мирта», ФИО2, ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ООО «Мирта» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 33:226032051:61, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения по точкам 24-25, координаты точек:

в„– точки    X    Y

191742,38    222304.39

191725.03 222312.92. Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 33:226032051:61, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки - нежилого здания, по точкам 7-8-9-10, координаты точек:

в„– точки    X    Y

191735.14    222319.38

191741.48    222315.81

191748.60    222328.46

191741.25 222332.03. Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 33:226032051:61, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждений по точкам 4-5-6 и 10-11, координаты точек:

в„– точки    X    Y

191723.18    222326.02

191728.50    222322.78

191735.09    222319.11

10 191742.25 222332.03

11    191730.68    222338.37

Взыскать с ООО «Мирта» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на ФИО2 и ФИО1 обязанности по освобождению части земельного участка и взыскания с них государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:032051:61, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки - нежилого здания, по точкам 7-8-9-10, координаты точек:

в„– точки    X    Y

191735.14    222319.38

191741.48    222315.81

191748.60    222328.46

191742.25    222332.03

и путем демонтажа ограждения по точкам 4-5-6 и 10-11, координаты точек:

в„– точки    X    Y

191723.18    222326.02

191728.50    222322.78

191735.09    222319.11

191742.25    222332.03

191730.68    222338.37 Исковые требования администрации <адрес> Рє ФИО7

ФИО2 об освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.214, 304, 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО5 возвела строение (гараж, ограждение) на не принадлежащем ей части земельного участка, расположенного в зоне Р-3, также как ответчик ООО «Мирта» возвело на не принадлежащей ему части земельного участка временное металлическое ограждение, что нарушает права истца как собственника земельного участка.

Поэтому суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска избранным истцом способом. Суд счел, что исковая давность, о применении которой заявлено ответчиком не является основанием к отказу в иске, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части возложения обязанности на ФИО2 освободить земельный участок в указанных судом первой инстанции точках координат, исходил из того, что поскольку ответчик не является законным владельцем земельного участка, а также его собственником в связи с отчуждением земельного участка ответчику ФИО1, постольку его действиями (бездействием) права истца не нарушаются, придя, при этом к выводу о том, что фактически права истца нарушены действиями ответчика ФИО1

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

    Р”РѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ кассационной жалобе, обоснованными признаны быть РЅРµ РјРѕРіСѓС‚, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы СЃСѓРґР° первой Рё апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. РЎСѓРґС‹ правильно применили РЅРѕСЂРјС‹ материального права, осуществив выбор РЅРѕСЂРј, регулирующих СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ правоотношение, Рё дав РёРј верное истолкование применительно Рє установленным обстоятельствам дела. Нарушений РЅРѕСЂРј процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґРѕРј РЅРµ допущено.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что поскольку доказаны обстоятельства, указывающие на то, что действиями ответчиков права истца, как собственника земельного участка нарушены, постольку истец вправе требовать защиты нарушенного права избранным им способом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку иск по своему содержанию является виндикационным и, как следствие, положения ст. 208 ГК РФ не применимы, основательными не являются. Делая вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный иск по своему содержанию является негаторным. Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что применительно к положениям ст.ст. 195- 200 ГК РФ об исковой давности, истец узнал о нарушении права при привлечении ФИО5 к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, срок исковой давности истцом не пропущен. Тем самым судом дана правовая оценка обстоятельствам, связанным с исковой давностью, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

СЃСѓРґСЊРё: