Решение по делу № 33-2509/2019 от 19.08.2019

33-2509/2019 Судья Орлова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 г.                      г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кондрашина Геннадия Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 июня 2019 г., которым отказано в удовлетворении иска Кондрашина Геннадия Ивановича к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о компенсации морального вреда, причиненного обработкой персональных данных.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Кондрашина Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашин Г.И. обратился с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о компенсации морального вреда, причиненного обработкой персональных данных, мотивируя заявленные требования тем, что в августе 2017 года он, Кондрашин Г.И., в подразделении ПАО Банк «ФК «Открытие» Филиал Центральный, Операционный офис «Рязанский» подписал заявление на открытие срочного банковского вклада физического лица, содержащее согласие на обработку персональных данных. При этом его согласие на обработку персональных данных не было конкретным, информированным и осознанным. Истцу ответчиком не было разъяснено право истца не давать согласие на обработку персональных данных в целях продвижения каких-либо услуг и направления коммерческих предложений, при подписании данного заявления истец был введен в заблуждение банком относительно предмета обработки персональных данных. Договор на открытие вклада не оформлен, в то время как, по мнению истца, обязательным условием для осуществления обработки персональных данных для банка является наличие самого договора. По мнению истца, банк стал оператором обработки его персональных данных в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», следовательно, согласие на обработку персональных данных ничтожно. Указал, что после закрытия вклада, в его, истца, адрес неоднократно приходили от ответчика смс-сообщения с предложением получить финансовые услуги, в частности, внести денежные средства на вклад или оформить кредит. Такие предложения поступали от ответчика и после отзыва истцом согласия на обработку персональных данных, направленного 30 ноября 2018 г. До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться персональными данными истца, что нарушает права истца.

Уточнив исковые требования в ходе слушания дела, Кондрашин Г.И. просил суд признать недействительным письменное согласие ответчику от 28 августа 2017 г. на обработку персональных данных в целях продвижения услуг банка, совместных услуг банка и третьих лиц, продуктов и услуг третьих лиц и направления банком коммерческих предложений; обязать ответчика уничтожить персональные данные, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Кондрашин Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при принятии решения необоснованно руководствовался положениями Федерального закона 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", который не применим к спорным правоотношениям. Поскольку банк вернул истцу деньги, вложенные по вкладу, у ответчика отпала необходимость осуществлять обработку персональных данных истца, в связи с чем банк был обязан удалить персональные данные истца в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Кроме этого, в силу части 5 статьи 21 указанного Закона банк обязан был прекратить обработку персональных данных, чего сделано не было. Согласие истца на обработку персональных данных было вынужденным. Заявление, подписанное истцом, в нарушение требований Федерального Закона "О персональных данных" не содержало перечня персональных данных и указания срока, в течение которого действует согласие истца на обработку персональных данных. Ответчиком не были разъяснены истцу порядок принятия решения на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных и возможные юридические последствия такого решения, а также порядок защиты прав и законных интересов истца. Истец считает ошибочным вывод суда о заключении между сторонами договора банковского вклада в офертно-акцептной форме. Указывает, что использование банком персональных данных для навязывания финансовых услуг нарушает права истца. По мнению апеллятора, является незаконным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением личных не имущественных прав истца. В связи с этим выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований необоснованны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Ларина Т.А. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании истец Кондрашин Г.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика при состоявшейся явке.

Заслушав доводы истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и их материалов дела следует, что 28 августа 2017 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Кондрашиным Г.И. заключен договор банковского вклада № путем присоединения истца к Правилам размещения срочных банковских вкладов физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» ТФ-33-14 (далее - Правила) и подписания истцом заявления на открытие срочного банковского вклада физического лица на срок 370 дней, дата окончания вклада 2 сентября 2018 г.

По смыслу положений пунктов 1.8, 2.1-2.2 Правил договор банковского вклада заключен путем акцепта банком, изложенного в заявлении на открытии вклада (оферты) вкладчика о заключении договора текущего счета в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Датой вступления договора в силу является дата фактического размещения суммы вклада на счете вклада.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 «Декларация вкладчика» указанного заявления истец дает согласие банку на обработку (сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение, (обновление, изменение), извлечение, использование, распространение, передачу (включая трансграничную передачу), обезличивание, блокирование, удаление и уничтожение персональных данных с использованием средств автоматизации, а также на обработку персональных данных без использования средств автоматизации. Согласие на обработку персональных данных, в том числе и с использованием средств автоматизации, дается для целей исполнения договора, продвижения услуг банка, совместных услуг банка и третьих лиц, продуктов и услуг третьих лиц в объеме, указанном в Правилах.

Своей подписью истец подтвердил, что с объемом персональных данных, а также с перечнем третьих лиц, в отношении которых дается согласие на обработку персональных данных, указанных в Правилах, ознакомлен и согласен.

По условиям договора, согласие действует до момента получения банком письменного заявления вкладчика об отзыве согласия на обработку персональных данных. Прекращение действия договора не прекращает действие настоящего согласия, которое может быть отозвано при предоставлении в банк заявления в простой письменной форме.

В пункте 3.2 данного раздела заявления вкладчика клиентом дано согласие на направление банком коммерческих предложений.

30 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных и их удалении оператором, изложенным в простой письменной форме, 03 декабря 2018 г. - с таким же заявлением по установленной банком форме.

Заявление принято ответчиком к исполнению.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела банковским досье Кондрашина Г.И., обращением Кондрашина Г.И. в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", взаимной перепиской сторон, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительным согласия на обработку персональных данных и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 3, 9, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласие на обработку персональных данных подписано истцом добровольно и собственноручно, обстоятельств, из которых следовало бы понуждение истца к заключению договора и даче для признания согласия на обработку персональных данных недействительным.

Одновременно отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности уничтожить персональные данные, суд исходил из того, что предусмотренный частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") пятилетний срок их хранения не истек, в связи с чем счел доводы истца в указанной части необоснованными.

Аналогичным образом суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений правил обработки персональных данных истца путем направления в его адрес СМС-сообщений об одобрении истцу кредита с предложением заключить кредит, указав на то, данные сообщения направлены истцу 19 октября и 27 ноября 2018 г., то есть до отзыва истцом согласия на обработку персональных данных.

Коль скоро доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинения действиями ответчика истцу нравственных и физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения его личных неимущественных прав суду не представлено, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера (ETS N 108) (заключенной в г. Страсбурге 28.01.1981), персональные данные - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

В развитие названных конституционных положений и норм международного права в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту – Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (ч. 1 ст. 1, ст. 2 Закона).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3).

Уничтожение персональных данных - это действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона).

В соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом (ч. 1).

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По смыслу названных норм закона в их системном взаимодействии договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в деле заявление, собственноручно подписанное и поданное истцом в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", представляет собой предложение (оферту) на заключение с банком договора банковского вклада. Акцептом банком указанного предложения (оферты) о заключении договора банковского вкладом признается совершение банком действий, соответственно, по открытию Кондрашину И.Г. счета и зачислению денежных средств на счет.

Поскольку в суде не оспаривалось, что денежные средства в сумме 281 416.5 руб. внесены на вклад истца в день заключения договора – 28.08.2017, в начале сентября 2017 года сняты со счета, то доводы апеллятора об отсутствии между сторонами правоотношений в сфере банковского вклада, как отсутствия предусмотренного положениями статьи 5 Закона о персональных данных необходимого условия для их обработки, то есть несоответствия заявленным целям обработки (исполнения договора банковского вклада) являются несостоятельными.

По смыслу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласие на обработку персональных данных подписано истцом добровольно и собственноручно. Обстоятельств, из которых следовало бы понуждение истца к заключению договора и даче согласия на обработку персональных данных ответчиком судом не установлено, равно как и отсутствуют в деле доказательства заблуждения истца относительно предмета выраженного им согласия на обработку персональных данных.

Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия исходит из того, что при заключении договора банковского вклада истцом было дано согласие на обработку его персональных данных оператором, до него доведены правовые основания и цели обработки персональных данных, цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных, объем обрабатываемых персональных данных, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, перечень третьих лиц, в отношении которых дается согласие на обработку персональных данных, а также сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения, порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим законом в части отзыва согласия на обработку персональных данных.

Названные сведения поименованы не только в разделе 3 «Декларация вкладчика» указанного заявления Кондрашина И.Г. на открытие срочного банковского вклада, но и в пунктах 8.17, 8.18 Правил размещения срочных банковских вкладов физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» ТФ-33-14, являющихся неотъемлемой частью договора банковского вклада и доведенных до сведения истца-вкладчика, к которым отсылает стороны договора указанное выше заявление.

Так, названными положениям Правил поименован широкий перечень сведений, право на обработку которых получает банк, а также конкретизирован исчерпывающий перечень третьих лиц с указанием наименования и юридического адреса, в отношении которых вкладчиком дается согласие на обработку его персональных данных.

По этим же причинам отвергаются доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявление, подписанное истцом, в нарушение требований Закона О персональных данных не содержало перечня персональных данных и указания срока, в течение которого действует согласие истца на обработку персональных данных, поскольку данные утверждения апеллятора противоречат материалам дела.

Таким образом, Кондрашин Г.И. самостоятельно представил банку свои персональные данные и выразил письменное согласие на их передачу третьим лицам, согласно перечню, оговоренному Правилами.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявления истца о согласии на обработку персональных данных недействительным по основаниям, изложенным в иске, поскольку не усмотрел нарушения его прав, как субъекта персональных данных, ответчиком, несоответствия такого согласия требованиям Закона о персональных данных.

Проверяя доводы апеллятора о том, что после прекращения между сторонами договора банковского вклада банк был обязан удалить персональные данные и прекратить их обработку, чего сделано не было, судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с такими доводами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 5 того же Закона обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 указанного Закона, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

В то же время на основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно Федерального закона от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" и Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" на законодательном уровне указаны сроки хранения документов, в соответствии с которыми договоры банковского счета хранятся в течение 5 лет после истечения срока действия договора; выписки из соответствующих лицевых счетов, приложения к выпискам из лицевых счетов, отчеты о состоянии лицевых счетов с приложением платежных документов хранятся в течение 5 лет; документы (положения, карточки) об открытии, закрытии, переоформлении расчетных, текущих, корреспондентских, соответствующих лицевых счетов - 5 лет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно пункту 4 статьи 7 вышеуказанного Закона, документы, содержащие сведения, указанные в настоящей статье, и сведения, необходимые для идентификации личности, подлежат хранению не менее пяти лет. Указанный срок исчисляется со дня прекращения отношений с клиентом.

Таким образом, системное толкование изложенных выше норм закона, позволяет заключить, что банк должен хранить персональные данные истца в течение не менее пяти лет со дня прекращения отношений с истцом, поскольку в отношении персональных данных, содержащихся в банковских документах вкладчика, законодательно установлен запрет на уничтожение таких сведений до истечения пятилетнего срока со дня прекращения договорных отношений с клиентом.

При этом, вопреки ошибочной позиции апеллятора, в соответствии с положениями Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк обязан предоставлять в предусмотренных данным Законом случаях информацию и документы, при этом предоставление по запросу уполномоченного органа информации и документов органами и организациями, указанными в части первой настоящей статьи, и Центральным банком Российской Федерации в целях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, не является нарушением служебной, банковской, налоговой, коммерческой тайны и тайны связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств), а также законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Утверждения апеллятора о не применении к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ошибочны, поскольку вступают в противоречие с положениями статей 1, 2 названного Закона, декларирующими цели и сферу его применения.

В этой связи обоснованными являются выводы районного суда относительно отказа в удовлетворении иска Кондрашина Г.И. в части понуждения ПАО Банк «ФК Открытие» к уничтожению персональных данных, ввиду того, что на момент разрешения заявленного иска указанный выше пятилетний срок не истек, права вкладчика сохранением данных сведений не нарушены.

Что же касается дальнейшей обработки ПАО Банк «ФК Открытие» персональных данных после направления Кондрашиным Г.И. в адрес банка заявления об отзыве согласия на их обработку, то указанные аргументы апеллятора являются голословными, поскольку ничем иным объективно не подтверждены.

Так, пунктом 3.1 раздела 3 «Декларация вкладчика» заявления Кондрашина Г.И. на открытия срочного банковского вклада оговорено, что прекращение действия договора не прекращает действие согласия, которое может быть отозвано лишь при предоставлении в банк заявления в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что обращение истца к ответчику с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных и их удалении оператором, имели место 30 ноября 2018 г. и 03 декабря 2018 г. при том, что последнее сообщение с коммерческим предложением о получении кредита, направленное в адрес вкладчика, датировано 27 ноября 2018 г.

Доказательств обработки персональных данных истца после отзыва им согласия на обработку его персональных данных, то есть после 30 ноября 2018 г. суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении оператором требований части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, права истца в указанной части ответчиком не нарушены.

Что же касается доводов апеллятора относительно не разъяснения ответчиком истцу порядка принятия решения на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных и возможных юридических последствий такого решения, а также порядка защиты прав и законных интересов истца, то они судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 16 Закона о персональных данных оператор обязан разъяснить субъекту персональных данных порядок принятия решения на основании исключительно автоматизированной обработки его персональных данных и возможные юридические последствия такого решения, предоставить возможность заявить возражение против такого решения, а также разъяснить порядок защиты субъектом персональных данных своих прав и законных интересов.

По смыслу данного положения закона указанная норма определяет объем прав субъектов персональных данных в результате принятия решения, порождающего для него какие-либо юридические последствия (такие как принятие положительного решения о выдаче кредита, открытии счета, вклада и пр.), основанного исключительно на автоматизированной обработке персональных данных. Иными словами, данная норма в большей степени касается юридических последствий не возникновения определенных прав и благ, за получением которых обращается заявитель, что может явиться следствием автоматизированной обработки данных, о чем и должно быть разъяснено его субъекту.

Поскольку, как следует из материалов дела, положительные юридические последствия для Кондрашина Г.И. после обращения и обработки его данных ПАО Банк «ФК Открытие» наступили, поскольку его оферта об открытии банковского вклада была акцептована банком, то судебная коллегия полагает, что само по себе обстоятельство, на которое ссылается апеллятор, нарушения каких-либо прав заявителя не повлекло.

Более того, из раздела 3 «Декларация вкладчика» заявления Кондрашина Г.И. на открытие срочного банковского вклада не следует, что истец дал согласие исключительно на автоматизированную обработку его персональных данных.

В силу части 2 статьи 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Исходя из вышеизложенного, в ходе рассмотрения дела истцом Кондрашиным Г.И., вопреки предписаниям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, равно как и не представлено доказательств того, что в отношении него имели место неправомерные действия со стороны ответчика.

В этой связи, поскольку истцом не доказано причинение ответчиком морального вреда в связи с нарушением положений Закона о персональных данных, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда также отсутствуют. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кондрашина Геннадия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: