Решение по делу № 33-1518/2024 от 23.07.2024

УИД 13RS0011-01-2023-000957-21

Судья Шавелькина С.В.                                                                2-395/2024

Докладчик Ионова О.Н.                                             Дело № 33-1518/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.

судей Урявина Д.А. Ионовой О.Н.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2024 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Технюка Владислава Васильевича к отделению почтовой связи № 431120 п. Сосновка Зубово-Полянского района Республики Мордовия, акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе Технюка Владислава Васильевича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ионовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Технюк В.В. обратился в суд с иском к отделению почтовой связи № 431120 п. Сосновка Зубово-Полянского района Республики Мордовия к исковыми требованиями о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование предъявленного иска указал, что он отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю). Причиненный действиями ответчика моральный вред заключается в перенесенных нравственных страданиях и переживаниях, в связи с нарушением контрольных сроков пересылки почтового отправления, направленного ему 06 июня 2023 г., Прокуратурой Свердловской области в ответ на его обращение, и поступившего в исправительное учреждение адресата 20 июня 2023 г., то есть через 14 дней, чем нарушены его права потребителя на получение почтового отправления в установленный срок.

По этим основаниям, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с отделения почтовой связи № 431120 п. Сосновка Зубово-Полянского района Республики Мордовия в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а также возместить понесенные почтовые расходы в общем размере 121 руб.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 мая 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерно общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2024 г. исковые требования Технюка В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Технюк В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что выводы суда, исключающие его, как получателя корреспонденции из правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, не основаны на Законе. Указывает, что судом при вынесении решения, в нарушение разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике, на него незаконно возложено бремя доказывания нарушения его прав. Кроме того указывает, что судом не учтены положения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда», которым предусмотрено, что отказ в удовлетворении требования потребителя не допускается.

В судебном заседании истец Технюк В.В., участие которого обеспечено посредством системы видео-конференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить её в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков отделения почтовой связи №431120, АО «Почта России» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Технюка В.В., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как установлено судом первой инстанции, Технюк В.В. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

06 июня 2023г. Прокуратурой Свердловской области в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для истца Технюка В.В. было направлено простое письмо, что подтверждается списком почтовых отправлений П/О-621 от 06 июня 2023 г. Указанное письмо, поступившее в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 21 июня 2023 г. вх. № 14285, получено истцом согласно расписке 23 июня 2023 г.

На почтовом конверте, представленном истцом, в почтовом отделении по месту приема простого письма нанесен оттиск календарного почтового штемпеля «06.06.23, Екатеринбург, 620108», в почтовом отделении по месту доставки простого письма нанесен оттиск календарного почтового штемпеля «20.06.23, Хабар. кр., Эльбан, 628610».

Из пояснений истца следует, что он 27 июня 2023 г. он обратился с претензией в адрес отделения почтовой связи № 431120 п. Сосновка Зубово-Полянского района Республики Мордовия, ответа на которую не получил.

Обращаясь с вышеназванным иском, Технюк В.В. указывал, что ответ на его обращение поступил с нарушением контрольного срока пересылки, чем нарушены его права как пользователя услуг почтовой связи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», Федерального закона от 07 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что Технюк В.В. заказчиком услуги по отправке и доставке почтового отправления не является, что исключает факт нарушения его прав как потребителя, доказательств причинения ему нравственных страданий, ввиду несвоевременного получения почтовой корреспонденции, не представил.

С выводами суда первой инстанций судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» пользователем услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а также АО «Почта России».

Исходя из приведенных правовых положений, пользователь услуг почтовой связи, независимо от его статуса (отправитель или получатель) в правоотношениях с оператором почтовой связи, организацией почтовой связи является потребителем почтовых услуг.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи», Законом о защите прав потребителей, гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации.

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на свободный доступ к информации о своих правах, об оказываемых услугах, о правилах оказания услуг почтовой связи, тарифах на них, сроках пересылки почтовых отправлений, об ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Согласно статье 34 Федерального закона Российской Федерации от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, указанные выше правовые положения судом первой инстанции при разрешении данного дела учтены не были, закон, подлежащий применению к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применен.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234 (действовавшими в период возникновения спорных правоотношений (далее – Правила), операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Согласно пункту 46 указанных Правил, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Приказом Минцифры России от 29 апреля 2022 г. № 400 утверждены нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (далее – Нормативы).

Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции устанавливают минимальную частоту выемки письменной корреспонденции из почтовых ящиков, которая составляет:

а) из почтовых ящиков, расположенных вне объектов почтовой связи: на территории административных центров муниципальных районов, городских округов - не реже 4 дней в неделю не менее 1 раза в день; на территории иных поселений - не реже 2 дней в неделю не менее 1 раза в день.

б) из почтовых ящиков, расположенных внутри объектов почтовой связи или у входа в такой объект, - в соответствии с частотой обмена и перевозки письменной корреспонденции между объектами почтовой связи (пункт 1 Нормативов).

Обмен и перевозка письменной корреспонденции между объектами почтовой связи должны осуществляться с периодичностью, обеспечивающей выполнение нормативов доставки и контрольных сроков пересылки (пункт 2 Нормативов).

Контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам (пункт 4 Нормативов).

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения № 1 к настоящим Нормативам);

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня (пункт 5 Нормативов).

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков (пункт 6 Нормативов).

Технюком В.В. как в обоснование иска, так и в обоснование апелляционной жалобы указывается, что нарушение контрольных сроков пересылки, допущенной ответчиком, нарушает его права как потребителя услуг почтовой связи.

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных истцом требований, правовое значение для рассмотрения данного спора имеет установление факта наличия либо отсутствия нарушения срока контрольной пересылки в адрес потребителя (пользователя услуг почтовой связи), от которого зависит наличие либо отсутствие оснований для применения мер ответственности, предусмотренных положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, для взыскания которой достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а также положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции из г. Екатеринбург Прокуратурой Свердловской области в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для вручения Технюку В.В. составило 2 дня. Стороной ответчика доказательств, опровергающих указанный вывод, как и наличие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда указал, что адресат является получателем услуги, оказываемой оператором почтовой связи, однако данный статус не является идентичным статусу потребителя услуги.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем обжалуемое решение суда первой инстанции требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца Технюка В.В. о необоснованности отказа ему в компенсации морального вреда при нарушении его прав потребителей нарушением контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к отделению почтовой связи № 431120 п. Сосновка, поскольку указанное отделение в силу Федерального закона Российской Федерации от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» не является ни самостоятельным юридическим лицом, ни филиалом, ни представительством Почты России, то есть иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В данном случае спорные правоотношения возникли между Технюком В.В., как пользователем услуг почтовой связи, и АО «Почта России», как оператором почтовой связи, который в силу вышеприведенных правовых норм отвечает за надлежащее оказание таких услуг.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление №33), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК Российской Федерации) (пункт 24 Постановления №33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления №33).

Таким образом, размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Установив при рассмотрении дела нарушение прав истца как потребителя, и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

27 июня 2023 г. истцом в адрес АО «Поста России» была направлена претензия, в которой он просил выплатить ему компенсацию морального вреда, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.

В этой связи, на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб., при этом оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком о несоразмерности штрафа не заявлялось.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец просит возместить ему судебные расходы понесенные направлением в суд и ответчику документов, а также ответчику претензии в общей сумме 121 руб.

С учетом обстоятельств дела и подтверждением истцом понесенных судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94 рубля.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

С учетом требований подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлиныосвобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Таким образом, исходя из характера спора, в силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Почта России» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от            15 мая 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Технюка Владислава Васильевича к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении указанных требований.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу Технюка Владислава Васильевича (<дата> года рождения, место рождения г.<данные изъяты>, ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 94 (девяносто четыре) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Технюка Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                                            В.А. Ганченкова

Судьи                                                                Д.А. Урявин

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2024 г.

Судья Верховного суда

Республики Мордовия                                                               О.Н. Ионова