Решение по делу № 2-3217/2023 от 21.06.2023

55RS0003-01-2023-000272-92

2-3217/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                         02 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Турковой Е.Г.,

при участии помощника судьи Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорош Юрия Николаевича к Буча Антону Владимировичу, Зайцеву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования <данные изъяты> были удовлетворены, с Буча А.В., Зайцева В.В., Дорош Ю.Н. взыскан материальный ущерб 64 492 рубля 20 копеек. После вступления решения суда в законную силу были выданы исполнительные листы и в порядке исполнения с него была взыскана денежная сумма в размере 64 492 рубля 20 копеек. Совместное причинение вреда им и ответчиками подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговорами Ленинского районного суда. В общей сумме им возмещено 127 992 рубля 20 копеек. При этом ответственность каждого из причинивших вред составляет сумму 63 108 рублей 46 копеек. Считает, что поскольку основное обязательство было им исполнено ДД.ММ.ГГГГ, срок регрессного требования не истек. Считает, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в регрессном порядке в размере 32 441 рубль 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Буча А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Зайцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Т.В. Чепилко, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставила отзыв на иск, в котором указывает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, считает, что решением суда по делу № отклонен довод, что истцом Дорош Ю.Н. возмещен ущерб в полном объеме, поэтому ссылку на данное обстоятельство считает незаконной. Считает, что поскольку Зайцевым В.В. выплачена сумма по исполнительному производству в размере 226 672 рубля, то в составе этой суммы внесена доля, причитающаяся ко взысканию с него и по солидарному обязательству с Дорош Ю.Н., Буча А.В. и Зайцева В.В. в размере 21 497 рублей 40 копеек.

Выслушав представителя ответчика Зайцева В.В., судебного пристава А.Р. Аюпову, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району по Новосибирской области с Должника Дорош Ю.Н. по делу № взыскана денежная сумма в размере 64 492 рубля 20 копеек.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Дорош Ю.Н. внес денежную сумму в счет погашения ущерба в размере 23852,50 рублей, согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Дорош Ю.Н. внес денежную сумму в счет погашения ущерба в размере 40 600 рублей.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Дорош Ю.Н., Буча А.В. и Зайцев В.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. А, ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества <данные изъяты> на сумму 83 700 рублей 40 копеек, по факту хищения имущества <данные изъяты> на сумму 105625 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 189 325 рублей 40 копеек.

Этим же решением постановлено взыскать солидарно с Бучи Антона Владимировича, Зайцева Владимира Владимировича, Дорош Юрия Николаевича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 64 492 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 20 копеек.

При этом, из описательно-мотивировочной части решения следует, что данная сумма взыскана решением суда, поскольку до вынесения решения Дорош Ю.Н. возместил сумму в размере 63 500 рублей, а Зайцев В.В. и Буча А.В. возместили по 30 666,6 рублей каждый.

Из материалов исполнительного производства №, пояснений судебного пристава А.Р. Аюповой следует, что данное производство было возбуждено на основании решения по гражданскому делу № в отношении должника Зайцева В.В. Общая сумма задолженности по данному производству 1 056 625,43 рубля, взыскано с Зайцева В.В. 246 672,91 рубля. Из пояснений судебного пристава данная сумма взыскана в рамках солидарного взыскания и уменьшила долг общий долг, имеющийся у солидарных должников, в числе который указан и Зайцев. В.В. Данное исполнительное производство в настоящий момент не окончено. Согласно ст. 47 ч. 1 п. 2 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Таким образом, поскольку в настоящее время сводное исполнительное производство в пользу <данные изъяты>, находящееся в производстве ОСП по ЛАО г. Омска не окончено, оснований утверждать, что Зайцев В.В. осуществил погашение долга в рамках взыскания с него, Дорош Ю.Н. и Буча А.В. денежной суммы в размере 64 492 рублей 20 копеек, не имеется. Указанное обстоятельство подтверждает также вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства о взыскании с Дорош Ю.Н. всей суммы, присужденной ко взысканию решением суда солидарно с Дорош Ю.Н., Зайцева В.В., Буча А.Б.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 1081 ГК РФ ч.2 причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Таким образом, указанные нормы закона указывают на то, что истец Дорош Ю.Н., выплативший в полном объеме по решению суда задолженность, присужденную ко взысканию в солидарном порядке, вправе требовать с ответчиков в регрессном порядке долю, выплаченную за каждого из ответчиков.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненная истцом и ответчиками <данные изъяты> составила 189 325, 40 рублей. Таким образом, доля каждого из причинителей вреда составила 189 325,40/ 3 = 63108,47 рублей. Решением по делу установлено, что ответчики Зайцев В.В. и Буча А.Б. выплатили до вынесения решения по 30 666,6 рублей, таким образом с них в пользу Дорош Ю.Н. подлежит взысканию сумма, рассчитанная следующим образом: 63108,47 – 30 666,6 рублей = 32 441,87 рублей.

Суд признает обоснованными доводы иска о том, что срок давности по исковым требованиям не истек.

Согласно ст. 200 ГК РФ ч. 3 по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Основное обязательство – обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцом и ответчиками в результате совершенного преступления на сумму 189 325 рублей 40 копеек. Несмотря на то, что частично данное обязательство было исполнено сторонами до вынесения решения, в полном объеме оно было исполнено истцом в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с этого момента следует исчислять срок исковой давности для предъявления регрессного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, требования которого удовлетворены, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1073 рубля 50 копеек с каждого рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Буча Антона Владимировича в пользу Дорош Юрия Николаевича в порядке регресса в счет возмещения ущерба 32 441 рубль 87 копеек.

Взыскать с Зайцева Владимира Владимировича в пользу Дорош Юрия Николаевича в порядке регресса в счет возмещения ущерба 32 441 рубль 87 копеек.

Взыскать с Буча Антона Владимировича, Зайцева Владимира Владимировича в пользу Дорош Юрия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины по 1 073 рубля 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.