Решение по делу № 11-123/2019 от 30.05.2019

РЎСѓРґСЊСЏ РљСЂРёРєСѓРЅРѕРІР° Рў.Р’. в„– 11-123/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

СЃСѓРґСЊРё                          Струковой Рћ.Рђ.,

РїСЂРё секретаре      Тимошенко Рќ.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р.Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 17.12.2018 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Р.Н.А.. о взыскании долга по кредитному договору

                      установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 17.12.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Р.Н.А.. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 15.03.2013 по состоянию на 27.09.2017 в сумме 17 323,97 руб., из них 9 826,27 руб. просроченная ссуда, 3 315,79 руб. просроченные проценты, 4 181,91 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а так же государственная пошлина 693 руб.

С решением не согласна ответчик Р.Н.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, считает, что при предоставлении кредита Банк не разъяснил ей условия его предоставления, условия оплаты по кредиту, не был представлен полный расчет и график погашения кредита.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Р.Н.А.. не явилась, уведомлялась судом о дате и месте рассмотрения жалобы, однако судебные уведомления возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по доводам и основаниям, в ней указанным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции таких нарушений не усматривает.

Из материалов дела следует, что 15.03.2013 года между истцом и Р.Н.А.. был заключен кредитный договор № № в соответствии со ст. 432,435,438 ГК РФ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит 10 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 52,14% годовых сроком на 36 месяцев.

Как следует из материалов дела ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 31 335, 83 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 27.09.2017 по кредитному договору имеется задолженность, в сумме 17 323,97 руб., из них 9 826,27 руб. просроченная ссуда, 3 315,79 руб. просроченные проценты, 4 181,91 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, просрочка по ссуде возникла 17.12.2013, просрочка по процентам возникла 16.04.2014.

Разрешая исковые требования, мировой судья применил положения ст. ст. 807- 819, 435, 438 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту в размере 17 323,97 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается. Мировым судьей верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обсуждая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд с учетом положений ст., ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснений пунктов 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) не усматривает оснований для применения срока исковой давности. Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 08.05.2015 и отменен 06.04.2016. Таким образом, выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности.

ПАО «Совкомбанк» обратился с исковым заявлением 08.06.2018года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 17.12.2018 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Р.Н.А. о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть оспорено в порядке надзора в течение 6 месяцев с момента его вынесения.

    РЎСѓРґСЊСЏ                                 Рћ.Рђ. Струкова