Решение по делу № 2-19/2017 от 30.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         19 января 2017 года                                                                                 г. Симферополя

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре - Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова Игоря Николаевича к Стусь Эвелине Васильевне, Скакун Екатерине Николаевне, Стусь Сергею Николаевичу, Стусь Виктору Николаевичу о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, -

У с т а н о в и л :

Найденов И.Н. обратился в суд с иском к Стусь Э.В., Скакун Е.Н., Стусь С.В., Стусь В.Н., и уточнив свои исковые требования просил суд о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит 1\2 доля жилого дома с надворными постройками по <адрес> на основании договора купли-продажи от 26.12.2008 г.

Собственником 1\2 доли домовладения являлся Сутусь Н.Н., который умер 23.07.2012 г., его наследниками являются ответчики по делу Стусь Э.В., Скакун Е.Н., Стусь С.В., Стусь В.Н., который приняли наследство.

В период с 2008 по 2012 г. с согласия бывшего владельца Стусь Н.Н. истец произвел реконструкцию жилого дома лит «А», общей площадью 60,7 кв.м., жилая 36, 3 кв.м. с пристройкой лит «А1» общей площадью 27,8 кв.м., жилой площадью 12,2 кв.м. и пристроил двухэтажный жилой литер «В» общей площадью 112 кв.м., жилой площадью 63, 6 кв.м.

Реконструированные и вновь созданные объекты недвижимости были приняты в эксплуатацию, о чем выдана Декларация готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная Инспекцией ГАСК в АР Крым 13.08.2012 г за № 14212138615.

          Истец и его представитель АлехинаН.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления.

Ответчики Стусь Э.В., Скакун Е.Н., Стусь С.В., Стусь В.Н. в судебном заседании признали исковые требования, не возражали против выдела доли истца и прекращении его долевой собственности. Суду пояснили, что приняли наследство подав в нотариальную контору заявления о принятии наследства, свидетельств о праве собственности ими не получено.

         Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 19.01.2017 г. принят отказ от иска в части исковых требований об определении порядка пользования земельным участком и производство по делу в данной части прекращено.

          Заслушав пояснения истца и его представителя, пояснения ответчиков, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Найденову И.Н. на праве собственности принадлежит 1\2 доля жилого дома с надворными постройками по <адрес> на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 26.12.2008 г. (л.д. 10-11).

Согласно кадастрового паспорта домовладению по <адрес> присвоен кадастровый номер № ( л.д.24)

Собственником 1\2 доли указанного домовладения являлся Сутусь Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.2006 г. ( л.д. 51), который умер 23.07.2012 г. (л.д. 42). Наследниками Стусь Н.Н. являются ответчики по делу Стусь Э.В., Скакун Е.Н., Стусь С.В., Стусь В.Н., который приняли наследство, подав заявления в нотариальную контору, о чем свидетельствуют копии материалов наследственного дела ( л.д. 35-64).

Как пояснили суду в судебном заседании ответчики свидетельств о праве собственности на наследственное имущество ими на денб рассмотрения дела в суде не получены.

В пункте 34    Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации №9 от 29,05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В период с 2008 по 2012 г. с согласия бывшего владельца Стусь Н.Н. истец Найденов И.Н. произвел реконструкцию жилого дома лит «А», общей площадью 60,7 кв.м., жилая 36, 3 кв.м. с пристройкой лит «А1» общей площадью 27,8 кв.м., жилой площадью 12,2 кв.м. и пристроил двухэтажный жилой литер «В» общей площадью 112 кв.м., жилой площадью 63, 6 кв.м.

Стусь Н.Н. 29.09.2009 г. подал нотариально удостоверенное заявление о то, что не возражает против сдачи в эксплуатацию жилого дома литер В2, сарая литер П, веранды литер а1, пристройки лит. А1 по адресу <адрес>, принадлежащих Найденову И.Н. ( л.д. 9).

Реконструированные и вновь созданные объекты недвижимости по адресу <адрес> были приняты в эксплуатацию, о чем выдана Декларация готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная Инспекцией ГАСК в АР Крым 13.08.2012 г за № (л.д. 5-7).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъясняется, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 14 июля 2016 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт учета и судебной экспертизы» (л.д. 140).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № 109 от 30 сентября 2016 г. выдел в натуре 1\2 доли технически возможен, суду предложен один вариант выдела 1\2 доли принадлежащей Найденову И.Н. ( л.д. 150-177).

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о выделе доли, положив в основу решения суда заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № 109 от 30 сентября 2016 г., приложение №1, 2. Выделяемые Найденову И.Н помещения окрашены в синий цвет, всего на сумму 3 029 040 руб.

             Ответчикам Стусь Эвелине Васильевне, Скакун Екатерине Николаевне, Стусь Сергею Николаевичу, Стусь Виктору Николаевичу следует оставить на праве общей долевой собственности 1\2 долю домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 267821 руб., в соответствии к принадлежащими им долями.

Разница в стоимости 1\2 доли выделенной истцу и 1\2 доли оставленной ответчикам обусловлена реконструкцией и строительством истцом за его личный счет помещений лит «А», с пристройкой лит «А1», литер «В», на которые была выдана Декларация о готовности объекта к эксплуатации от 13.08.2012 г.

               Право общей долевой собственности Найденова Игоря Николаевича на домовладение с соответствующей долей надворных построек, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с иной, Стусь Сергеем Николаевичем, Стусь Виктором Николаевичем следует прекратить.

В связи с изложенным суд приходит к мнению, что исковые требования являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

         Иск Найденова Игоря Николаевича удовлетворить.

             Выделить в собственность Найденова Игоря Николаевича в счет 1\2 доли домовладения с соответствующе долей надворных построек по <адрес>, кадастровый номер №, следующие здания и сооружения:

    - часть жилого дома литер "А", состоящую из помещения №1-1, площадью 3,3 кв.м., помещения №1-2, площадью 12,2 кв.м., помещение №1-3, площадью 8,4 кв.м., общей площадью 23,9 кв.м., стоимостью 201817 руб.;

    - пристройку литер "А1", состоящую из помещения №1-4, площадью 2,3 кв.м., стоимостью 38779 руб.;

    - веранду литер «а1», состоящую из помещения №1-5, площадью 1,6 кв.м. стоимостью 16741 руб.;

    - жилой дом литер "В", состоящий из помещений I этажа: помещение №1-1, площадью 14,5 кв.м., помещение №1-2, площадью 21,2 кв.м., помещение №1-3, площадью 7,2 кв.м., помещение №1-4, площадью 13,1 кв.м.;

    помещений II этажа: помещение №1-1, площадью 11,5 кв.м., помещение №1-2, площадью 2,1 кв.м., помещение №1-3, площадью 14,4 кв.м., помещение №1-4, площадью 16,2 кв.м., помещение №1-5, площадью 11,8 кв.м., общей площадью 112,0 кв.м. и стоимостью 2581827 руб.;

    крыльцо стоимостью 31264 руб.

    балкон стоимостью 33105 руб.

    сарай литер "П" стоимостью 125507 руб.,

    а всего на сумму 3 029 040 руб. (приложение № 1, 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № 109 от 30 сентября 2016 г., окрашено в синий цвет).

             Оставить Стусь Эвелине Васильевне, Скакун Екатерине Николаевне, Стусь Сергею Николаевичу, Стусь Виктору Николаевичу на праве общей долевой собственности 1\2 долю домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 267821 руб., в соответствии к принадлежащими им долями.

            Прекратить право общей долевой собственности Найденова Игоря Николаевича на домовладение с соответствующей долей надворных построек, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с иными совладельцами Стусь Эвелиной Васильевной, Скакун Екатериной Николаевной, Стусь Сергеем Николаевичем, Стусь Виктором Николаевичем.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.

         Решение в окончательной форме составлено 23 января 2017 года

           Судья                                                                                Белинчук Т.Г.