Решение по делу № 33-5812/2019 от 24.07.2019

Судья Голованов А.В. Дело № 33-5812/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Родионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 августа 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова Артема Викторовича (по доверенности) Белова Владимира Евгеньевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Смирнова А.В. частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Смирнова Артема Викторовича:

- страховое возмещение 107 200 руб.,

- неустойку - 20 000 руб.,

- компенсацию морального вреда - 10 000 рублей,

- штраф - 20 000 руб.

- судебные расходы - 16 310 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» госпошлину в сумме 4 044 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с учетом уточнения требований о взыскании страхового возмещения в размере 107 200 рублей, неустойки по состоянию на 07.03.2018 года в размере 50 584 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 53 600 рублей, судебных расходов: расходов на оплату экспертного и оценочного заключения в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 960 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2017 года в 14:50 часов по у дома № 64 по улице Блюхера города Ярославля произошло ДТП с участием транспортного средства «AUDI 80», государственный регистрационный знак №, под управлением Пиянина Е.О. и принадлежащего Карачинскому С.В. на праве собственности, и транспортного средства «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Смирнову А.В. и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «AUDI 80» Пиянин Е.О., гражданская ответственность которого застрахована в СК «ВСК» (полис №). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис №). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Заявление было принято 22.12.2017 года. Денежных средств не поступило. В связи с этим истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию <данные изъяты>» для проведения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства составила 530 000 рублей, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 414 112 рублей 38 копеек, без учета износа - 717 842 рублей 38 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 129 560 рублей 62 копейки. Итого размер причиненного ущерба составил: 530 000 рублей – 129 560 рублей 62 копейки = 400 439 рублей 38 копеек. Истец направил страховщику претензию 25.01.2018 года о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения. Выплата страхового возмещения не поступила. Заявление и все документы о страховом случае приняты ответчиком 22.12.2017 года, страховая выплата должна быть произведена не позднее 19.01.2018 года Выплата не была произведена. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительных расходов - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 317 800 рублей, без учета износа - 524 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 518 810 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 176 220 рублей 25 копеек. Итого размер причиненного ущерба составил: 518 810 рублей - 176 220 рублей 25 копеек = 342 589 рублей 75 копеек. Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительных расходов - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 107 200 рублей. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107 200 рублей. Так как страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; за период с 20.01.2018 года по 07.03.2018 года просрочка составляет 47 дней в сумме 50 384 рубля (107 200 * 47 * 1/100 = 50 384 рубля) (сумма * количество дней (просрочка выплаты) * 1/100).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части распределения между сторонами судебных расходов по делу, взыскании в пользу истца расходов на составление экспертного и оценочного заключений в размере 15 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения по жалобе представителя ПАО САК «Энергогарант» Кравченко В.Г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования Смирнова А.В., суд пришел к выводу о взыскании в его пользу с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в сумме 107 200 рублей, неустойки в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в сумме 20 000 рублей, а также судебных расходов в общей сумме 16 310 рублей.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы жалобы о неправильном определении судом судебных расходов являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истцом представлены экспертное и оценочное заключения <данные изъяты>», за составление которых им уплачено в общей сложности 15 000 рублей.

Поскольку данные заключения не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, у суда не имелось правовых оснований для взыскания судебных издержек истца в этой части. Доводы жалобы о том, что понесенные расходы являются прямыми убытками истца, правильность выводов суда не опровергают, основанием к взысканию данных расходов не являются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции представитель истца уточнил заявленные требования в сторону уменьшения их размера до суммы, указанной в заключении судебной экспертизы, тем самым признав необоснованность требований, заявленных ранее в соответствии с заключениями <данные изъяты>». Именно в этой сумме заявленный иск и был удовлетворен судом.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к приведенному выше разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом изложенного доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения.

Иных мотивов и доводов об отмене или изменении решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Смирнова Артема Викторовича (по доверенности) Белова Владимира Евгеньевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи