Решение по делу № 2-395/2023 (2-3515/2022;) от 23.08.2022

копия № 2-395/2023    24RS0017-01-2022-003998-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тамерлан-Сервис» к Абрамив Василию Мирославовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тамерлан-Сервис» обратилось с исковыми требованиями к Абрамив В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что истцу принадлежит <данные изъяты>. В соответствии с постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> не учитывая при этом интенсивность движения, допустил столкновение с <данные изъяты> В результате ДТП автомобилем <данные изъяты> получил повреждения заднего бампера, кронштейна бампера, заднего подкрылка. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составляет 54 516,00 руб., для установления суммы ущерба истцом был заключен договор на проведение экспертизы. Сумма экспертизы составляет 5000,00 рублей. Кроме того, истцом была направлена претензия с требованием оплаты ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, однако ответа не последовало. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54 516 руб., расходы на проведение экспертизы по ущербу автомобиля в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 руб.

Представитель истца ООО «Тамерлан-Сервич» в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Абрамив В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо Дудник К.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил пояснения по исковому заявлению, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «<данные изъяты>, далее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан, полагает нет необходимости привлекать его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Привлеченный в качестве третьего лица Зайцев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении Абрамив В.М. совершил нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, полученным от Зайцева Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 45 мин., совершив остановку на аварийном сигнале по адресу <адрес>, оставив в автомобиле напарника вышел, по прошествую пяти минут напарник сообщил об ударе в левую часть кузова. Виновник с места ДТП скрылся, на автомобиле марки «Мерседес», серебристого цвета, по памяти напарника, с государственным регистрационным знаком М523КС19.

Таким образом, из представленных доказательств установлено, что, управляя транспортным средством без водительского удостоверения, Абрамив В.М. совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ из которого следует, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> Зайцева Е.Ю., суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителя, данными в ходе административного производства, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Абрамив В.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу-собственнику автомобиля <данные изъяты> – ООО «Тамерлан-Сервис».

Согласно материалов административного производства, ООО «Тамерлан-Сервис» является собственником транспортного средства «<данные изъяты>, собственник автомобиля <данные изъяты>, не установлен.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, Абрамив В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Следует учесть, что владельцем транспортного средства в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Суду доказательств того, что лицо, виновное в случившемся дорожно-транспортном происшествии Абрамив В.М., не владел транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, не представлено. Материалами дела, доказывается факт того, что Абрамив В.М., управляя источником повышенной опасности, не обеспечил контроль за эксплуатацией транспортного средства, тем самым несет обязательства за причинённый вред.

Принимая во внимание, что вина Абрамив В.М. в причинении вреда имуществу истца установлена и не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на него.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

При установлении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно заключениям специалистов ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 54 516 руб.

Суд признает достоверными представленные заключения специалиста, поскольку определенная ими стоимость автомобиля «Рено Логан», его восстановительного ремонта автомобиля отражает его действительную величину, не оспорены сторонами. При проведении экспертизы специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П, а также методическими рекомендациями для судебных экспертов, специализированными продуктами, Интернет-источниками, иными применяемыми при проведении исследования нормативными актами. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключениям специалистов не имеется и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

При установленных по делу обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере, определенной экспертом стоимости восстановления транспортного средства, что составит 54 516 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «ЭСКО», за услуги по определению восстановительной стоимости автомобиля, стоимости автомобиля уплатил 5 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным договором, платежным поручением.

Суд признает данные расходы необходимыми для возмещения стороне истца, проведенное исследование необходимо для определения цены иска, верного расчета заявленных требований, что свидетельствует о правомерности их несения.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме в сумме 1955 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Абрамив Василия Мирославовича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Тамерлан-Сервис» (ИНН 2465233185) сумму материального ущерба 54 516 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 5 000 рублей, возврат государственной пошлины 1 955 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 25.01.2023 года.