Решение по делу № 33-10059/2020 от 05.10.2020

Судья – Оплетина Е.С.

Дело № 33-10059/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Иванова Е.В., рассмотрела в городе Перми 26 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе ЖСК «***» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10.08.2020 г., которым постановлено:

«Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «***» судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Жировой Надежды Викторовны в размере 25000,00 руб., в пользу Плюснина Андрея Васильевича в размере 5000,00 руб., в пользу Никитиных Ольги Викторовны в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать».

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.07.2019 г. исковые требования ЖСК «***» к Жировой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Ответчик Жирова Н.В. и третьи лица на стороне ответчика Плюснин А.В. и Никитиных О.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца ЖСК «***» расходов по оплате услуг представителя в размере 100000,00 руб. в пользу Жировой Н.В., по 15000,00 руб. в пользу Плюснина А.В. и Никитиных О.В. В обоснование своих требований указали, что при рассмотрении гражданского дела понесли судебные расходы, в удовлетворении иска истцу было отказано, решение вступило в законную силу. Указанные расходы отвечают критерию разумности, фактически понесены заявителями, непосредственно связаны с рассмотрением дела и учитывают сложность рассматриваемого спора.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ЖСК «***» просит определение суда отменить, указывает, что судебные расходы возмещению не подлежат, так как имеется факт злоупотребления правом. Судом не был учтен довод о том, что в пользу Жировой Н.В. уже были взысканы судебные расходы по делу № 2-1/2018 при том, что изучались одни и те же документы, но по разным делам. Заявитель считает, что Жировой Н.В., Плюснину А.В., Никитиных О.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов нужно отказать.

В соответствии с чч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.07.2019 г. исковые требования ЖСК «***» к Жировой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.11.2019 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 г. решение от 31.07.2019 г. и апелляционное определение от 06.11.2019 г. оставлены без изменения.

В материалах дела имеется заявление от ответчика Жировой Н.В. и третьих лиц на стороне ответчика Плюснина А.В. и Никитиных О.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000,00 руб. в пользу Жировой Н.В., по 15000,00 руб. в пользу Плюснина А.В. и Никитиных О.В. (л.д.159). Данное заявление поступило в суд 12.02.2020 г., то есть после рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, интересы Жировой Н.В., Плюснина А.В. и Никитиных О.В. в рамках настоящего спора представляла Щ. на основании доверенности. Ответчиком и третьими лицами представлены договора на оказание юридических услуг от 02.03.2018 г., 15.11.2017 г., 25.03.2018 г. согласно которым исполнитель (Щ.) принимает на себя обязательство представлять интересы клиентов (Жировой Н.В., Плюснина А.В. и Никитиных О.В.) в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-218/2018 по иску ЖСК «***» к Жировой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. На каждом договоре имеется отметка о получении Щеголихиной О.В. оговоренной денежной суммы.

Взыскивая с истца ЖСК «***» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Жировой Н.В. в размере 25000,00 руб., в пользу Плюснина А.В. в размере 5000,00 руб., в пользу Никитиных О.В. в размере 5000,00 руб., судом учтено требование ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Частично удовлетворяя заявленное требование, суд принял во внимание, объем проведенной представителем работы, участие в предварительном судебном заседании 11.01.2018 г., представление копий договоров купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости квартиры между Жировой Н.В. и Плюсниным А.В., между Плюсниным А.В. и Никитиных О.В., подача заявления о привлечении третьих лиц, участие в предварительном судебном заседании 20.02.2018 г., подача заявления об отмене мер по обеспечению иска и заявления о замене мер по обеспечению иска, которое было удовлетворено в судебном заседании с участием представителя Щеголихиной О.В. 15.03.2018 г.; участие в предварительном судебном заседании 24.04.2018 г., составление письменного отзыва на иск о непризнании иска, участие в судебном заседании по вопросу возобновления производства по делу 19.12.2018 г, составление письменного отзыва, участие в предварительном судебном заседании 19.12.2018 г., участие в судебном заседании 19.12.2018 г., 10-11.04.2019 г., 10.04.2019 г., 31.07.2019 г., подача от ответчика и третьих лиц единых возражений на апелляционную жалобу истца, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подача заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов, длительность рассмотрения гражданского дела (более года), а потому судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для еще большего снижения размера определенных судом судебных расходов не усматривает.

Довод частной жалобы истца о том, что в пользу Жировой Н.В. уже взысканы судебные расходы с ЖСК «***» но по другому делу, не влечет отмену определения суда, поскольку к рассматриваемому делу отношения не имеет, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не влечет отмену правильного по существу определения суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц предусмотрена постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление).

Так, п. 2 Постановления указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица Плюснин А.В. и Никитиных О.В. участвовали в деле на стороне ответчика Жировой Н.В., в удовлетворении требований к которой отказано. Процессуальное поведение третьих лиц способствовало принятию данного судебного акта, что следует из указанного выше комплекса действий представителя, в том числе и третьих лиц. Таким образом, у суда имелись основания для взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, размер данных расходов определен с учетом требований соразмерности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 10.08.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Жилищно-строительного кооператива «***» - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда: