Решение от 23.10.2019 по делу № 33-8039/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-7871/2019 Дело № 33-8039/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репьева С.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2019 года.

установила:

Репьев С.М. обратился в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 03.10.2017 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением Ситникова А.А., *** под управлением Удовик О.А. и *** под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Ситников А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Мед-Гарант» (полис серии №), у которого лицензия на осуществление ОСАГО отозвана приказом ЦБ РФ. При обращении его к РСА за компенсационной выплатой, ответчик ее не произвел, мотивированного отказа не направил. Самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, он обратился к ответчику с претензией и требованием произвести выплату в размере *** рублей. Ответчик выплату не произвел, ответа не предоставил. Просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату – *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей, штраф – *** рублей, взыскать с Ситникова А.А. в свою пользу моральный вред в размере *** рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2019 года постановлено: взыскать с РСА в пользу Репьева С.М. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей за период с 27.04.2018 года по 01.07.2019 года, штраф в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере *** рублей, расходы связанные с проведение судебной экспертизы в размере *** рублей. Взыскать с РСА государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Репьева С.М. отказать.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Репьев С.М., представитель ответчика РСА, ответчик Ситников А.А., третье лицо Удовик О.А., участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединениям страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.10.2017 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Ситникова А.А., автомобиля *** под управлением Удовик О.А. и автомобиля *** под управлением Репьева А.С. и принадлежащего на праве собственности Репьеву С.М. Виновным в ДТП признан Ситников А.А., вину не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия между Ситниковым А.А. и АО СК «Мед-гарант» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ №).

25.12.2017 года истец обратился к РСА, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ИП Якунина С.Н. № 006д/2018 от 22.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей.

10.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о компенсационной выплате в размере *** рублей. Ответчик выплату не произвел, ответа не предоставил.

Из судебного заключения эксперта Тамарина М.И. №006-2019 от 06.05.2019 г. следует, что механические повреждения на автомобиле Рено *** соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.10.2017 года за исключением повреждений решетки радиатора и бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет *** рублей, с учетом износа запасных частей *** рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о ответчику РСА, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления дорожно-транспортного происшествия подтверждается проведенной судебной экспертизой, согласно которой повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2017 года. При определении размера компенсационной выплаты, суд руководствовался судебной экспертизой №006-2019 от 06.05.2019 г., взыскав с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере *** рублей.

Доводы жалобы РСА о не урегулировании спора в досудебном порядке и, как следствие, необходимости оставления данного искового заявления без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, судом установлено, что Репьев С.М. обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату в добровольном порядке, приложив при этом необходимые документы (л.д.19).

Ссылка стороны ответчика на то, что истцом не предоставлен полный пакет документов для произведения необходимой выплаты, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что РСА не представлены документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, подтверждающие его право на получение компенсационной выплаты, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что обязанность по компенсационной выплате ответчиком в установленный срок не исполнена, судом, с применением ст.333 ГК РФ, взыскана в пользу истца неустойка за период с 27.07.2018 г. по 01.07.2019 г. в размере *** рублей, исходя из расчета: *** руб. (сумма страхового возмещения) *1% * 432 дн. (просрочка) =*** руб.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить период неустойки исходя из следующего.

Так, с претензией истец обратился к ответчику 10.04.2018 г., в установленный 20-дневный срок выплата ответчиком не произведена, мотивированный отказ не предоставлен. Таким образом, неустойка должна исчисляться с 08.05.2018 г.(с учетом праздничных дней) по 01.07.2019г. (дата вынесения решения).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы компенсационной выплаты, срока просрочки обязательства, негативных последствий для истца в результате просрочки обязательств, а также исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, основаны на приведенных выше положениях законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, определяя ко взысканию, с учетом ст. 333 ГК РФ, размер штрафа в сумме *** рублей, судебная коллегия отмечает, что сниженный судом первой инстанции размер штрафа не устраняет несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, измененный судебной коллегией период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы компенсационной выплаты и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, негативные последствия для истца, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер штрафа до *** рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в размере *** рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера штрафа, не имеется и ответчиком не доказано.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению с уменьшением сумм взыскания, а доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы жалобы о том, что решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа является незаконным, поскольку ответчик не нарушал своих обязательств по компенсационной выплате в установленный законом срок, опровергается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Что касается довода жалобы ответчика о завышенном размере суммы, взысканной на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца Репьева С.М. и им оплачена в размере *** рублей, что подтверждено квитанций от 06 мая 2019 № 485 года.

В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы №006-2019 от 06.05.2019 г., проведенной экспертом Тамариным М.И.

Взыскивая расходы по проведению экспертизы с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что при удовлетворении исковых требований Репьева С.М., суд руководствовался данным экспертным заключением.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку иск был удовлетворен. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств о чрезмерно завышенном размере указанных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда в части размера, взысканной судом суммы по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия не находи░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ *** ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: